Решение от 22.09.2020 по делу № 2-3888/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-3888/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 сентября 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё    Р›.Рќ. Главатских,

РїСЂРё секретаре         Рњ.РЎ. Хакимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Магденко Е.В., Сысоева Ю.Н. к АО «ЮУКЖСИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ЧООО «Правовая защита Потребителей» в интересах Магденко Е.В., Сысоева Ю.Н.. обратилась в суд с иском к АО «ЮУКЖСИ» (с учетом уточнений) о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранения недостатков в размере 133886,90 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цен договора в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг на проведение оценки в размере 25000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, проектной площадью – 56,37 кв.м., в многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес> в <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки строительных и отделочных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 194703,60 рубля. На претензию ответчик не ответил, в связи с чем, истец обратился за защитой в суд.

Истцы Магденко Е.В., Сысоева Ю.Н.. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, их представитель Касьянова Е.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «ЮУКЖСИ» Магденко Е.В. исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представители третьих лиц ООО «Эклектика», ООО «Проспект-4» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮУКЖСИ» и Магденко Е.В., Сысоева Ю.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась двухкомнатная <адрес> проектной площадью 56,37 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>А. Цена договора составила 2120000 рублей.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» также предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с заключением ИП Хайдаршина И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта и устранения строительных дефектов в квартире по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 194703,60 рублей.

Претензия истца о возмещении указанной суммы, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с объемом выявленных недостатков, а также их происхождением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭСКейП».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭСКейП» Миннианова Ю.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ 1) В квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, не в полном объеме имеются недостатки, изложенные в заключении специалиста ИП Хайдаршина И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Выявленные недостатки являются строительными дефектами, возникшими в результате некачественного выполнения строительных работ, появление их в результате эксплуатации – исключено; 3) Стоимость устранения строительных недостатков, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, с учетом материалов согласно проектной документации, в <адрес>А по <адрес>, составляет 75272,54 рубля.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт ООО «ЭСКейП» Миннианова Ю.Т. пояснила, что расчет произведен за исключением недостатков, согласованных в п. 5.1.4 договора участия в долевом строительстве. Согласно дополнительно представленному экспертом локальному сметному расчету стоимость устранения строительных недостатков, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, с учетом материалов согласно проектной документации, в <адрес>А по <адрес>, составляет 133886,90 рублей.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «ЭСКейП» Миннианова Ю.Т., дополнительно представленный локальный сметный расчет, с учетом доводов и возражений сторон, суд считает заключение судебного эксперта полным и мотивированным. Данное заключение содержит обоснование приведенных выводов, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов в счет уменьшения договорной цены в равных долях 133886,90 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает заявленным обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истцов, как потребителя, при наличии вины ответчика - АО «ЮУКЖСИ», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

В п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 235640,94 рублей (133886,90*1%*176 дней), сниженной истцами до 100000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 47000 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 90943,45 рубля (133886,90+47000 + 1000)*50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку с настоящим иском в защиту интересов Магденко Е.В., Сысоева Ю.Н. обратилась ЧООО «Правовая защита Потребителей» 50% от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу данной организации.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу Магденко Е.В., Сысоева Ю.Н. в размере 5000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого из истцов, в пользу ЧООО «Правовая защита Потребителей» в размере 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Магденко Е.В. при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 25000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в размере 25000 рублей.

В соответствии со справкой, предоставленной ООО, ЭСКейП» стоимость производства судебной экспертизы составила 36000 рублей. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате производства судебной экспертизы судом возложена на ответчика. Следовательно, с АО «ЮУКЖСИ» в пользу ООО ЭСКейП» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 36000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5117,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО ЮУКЖСИ» в пользу Магденко Е.В. в счет возмещения расходов на исправление недостатков 66943,45 рубля, неустойку в размере 23500 рублей, расходы на оценку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО ЮУКЖСИ» в пользу Сысоева Ю.Н. в счет возмещения расходов на исправление недостатков 66943,45 рубля, неустойку в размере 23500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО ЮУКЖСИ»» в пользу ЧООО «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «ЮУКЖСИ» в пользу ООО «ЭСКейП» расходы по судебной экспертизе в сумме 36000 рублей.

Взыскать с АО «ЮУКЖСИ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5117,74 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

2-3888/2020

74RS0002-01-2020-002570-03

Центральный районный суд г. Челябинск

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение составлено 28.09.2020 г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Л.Н. Главатских

Секретарь    Рњ.РЎ. Хакимова