Решение по делу № 2-3101/2019 от 21.11.2018

2-3101/2019

19RS0001-02-2018-006956-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ковалевой С.Н.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярск» о возмещении морального вреда причиненного преступлением,

У С Т А Н О В ИЛ:

Толмачева Н.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Ярск» о возмещении морального и материального вреда причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 32 мин., на территории автозаправочной станции «Газпромнефть» в <адрес> РХ, произошло ДТП, повлекшее смерть пешехода Гольдман С.О. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении Томилова В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Истец Толмачева Н.Т., признана потерпевшей в рамках уголовного дела. Приговором Абаканского городского суда, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Томилов В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, выделен в отдельное производство, за гражданским истцом (потерпевшей) Толмачевой Н.Т, (приговором от ДД.ММ.ГГГГ) признано право на удовлетворение гражданских исков о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение. В результате совершенного преступления, Истец понес расходы на погребение (материальный ущерб) в сумме 122 339 рублей. В силу положений ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вред Томиловым В.В. причинил источником повышенной опасности - транспортным средством - <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем на праве собственности ООО «Ярск», работодателя Томилова В.В., при исполнении последним трудовых обязанностей. Кроме того, указанным преступлением причинен моральный вред, который Истец оценивает в сумме 1 000 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Ярск» в свою пользу компенсацию материального ущерба сумме 122 339 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Толмачевой Н.Т. к ООО «Ярск», в части взыскания материального вреда, причиненного преступлением в размере 122 339 рублей, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на страховую выплату не обращался.

В судебные заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялся своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д.156,165) доказательств об уважительности неявки, не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

До начала судебного заседания, в суд поступило ходатайство Неустроева А.А., участвовавшего ранее в судебном заседании по устному ходатайству истца, об отложении слушания дела, в связи с его участием в судебном заседании в Абазинском районном суде Республики Хакасия по иску Осипенко О.Н.

Судом отклонено данное ходатайство, поскольку документально не подтверждено, необоснованно, подано не уполномоченным лицом (надлежащая доверенность в материалах дела отсутствует).

Представитель ответчика Черемных С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо Томилов В.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, будучи надлежащим образом, заблаговременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности не явки суду не представил, о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, не просил, не направил в суд представителя с надлежащими полномочиями, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, представитель ответчика, не требовал разбирательства дела по существу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление Толмачевой Н.Т. к ООО «Ярск» о компенсации морального вреда причиненного преступлением, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Толмачевой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярск» о компенсации морального вреда причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что истец вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: И.В. Акимова