Решение по делу № 2-2/2017 (2-352/2016;) от 18.11.2016

дело № 2-2/2017 (2-352/2016)
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
27 апреля 2017 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Брагина Ю.В.

при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И. с участием

представителя истца Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обвинцева М. А. к Болотову А. АлексА.у о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Болотова А. АлексА.а о признании договора дарения недействительным,

установил:

Обвинцев М.А. обратился в суд с иском к Болотову А.А. о признании его не приобретшим право на жилое помещение по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование требований указал, что данная квартира принадлежит ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, была подарена ему его бабушкой "ТАЛ" Со слов бабушки он знает, что в квартире зарегистрирован Болотов А.А., который в квартиру никогда не вселялся, не предпринимал попыток к этому, общего хозяйства ни с ним, ни с его бабушкой не вел, вещи ответчика в квартире отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела Обвинцев М.А., в связи с объяснениями Болотова А.А. о том, что он в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в течение около полугода проживал в указанной квартире, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил признать Болотова А.А. прекратившим право пользования квартирой, снять его с регистрационного учета по данному адресу (л.д.106).

Болотов А.А. обратился в суд со встречным иском к Обвинцеву М.А. о признании недействительным договора дарения указанного выше жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между "ТАЛ" и Обвинцевым М.А., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска Болотовым А.А. указано, что на момент заключения договора дарения его мать "ТАЛ" находилась в состоянии, в котором не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями и соответствующей медицинской документацией, а также сведениями из МО МВД России «Суксунский». "ТАЛ" на протяжении более десяти лет не работала, вела асоциальный образ жизни, регулярно употребляла спиртные напитки, пила и питалась тем, что принесут собутыльники, постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения, моменты трезвости у нее были только когда она поступала в больницу на лечение. В последние годы с трудом передвигалась, так как на фоне употребления спиртных напитков у нее отказывали ноги. Считает, что на момент подписания договора дарения его мать не понимала, что она подписывает и кому. До последнего дня, когда он обнаружил "ТАЛ" в квартире с инсультом, она говорила, что подписала квартиру ему (л.д.42-44).

Определением Суксунского районного суда от 21.12.2016 встречное исковое заявление Болотова А.А. принято к производству суда.

Истец Обвинцев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Осокин С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований Обвинцева М.А. настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам, со встречным иском не согласен, полагает, что Болотовым А.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Болотов А.А., его представитель – адвокат Нургалиева И.Ю., действующая на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 52), в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Болотов А.А. ранее, в судебном заседании, пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает в Екатеринбурге, свою мать "ТАЛ" навещал редко, в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили друзья и сказали, что с матерью плохо. Он приехал в Суксун, отвез ее в больницу г. Кунгура с инсультом, после чего в ее квартире обнаружил документы: договор мены и договор дарения, до этого мать говорила ему, что квартиру подпишет ему. В ДД.ММ.ГГГГ году его мать перестала работать, начала употреблять алкоголь, с ДД.ММ.ГГГГ превратилась в никого, от соседей постоянно поступали жалобы (л.д.110).

Представитель ответчика Нургалиева И.Ю. ранее, в судебном заседании, поясняла, что о дарении спорной квартиры "ТАЛ" Обвинцеву М.А. ответчику стало известно полгода назад, когда Болотов А.А. обнаружил копию договора дарения. До этого "ТАЛ" говорила, что квартиру оставит ему. С ДД.ММ.ГГГГ года "ТАЛ" деградировала, употребляла алкоголь, свою алкогольную зависимость отрицала и отказывалась от прохождения лечения.

Представитель третьего лица ОВМ Межмуниципального отдела МВД России «Суксунский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.31, 86, 103).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее представитель Управления – Коржавина С.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, в отзыве на исковое заявление указала, что в ЕГРП имеются актуальные сведения о праве собственности Обвинцева М.А. на спорную квартиру, право зарегистрировано на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №. Заявления о государственной регистрации ранее возникшего права собственности, договора дарения, перехода права собственности от "ТАЛ", заявления о государственной регистрации договора дарения, права собственности от Обвинцева М.А. на указанную выше квартиру поступили в Управление ДД.ММ.ГГГГ. На государственную регистрацию был представлен полный пакет документов, препятствий для государственной регистрации при проведении правовой экспертизы представленных документов не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ранее возникшее право "ТАЛ" на указанную квартиру на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности "ТАЛ" и право собственности Обвинцева М.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

"ТАЛ" на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Суксунской государственной нотариальной конторы Пермской области Шестаковой Л.В., реестровый №, зарегистрированного в Суксунском БТИ Пермской области, № от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.46, 15, 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ "ТАЛ" все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы не заключалось, завещала Обвинцеву М.А., что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что завещание было удостоверено нотариусом Суксунского нотариального округа Пермского края Шестаковой Л.В., написано нотариусом со слов "ТАЛ", полностью прочитано вслух, подписано "ТАЛ" в присутствии нотариуса, личность "ТАЛ" установлена, дееспособность проверена (л.д.22). Данное завещание ответчиком не оспорено, соответствующих сведений суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ "ТАЛ" указанную выше квартиру подарила Обвинцеву М.А., что подтверждается договором дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации Управлением Росреестра по Пермскому краю – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ "ТАЛ" умерла (справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.50).

Болотов А.А. является сыном "ТАЛ" (повторное свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.47, справка о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.51).

Согласно информации отделения по вопросам миграции МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Болотов А.А. зарегистрирован в спорной квартире (л.д.19).

Истец Обвинцев М.А. является внуком "ТАЛ", что следует из его объяснений и не оспаривается ответчиком.

Допрошенные по делу свидетели показали следующее.

Свидетель "Свидетель 1", сосед "ТАЛ", показал, что "ТАЛ" он встречал только пьяной, трезвой ее не видел. 3-4 года назад он шел в центр, "ТАЛ" стояла в компании людей и кричала, что квартиру она припишет внуку.

Свидетель "Свидетель 2", сосед "ТАЛ", показал, что "ТАЛ" часто употребляла спиртные напитки, в основном была пьяная, иногда – трезвая. 3-4 года назад, во время, когда он проводил "ТАЛ" водопровод, последняя, будучи трезвой, сообщила ему, что подписала квартиру своему внуку, оформила дарственную у нотариуса. На вопрос о том, могла ли "ТАЛ" в адекватном состоянии подписывать документы, свидетель ответил утвердительно.

Свидетель "Свидетель 3", соседка "ТАЛ", показала, что "ТАЛ" пила больше 10 лет, в последнее время, в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ничего не соображала. Когда "ТАЛ" не употребляла спиртные напитки, то была в адекватном состоянии.

Свидетель "Свидеьель 4", соседка "ТАЛ", показала, что последние 10-12 лет она не видела "ТАЛ" трезвой. Разговора с "ТАЛ" о том, как последняя желает распорядиться квартирой, у нее не было.

Свидетель "Свидетель 5", знакомая "ТАЛ", показала, что когда у "ТАЛ" убили сожителя, последняя ослепла и сноха "ТАЛ" – "Свидетель 6" забрала ее к себе. Спустя некоторое время "ТАЛ" выздоровела и ушла жить в свою квартиру. Когда "Свидетель 6" привезла "ТАЛ" после больницы к себе, то она – "Свидетель 5" – ухаживала за "ТАЛ", поскольку "ТАЛ" сама ничего не видела и самостоятельно не ходила. "ТАЛ" рассказывала ей как любит своего внука Максима и что все свое имущество подпишет ему. "ТАЛ" была нормальная, адекватная, все помнила.

Свидетель "Свидетель 6" показала, что "ТАЛ" – ее бывшая свекровь, они с ней хорошо общались, "ТАЛ" любила Максима, принимала участие в его воспитании. "ТАЛ" выпивала, но не запоями, была адекватная. "ТАЛ" при всей семье неоднократно говорила, что желает подписать квартиру Максиму. В ДД.ММ.ГГГГ "ТАЛ" приходила к ней и сообщала, что сделала на Максима завещание. Также "ТАЛ" говорила ей, что Болотову А.А. об этом известно. В ДД.ММ.ГГГГ "ТАЛ" говорила ей, что оформила договор дарения квартиры на Обвинцева М.А., при этом жаловалась, что оба сына к ней плохо относятся, никакой помощи от них нет. О договоре дарения Болотову А.А. также было известно. В ДД.ММ.ГГГГ "ТАЛ" рассказывала ей как Болотов А.А. ездил на речку помогать стирать дорожки, когда вернулся, ему соседи сказали, зачем он ей помогает, она все равно все подписала внуку Максиму. Болотов А.А., услышав это, бросил все дорожки прямо на дорогу. На вопрос о последних годах жизни "ТАЛ" показала, что в ДД.ММ.ГГГГ у "ТАЛ" убили сожителя, после чего она потеряла зрение. Оба сына "ТАЛ" – А. и Александр отказались вести мать в больницу. Она прошла с "ТАЛ" всех врачей, сделали операцию в г. Перми. Забрать из больницы "ТАЛ" ее сыновья также отказались. Она забрала ее к себе, ухаживала за ней. Когда зрение у "ТАЛ" восстановилось, она ушла к себе домой.

Согласно информации МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. сообщений о правонарушениях, преступлениях в МО МВД России «Суксунский» от "ТАЛ" не поступало (л.д.66).

Согласно информации ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» "ТАЛ" на учете у психиатра, нарколога не состояла, в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. стационарное лечение в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» не получала (л.д.67-68).

С целью определения способности "ТАЛ" понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения оспариваемого договора дарения квартиры Обвинцеву М.А. по ходатайству ответчика судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении "ТАЛ", производство которой поручено ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела, медицинская документация на "ТАЛ" не содержат объективных сведений о наличии у нее в интересующий суд период времени грубых нарушений познавательной деятельности, эмоционально-волевой сферы, критических способностей, связанных в том числе со злоупотреблением алкогольными напитками. В интересующий суд период времени (ДД.ММ.ГГГГ) у "ТАЛ" имелся синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Представленные материалы дела и медицинская документация на "ТАЛ" в силу своей малоинформативности не содержат объективных сведений, позволивших бы экспертам составить полную картину ее личностных особенностей, степени измененности алкогольного генеза, особенностей ее эмоционально-волевой, мотивационной сферы, в полной мере оценить критические способности, уровень познавательной деятельности в интересующий суд период времени (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ответить на вопрос о способности "ТАЛ" понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения оспариваемого договора дарения квартиры экспертам не представилось возможным (л.д.131-133).

Иных доказательств, кроме исследованных экспертами в рамках проведения указанной выше экспертизы, а также судом в судебном заседании, стороной ответчика в подтверждение неспособности "ТАЛ" ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, суд считает, что оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с неспособностью дарителя "ТАЛ" понимать значение своих действий или руководить ими не имеется. Доказательств, подтверждающих, что в момент заключения данного договора "ТАЛ" находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в судебное заседание не представлено. Показаниями допрошенных по делу свидетелей данное обстоятельство не подтверждается. Наличие воли "ТАЛ" на безвозмездное отчуждение ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры своему внуку Обвинцеву М.А. косвенно подтверждается и ее завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество, а следовательно и квартиру, она также завещала истцу. Действительность данного завещания ответчиком не оспаривается. При этом из объяснений ответчика, его представителя, показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, не следует, что способность "ТАЛ" понимать значение своих действий или руководить ими была утеряна ею скоротечно, в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., после составления ею указанного выше завещания. В связи с изложенным встречный иск ответчика Болотова А.А. удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о применении срока исковой давности по встречному иску суд не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 600-О-О и от 29.05.2012 № 894-О).

Ответчик Болотов А.А. в ходе рассмотрения дела пояснял, что о дарении "ТАЛ" квартиры Обвинцеву М.А. ему стало известно в феврале 2016 года. Доказательств, позволяющих прийти к категоричному выводу о том, что Болотову А.А. об этом было известно ранее, в срок свыше одного года до даты подачи встречного иска – ДД.ММ.ГГГГ, суду стороной истца, которая в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать это обстоятельство, не представлено. Из показаний свидетеля "Свидетель 6" не следует, что Болотову А.А. в 2013 году было известно именно о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено судом, имел место еще и факт составления "ТАЛ" завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а из показаний "Свидетель 6" лишь следует, что соседи сообщили Болотову А.А., что "ТАЛ" все подпишет внуку.

Иск Обвинцева М.А. суд находит подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между "ТАЛ" и Обвинцевым М.А. был заключен договор дарения спорной квартиры (л.д.7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. собственником спорной квартиры является Обвинцев М.А. (л.д.21).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из объяснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что между сторонами не заключалось соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, согласие собственника квартиры по пользованию спорной квартирой ответчиком не имеется.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу, что у ответчика не имеется правовых оснований для проживания в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: <адрес>, право пользования его данным жилым помещением следует признать прекратившим.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация по месту жительства или месту пребывания является административным актом и не означает наличие права на жилую площадь.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»).

Вместе с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя экспертного учреждения о взыскании с Болотова А.А. стоимости посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в размере 34 300 рублей, поскольку определением суда о назначении данной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на Болотова А.А.

Разрешая данное ходатайство, суд отмечает, что определением суда о назначении по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы оплата ее стоимости была возложена на ответчика Болотова А.А. Доказательств оплаты стоимости экспертизы стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Судебные расходы, к которым в силу ч. 1 ст. 88; ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со ст. 98; 103 ГПК РФ несет сторона, не в пользу которой состоялось решение суда. В связи с изложенным расходы, связанные с проведением экспертным учреждением посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, в размере 34 300 руб. подлежат взысканию с ответчика Болотова А.А. в пользу ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Обвинцева М. А. удовлетворить.

Признать Болотова А. АлексА.а прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Болотова А. АлексА.а о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между "ТАЛ" и Обвинцевым М.А., применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Болотова А. АлексА.а в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы денежные средства в размере 34 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	подпись	Ю.В. Брагин
Копия верна. Судья	Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено 2 мая 2017 года