Решение от 17.05.2021 по делу № 2а-1684/2021 от 19.03.2021

Дело № 2а-1684/2021

74RS0031-01-2021-002140-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Имамбаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области к Миляевой Илоне Михайловне о взыскании недоимки.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Миляевой И.М., в котором после уточнения исковых требований просит взыскать недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 7 654,55 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что Миляева И.М в спорный период являлся плательщиком транспортного налога. Обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год в установленный срок не была исполнена, в связи с чем, в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налогов, предоставлен срок для добровольного исполнения. Требование налогового органа в добровольном порядке не было исполнено, что послужило основанием для обращения за принудительным взысканием указанной задолженности.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Административный ответчик Миляева И.М. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворении административного искового заявления, поскольку собственником автомобиля <данные изъяты> не является с 2011 г., снять с регистрационного учета транспортное средство не могла, поскольку на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налогового кодекса Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (п. ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектами налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге», установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В пункте 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (часть 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Как установлено судом и следует из материалов, с <дата обезличена> году на имя административного ответчика зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 7).

Налоговым органом Миляевой И.М. за 2015 год был начислен к уплате транспортный налог в размере 10 650 руб., направлено налоговое уведомление <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается списком почтовых отправлений <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 15-16).

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога за 2015 год в установленный срок (01 декабря 2016 года), Миляевой И.М. направлено требование <номер обезличен> по состоянию на 15 декабря 2016 года об уплате задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 10 650 руб. и пени в размере 46,15 руб. в срок до <дата обезличена> (л.д. 17).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога и пени в установленный срок, МИФНС № 16 по Челябинской области 25 мая 2017 года обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Миляевой И.М. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 10 650 рублей (л.д. 24-25).

25 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области был вынесен судебный приказ № 2а-1400/2017 о взыскании с Миляевой И.М. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 10 650 руб., пени в размере 46,15 руб. (л.д. 26), который определением того же мирового судьи от 24 сентября 2020 г.

Налоговым органом Миляевой И.М. за 2015 год был произведен перерасчет транспортного налога, налог за 2015 год исчислен в размере 7 654,55 руб.

Таким образом, процедура извещения налогоплательщика о необходимости уплаты исчисленного налога налоговым органом соблюдена, направленные в адрес налогоплательщика требование считается полученным, следовательно, оснований для освобождения Миляевой И.М. от уплаты налога, не имеется.

Вместе с тем, соблюдение установленных пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков для обращения налоговых органов в суд с исками о взыскании налога (сбора, пени) подлежит обязательной проверке судом.

Так, согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Так материалами делами подтверждается, что 15 декабря 2016 года Миляевой И.М. было направлено налоговое требование <номер обезличен> по состоянию на 15 декабря 2016 года об уплате транспортного налога со сроком исполнения до 07 февраля 2017 года.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2017 года МИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Миляевой И.М. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 10 650 рублей (л.д. 24-25).

25 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области был вынесен судебный приказ № 2а-1400/2017 о взыскании с Миляевой И.М. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 10 650 руб., пени в размере 46,15 руб. (л.д. 26), который определением того же мирового судьи от 24 сентября 2020 г.

В суд с настоящим административным иском МИФНС России № 16 по Челябинской области обратилось 19 марта 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Доводы Миляевой И.М. о том, что <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в 2011 году, с регистрационного учета транспортное средство не снято по объективным причинам в связи с запретом на регистрационные действия несостоятельны ввиду следующего.

Согласно пп.7 п.2 ст. 358 Налогового кодекса РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 23 июня 2016 года № 1188-О, от 23 июня 2009 года № 835-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2391-О и др., федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (ст.ст. 357 и 358).

На основании п. 4 ст. 85 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Из содержания приведенных положений, а также п. 60 Административного регламента МВД России, утвержденного приказом от 07 августа 2013 года № 605, следует, что действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате транспортного налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Однако подобные риски могут возникнуть лишь в том случае, если у налогоплательщика не было объективной возможности снять транспортное средство с учета либо прекратить его регистрацию.

Согласно карточки учета транспортного средства от 17 апреля 2021 года на имя Миляевой И.М. с 07 июля 2007 году зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 46).

По данным РЭО ГИБДД УМВД № 2257 от 07 мая 2021 года в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> запрет на регистрационные действия отсутствуют (л.д. 77).

Доказательств, подтверждающих совершение Миляевой И.М. действий, направленных на снятие ареста с автомобиля представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание факт регистрации за Миляевой И.М. в 2015 году указанного выше автотранспортного средства, административным ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области по уплате налога, доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности, административным ответчиком в соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представлено, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Административный истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, административный иск удовлетворен.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с административного ответчика Миляевой И.М. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 114, 175, 177 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 16 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 16 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 654 ░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: