Решение по делу № 33-19372/2012 от 13.08.2012

Судья Грачёва А.В.                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО2 на решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя ООО «РегионИнвестБанк» по доверенности Найдёновой О.А.,

установила:

    Определением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО9 о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы займа и начисленных процентов в порядке обеспечения иска наложен арест на земельный участок № в ДСК «Марина» в <адрес> с расположенным на нем жилым домом.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества – земельного участка и жилого <адрес> ДСК «Марина» в <адрес>, - от ареста, указывая, что собственником указанного имущества является он, ФИО1, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в суд не явилась. Решение постановлено в ее отсутствие.    

Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 209 ГК РФ, указал, что собственником спорного дома и земельного участка является ФИО1, не отвечающий по долговым обязательствам ФИО9 перед ФИО2 Дом и земельный участок не являются предметом спора между ФИО9 и ФИО2, рассматриваемому в Ростовском районном суде <адрес>. Принятые определением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в отношении земельного участка № в ДСК «Марина» в <адрес>-2 Горского сельского округа <адрес> нарушают права ФИО1, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, как собственника указанных объектов недвижимости.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска по следующим основаниям.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве Ростовского районного суда <адрес> имеется гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы займа и начисленных процентов.

    Определением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 об обеспечении иска: в порядке обеспечения иска запрещено совершение регистрационных действий в отношении, в частности, земельный участок № в ДСК «Марина» в <адрес> с расположенным на нем жилым домом, принадлежащих ФИО9

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 произвел отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному с ФИО1

    Предъявляя настоящий иск, ФИО1 ссылается на принадлежность спорного имущества ему, а не ФИО9 - ответчику по иску, предъявленному ФИО2 Суд, удовлетворяя требование, исходил из наличия ареста на спорные объекты недвижимости и отсутствие на это имущества у лица, к которому предъявлен иск в рамках рассмотрения которого приняты меры по обеспечению иска, каких-либо прав.

    Однако данный вывод суда не в полной мере соответствует материалам дела, поскольку в порядке мер по обеспечению иска арест на спорное имущество в виде земельного участка и жилого <адрес> ДСК «Марина» в <адрес> не налагался, сведений о включении этого имущества в опись в материалах дела не имеется и на данное обстоятельство истец не ссылается. Как усматривается из Определения Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска запрещено совершение регистрационных действий в отношении, в частности, земельного участка № в ДСК «Марина» в <адрес> с расположенным на нем жилым домом, что не тождественно аресту.

    При таких обстоятельствах оснований для освобождения спорных объектов недвижимости от ареста, которого не налагалось, не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста отказать.