Решение по делу № 8Г-12991/2020 [88-14442/2020] от 13.08.2020

№ 88-14442/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       06.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Гончаренко Ю.Ю., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-230/2020 по иску Миндубаева Марселя Дамировича, Миндубаева Альберта Дамировича к Гулик Людмиле Васильевне, администрации Индустриального района г. Перми о признании права собственности в порядке приватизации

по кассационной жалобе Гулик Людмилы Васильевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., выслушав объяснения представителя Гулик Л.В. – Спириной С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Миндубаева А.Д, Миндубаева М.Д. – Окуловой Н.В., возражавшей против удовлетворения требований,

        судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Миндубаев М.Д. и Миндубаев А.Д. обратились с иском к Гулик Л.В., администрации Индустриального района г. Перми и просили признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 60,6 кв.м по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование требований указано, что ранее квартира находилась в государственной собственности, Миндубаев М.Д. и Миндубаев А.Д. были вселены в установленном порядке в квартиру с момента рождения (соответственно с 1985 г. и с 1989 г.), постоянно проживают в указанном жилом помещении, другого жилья в собственности либо на ином праве не имеют. Несмотря на то, что ответчик на основании свидетельства о праве на наследство с 2001 г. является собственником всего здания по адресу: <адрес> это не может лишить их права на получение жилого помещения в порядке приватизации, поскольку они были вселены в жилое помещение государственного жилищного фонда, который до 1998 г. находился на балансе муниципального учреждения. До 2016 г. им не было известно о том, что собственником всего здания является Гулик Л.В.

Представитель ответчика Гулик Л.В. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что право собственности на здание возникло в порядке наследования после смерти её отца – <данные изъяты>., который, в свою очередь, получил дом в связи с применением мер по реабилитации жертв политических репрессий в отношении его родителей в 1930-ых годах, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика – администрации Индустриального района г. Перми просила отказать в удовлетворении требований.

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на 20.05.1981 владельцем жилого дома № <адрес> (всего здания в целом) являлась Контора коммунальных предприятий и благоустройства.

Решением Индустриального районного народного суда г. Перми от 06.11.1992 установлен факт владения до 1930 года <данные изъяты> на праве личной собственности строением по адресу: <адрес>, а также факт принятия <данные изъяты> наследства после смерти отца <данные изъяты>., умершего <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

Администрация города Перми постановлением № 1087 от 04.12.1992 разрешила Городскому бюро технической инвентаризации зарегистрировать право собственности за <данные изъяты> (дед ответчика) на указанный двухэтажный кирпичный двухквартирный дом жилой площадью 96,8 кв.м.

На основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 06.11.1992 БТИ г. Перми оформило регистрационное удостоверение от 07.12.1992 № 2233 о праве собственности <данные изъяты>. (деда ответчика) на двухэтажный жилой дом.

17.02.1993 <данные изъяты> (отцу ответчика) нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону на жилой кирпичный дом, принадлежащий наследодателю <данные изъяты> на основании регистрационного удостоверения БТИ от 07.12.1992 № 2233.

Постановлением президиума Пермского областного суда от 04.06.1993 решение Индустриального районного народного суда г. Перми от 06.11.1992 о признании факта владения <данные изъяты> на праве личной собственности спорным строением было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 18.07.1995 установлен факт конфискации у семьи <данные изъяты>., проживающего в с. Верхние Муллы Пермского района Пермской области в связи с применением политических репрессий в 1932 году двухэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.01.1996 установлен факт конфискации у семьи <данные изъяты>., проживающий в с. Верхние Муллы Пермского района Пермской области в связи с применением политических репрессий в 1932 году следующего имущества: скотного двора, конюшни, амбара, погреба, овощной ямы, колодца, бани, двух кроватей с перинами, двух подушек, двух скатертей, двух простыней, трех рулонов половиков по пять метров, часов настенных с боем, машины швейной «Зингер», пресса для выжимки масла из семян льна, лошади, коровы, четырех овец, молотилки сенокосилки, конных грабель.

Администрация г. Перми направила 12.11.1997 в адрес начальника МУ «БТИ» уведомление об отмене решения Индустриального районного народного суда г. Перми от 06.11.1992 и отсутствии оснований права собственности <данные изъяты>. на дом № <данные изъяты>

Постановлением Пермской районной администрации № 98 от 18.02.1998 решено: <данные изъяты> снять с баланса MП УКС Пермского района и передать <данные изъяты>

В <данные изъяты> году <данные изъяты> (отец ответчика Гулик Л.В.) умер.

26.02.2001 дочери <данные изъяты>. - наследнику первой очереди по закону – Гулик Л.В. нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону на двухэтажный кирпичный жилой дом № <данные изъяты>, расположенный по <данные изъяты>.

Все изложенные обстоятельства были установлены в ходе разбирательства по гражданскому делу № 2-2510/2017 по иску Миндубаева М.Д., Миндубаева А.Д. к Гулик Л.В., Администрации г. Перми, администрации Индустриального района г. Перми, Администрации Пермского муниципального района Пермского края, ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края о признании отсутствующим права собственности Гулик Л.В. на спорный дом и по которому решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.08.2017 было отказано в удовлетворении данных требований. Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 13.12.2017 (дело                    № 33-12995/2017) указанное решение суда от 28.08.2017 было оставлено без изменения.

Также при разбирательстве по настоящему делу суд первой инстанции указал, что в ходе разбирательства по гражданскому делу № 2-865/2017 было установлено, что Миндубаев М.Д., <данные изъяты> г.р., Миндубаев А.Д., <данные изъяты> г.р., их мать <данные изъяты> <данные изъяты> г.р., дед <данные изъяты>., постоянно проживали и состояли на регистрационном учете по месту жительства в квартире № <данные изъяты> указанного жилого дома, проживали на основании договора социального найма.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 7, 8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при этом исходил из установления юридически значимых обстоятельств, при наличии которых за истцами может быть признано право собственности в порядке приватизации: вселение в установленном порядке в жилое помещение в соответствии с положениями Жилищного кодекса РСФСР в 1985 г. в жилое помещение государственного жилищного фонда; сохранение данного права пользование в настоящее время, независимо от регистрации права собственности за ответчиком. При этом судами была учтена правовая позиция, изложенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.12.2017 (дело № 33-12995/2017) об отсутствии оснований для признания у Гулик Л.В. права собственности отсутствующим, но о наличии у истцов права на признание за ними права собственности.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что смена собственника не лишает права на получение в порядке приватизации жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают требованиям законности и обоснованности, содержащимся в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

При этом законное и обоснованное решение может быть принято при установлении всех юридически значимых обстоятельств (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при соблюдении правил оценки доказательств (ч. 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Так, выводы судов, которые были положены в основу принимаемого решения фактически соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам № 78-КГ14-18, № 33-КГ18-1 о праве нанимателя, вселенного в государственный жилищный фонд, на приобретение жилого помещения в порядке приватизации, независимо от передачи данных жилых помещений в ходе приватизации предприятий (организаций).

Вместе с тем, данная позиция не применима по настоящему делу, поскольку возможность признания права собственности в порядке приватизации на жилые помещения, которое на момент предъявления иска уже не находится в муниципальной (государственной) собственности основана на концепции порочности права собственности конечного приобретателя зданий, в которых находятся жилые помещения с проживающими лицами, имеющими право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Так, при рассмотрении в 2017 г. гражданского дела по иску Миндубаевых о признании отсутствующим у Гулик Л.В. права собственности на жилое помещение, в удовлетворении данных требований было отказано со ссылкой на то, что наличие права пользования по договору социального найма не свидетельствует о наличии вещного права, конкурирующего с правом собственности, и как следствие, избранный способ защиты не может повлечь удовлетворение требований о признании права отсутствующим. Также судом апелляционной инстанции при разрешении предыдущего дела было указано о возможности защиты своих прав в последующее время иным предусмотренным законом способом, в том числе путём предъявления иска о признании права собственности.

    Вместе с тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 13.12.2017 (дело                     № 33-12995/2017) и решение по делу № 2-865/2017 не могут рассматриваться как преюдициальные, поскольку по существу указанными судебными актами не были установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии каких-либо пороков при возникновении права собственности у Гулик Л.В., тогда как данное право собственности до настоящего времени зарегистрировано, а соответственно, является действующим, поскольку не оспорена в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Судами фактически не учтено, что удовлетворение требований о признании права собственности (в том числе в порядке приватизации) свидетельствует о том, что данное право собственности у ответчика прекращается по основаниям, не предусмотренным законом.

Вместе с тем, право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации). Решение суда, которым лицо лишается права собственности, также не может являться произвольным.

Так, ответчик ссылается на то, что жилое помещение в установленном порядке было передано из муниципальной собственности её отцу <данные изъяты> при реализации мер по реабилитации жертв политических репрессий.

Данное обстоятельство судами не было установлено, поскольку в материалах дела отсутствует постановление Пермской районной администрации № 98 от 18.02.1998, которым жилой дом (все здание) был передан <данные изъяты> и о наличии которого указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.12.2017. Судом не было установлено, продолжает ли осуществлять свою деятельность Пермская районная администрация, а если нет, то какой орган местного самоуправления является её правопреемником, соответственно, представитель надлежащего ответчика по данному обстоятельству не опрашивался.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) реабилитированным лицам возвращаются в натуре жилые дома при условии, что эти жилые дома необходимы им с членами их семей для постоянного проживания, в случае освобождения занимаемых реабилитированными лицами жилых помещений в домах государственного и общественного жилого фонда. Лицам и членам их семей, проживающим в настоящее время в жилых домах, ранее принадлежавших реабилитированным лицам, предоставляется равноценная жилая площадь либо оказывается помощь в строительстве жилья.

С учётом приведенной нормы права в случае, если передача здания производилась в соответствии с требованиями закона при реализации положений Закона РФ от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», Гулик Л.В. не может быть лишена права собственности посредством фактического прекращения у неё права собственности вследствие признания за истцами права собственности, при этом за истцами сохраняется право на предоставление другого жилого помещения со стороны местной администрации, поскольку они являются лицами, надлежащим образом вселенные в жилое помещение государственного жилищного фонда и права которых не были учтены при передаче в частную собственность спорного здания.

Соответствующие обстоятельства не устанавливались, поскольку невозможно установить, какова судьба гражданского дела после отмены решения Индустриального районного народного суда г. Перми от 06.11.1992 постановлением президиума Пермского областного суда от 04.06.1993 (отсутствующие в материалах дела), а также какое значение для разрешения требований по настоящему делу имеют решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.07.1995 и заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.01.1996 (которые также отсутствуют в материалах дела), на которые суд сослался при изложении установленных обстоятельств.

Только при установлении нарушений, допущенных при передаче из муниципальной собственности в собственность <данные изъяты>. жилого здания, права Миндубаевых на приобретение жилого помещения в порядке приватизации может быть реализовано посредством признания права собственности на находящееся в собственности ответчика жилое помещение, вследствие которого право собственности Гулик Л.В. на данное помещение будет подлежать прекращению.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор с учётом установленных в ходе разбирательства обстоятельств и в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи