Решение по делу № 33а-9028/2021 от 09.08.2021

59RS0004-01-2020-008694-39

Дело № 2а-3139/2021, 33а-9028/2021

судья Лучникова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры, Гайдаша Олега Георгиевича к руководителю Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю-главному государственному санитарному врачу по территории Пермского края К1., Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю - главного государственного санитарного врача по территории Пермского края К1. в части не принятия им мер по организации Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в области обеспечения санитарной, горно-санитарной охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов на территории курорта федерального значения «Усть-Качка», расположенного в пос. Усть-Качка Пермского муниципального района Пермского края, принадлежащего ЗАО «Курорт Усть-Качка», также на объектах, расположенных за пределами названной территории, но оказывающей на нее вредное техногенное воздействие.

Обязать руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю - главного государственного санитарного врача по территории Пермского края К1. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в силу организовать федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в области обеспечения санитарной, горно-санитарной охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов на территории курорта федерального значения «Усть-Качка», также на объектах, расположенных за пределами этой территории, но оказывающих на нее вредное техногенное воздействие».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административных ответчиков – Меркушевой Е.М., представителя административного истца Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пермская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась с административным иском к руководителю Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю - главному государственному санитарному врачу по территории Пермского края К1., заявив требования: о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятия им мер по организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в области обеспечения санитарной или горно-санитарной охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов на территории курорта федерального значения «Усть-Качка», расположенного в пос. Усть-Качка Пермского муниципального района Пермского края, принадлежащего ЗАО «Курорт «Усть-Качка», а также на объектах, расположенных за пределами названной территории, но оказывающих на неё вредное техногенное воздействие; о возложении обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения суда в силу организовать указанный федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В обоснование указывает на то, что по результатам проверки деятельности Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в июле 2020 года установлено, что руководителем Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю не организован надзор по обеспечению санитарной или горно-санитарной охраны курорта федерального значения «Усть-Качка», расположенного в пос. Усть-Качка Пермского муниципального района Пермского края, принадлежащего ЗАО «Курорт Усть-Качка», являющегося обладателем лицензии **, выданной для целей добычи минеральных питьевых лечебно-столовых подземных вод, йодо-бромных и сероводородных рассолов, скважины которых расположены на территории курорта.

При проведении проверки установлено, что на земельных участках, расположенных на расстоянии менее 200 метров от скважин йодо-бромных и сероводородных рассолов (в границах второй зоны санитарной охраны курорта и второй зоны горного отвода скважин йодо-бромных и сероводородных рассолов) осуществляется индивидуальное жилищное строительство, которое сопровождается образованием строительных отходов, твердых коммунальных отходов и коммунальных стоков. С западной стороны от скважин йодо-бромных и сероводородных рассолов в границах 1 пояса горного отвода и в границы 2 пояса горного отвода названных скважин расположена автомобильная стоянка, которая не оборудована устройствами для сбора поверхностных стоков, их очистки. На юго-востоке от скважин йодо-бромных и сероводородных рассолов в границах второй зоны санитарной охраны курорта и второй зоны горного отвода скважин на земельном участке с кадастровым номером ** размещены объекты коммунального обслуживания. В границы второй зоны санитарной охраны курорта входит весь поселок Усть-Качка и часть деревни Одина, с большим числом садовых и огородных участков, объектов капитального строительства, в том числе, частными домовладениями, при эксплуатации которых образуются твердые коммунальные отходы и коммунальные стоки, могут использоваться пестициды и гербициды и иные химикаты, используемые в сельском хозяйстве, огородничестве и садоводстве. В дер. Луговая Пермского района, частично входящей в границы округа санитарной охраны курорта, рядом с пос. Усть-Качка на лесном участке площадью около 6 га в выделах ** и ** квартала ** Култаевского участкового лесничества Пермского лесничества, в границах особо охраняемой природной территории - охраняемого ландшафта «Усть-Качкинский», и в г. Краснокамске, входящих в границы округа санитарной охраны курорта, размещены кладбища, представляющие опасность для окружающей природной среды, являются источниками загрязнения почв, недр, водных объектов и (или) создают угрозу для такого загрязнения, в т.ч. для подземных источников йодо-бромных и сероводородных рассолов, лечебно-столовых подземных вод курорта «Усть-Качка». ЗАО «Курорт Усть-Качка» оказывает услуги по приему и очистке сточных вод населения в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам от 06.12.2017 № 244-в, очистка стоков осуществляется на очистных сооружениях ЗАО «Курорт Усть-Качка», расположенных в пос. Усть-Качка. Аналогичные очистные сооружения и прочие объекты, осуществляющие хозяйственную деятельность, расположены в г.Краснокамске и других территориях, входящих в границы округа санитарной охраны курорта.

Административный истец полагает, что Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю располагая информацией о негативных факторах, в том числе о том, что отдельные пробы питьевой и минеральной питьевой воды в пределах санитарной или горно-санитарной охраны курорта федерального значения «Усть-Качка» не соответствуют требованиям гигиенических нормативов по микробиологическим и санитарно-химическим показателям, не приняло мер по их устранению. Неисполнение указанных полномочий может привести к неустранимым негативным последствиям для курорта и используемых им территорий, прилегающих лесов, водных и иных объектов окружающей среды, минеральных подземных вод и лечебных рассолов, утрате их значения, в т.ч. вследствие их загрязнения и (или) истощения.

15.07.2020 руководителю Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю К2. вынесено представление с целью досудебного понуждения к устранению выявленных недостатков, представление оставлено без удовлетворения. В ответе на представление указано, что надзор не осуществляется, так как отсутствуют санитарно - эпидемиологические требования, направленные на запрет предоставления земельных участков в пределах округов санитарной и горно-санитарной охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Также в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю обратился Гайдаш О.Г., заявил требования: о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в области обеспечения санитарной или горно-санитарной охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов на территории курорта федерального значения «Усть-Качка», а также на объектах, расположенных за пределами этой территории, но оказывающих на нее вредное техногенное воздействие; о возложении обязанности незамедлительно организовать федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор в области обеспечения санитарной или горно-санитарной охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов на территории курорта федерального значения «Усть- Качка», а также на объектах, расположенных за пределами этой территории, но оказывающих на нее вредное техногенное воздействие и не позднее месяца после их осуществления проинформировать о результатах.

В обоснование иска указал на то, что на протяжении многих десятилетий проживает в с. Усть-Качка Пермского района и состояние санитарных и горно-санитарных округов вокруг курорта «Усть-Качка», в связи с чем неисполнение административным ответчиком обязанностей по осуществлению надзора, нарушает его права на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, получение достоверной информации о ее состоянии, гарантированное ч. 1 ст. 41, ст. 42 Конституции РФ. Ссылается на то, что заместитель руководителя управления Роспотребнадзора по Пермскому краю З. в ответе на обращение истца от 27.02.2020 59-00-10/13-1383-2020 подтвердил, что факты загрязнения подземных вод имеются, но оснований для осуществления проверок исполнения действующего законодательства не усматривается; врио заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Ш. на обращение административного истца о принятии мер реагирования в связи с нарушениями законодательства о санитарной и горно-санитарной охране курорта федерального значения «Усть-Качка», допущенных при строительных и земляных работах, в письме от 18.02.2021 за № 59-00-10/13-1219-2021 указал на то, что основания для осуществления надзорных мероприятий отсутствуют. Истец полагает данные ответы необоснованными, указывающим на фактическое незаконное бездействие Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по осуществлению федерального государственного надзора за санитарной и горно-санитарной охраной курорта федерального значения «Усть-Качка».

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.05.2021 в административные дела № 2а-3139/2021 и 2а-4197/2021 объединены для их совместного рассмотрения и разрешения.

Судом принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, допущено применение нормативных правовых актов, не подлежащих применению.

В апелляционной жалобе указано на то, что административными истцами не приведено в чем выразилось бездействие Управления, а также какие действия Управление должно было осуществить, и не осуществило. Административный ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то, что действующим законодательством, не предусмотрены санитарно-эпидемиологические требования (критерии) по обеспечению санитарной или горно-санитарной охраны курорта федерального значения, контроль за соблюдением которых возложен на Управление. В том числе указывает на то, что отсутствуют критерии оценки качества природных минеральных источников; вопросы размещения объектов на земельных участках выведены из компетенции Управления, водных источников, границы округов санитарной охраны курорта «Усть-Качка» не внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем требования касающиеся полномочий Управления в части установления ограничений использования земельных участков неосновательные.

Также указано на то, что в переделах имеющихся полномочий Управление осуществляет надзорную деятельность в отношении ЗАО «Курорт «Усть-Качка», последняя проверка проводилась в 2019 году, плановая предусмотрена в октябре 2021.

В судебном заседании представитель административных ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержала, также пояснила, что в настоящее время вносятся изменения в нормативное регулирование деятельности органов Роспотребнадзора, в том числе в нормативный акт, которым руководствовался при принятии решения суд (Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 713), в связи с чем исполнение решения суда, будет невозможным.

Участвующий в деле прокурор полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется, поддержала позицию, приведенную в письменных возражениях на доводы жалобы.

Административный истец Гайдаш О.Г. в суд не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено п.1 ст. 20 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее Закон № 26-ФЗ) государственный надзор в области обеспечения санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов осуществляется, в том числе уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) дано понятие федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания (статья 1).

Статьей ст. 44 Закона № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения по делу) установлено, что под федеральным государственным санитарно-эпидемиологическим надзором, в том числе понимается:

1) организация и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

4) применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения;

5) выдача предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

6) систематическое наблюдение за исполнением требований санитарного законодательства, анализ и прогнозирование состояния исполнения требований санитарного законодательства, технических регламентов при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности;

8) проведение ежегодных анализа и оценки эффективности федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора;

9) подготовка на основании результатов деятельности, предусмотренной подпунктами 1 - 8 настоящего пункта, ежегодных государственных докладов о состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями п.2 ст. 44 Закона № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 170-ФЗ) определено, что предметом федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) являются:

1) соблюдение санитарно-эпидемиологических требований;

2) соблюдение обязательных требований в области качества и безопасности пищевой продукции, установленных в соответствии с Федеральным законом от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами;

3) соблюдение иных обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, актами, составляющими право Евразийского экономического союза;

4) соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

5) выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

6) соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Положениями п.1 ст. 18 Закона № 52-ФЗ (санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам) определено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Положениями п. 3 ст. 18 Закона № 52-ФЗ установлено, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

В соответствии с п. 8.1.5.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 713 (далее Положение), Управление осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: в области обеспечения санитарной или горно-санитарной охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, также на объектах, расположенных за пределами этих территорий, но оказывающих на них вредное техногенное воздействие.

Таким образом, вышеуказанными положениями Закона № 26-ФЗ, Закона № 52-ФЗ, предусмотрено, что государственный надзор в области обеспечения санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов, осуществляется в том числе как федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Поскольку санитарно эпидемиологические требования подлежат установлению и в отношении водных объектов используемых в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, использование водного объекта в указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям, позиция административного истца о наличии у административных ответчиков полномочий по осуществлению санитарно-эпидемиологического надзора. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные полномочия не были реализованы административными ответчиками в отношении курорта федерального значения «Усть-Качка». Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.

Как определено положениями ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (пункт 1). Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2). В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон. На территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению. На территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных организаций и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей среды, природных лечебных ресурсов и их истощением (пункт 3).

Особенности режима хозяйствования, проживания и природопользования в пределах территории округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения определены в Положении об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденном постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425.

Установлено, что границы и режим округов санитарной охраны курорта республиканского значения «Усть-Качка» в Пермской области, были определены Постановлением Совета Министров РСФСР от 03.06.1975 № 349, а именно: Приложением № 1. Разделом III приложения № 1 определены границы II зоны округа (зона ограничений), в том числе нормативный акт содержит описание границ. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 12.07.2011 № ГКПИ11-527 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании приложения № 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 03.06.1975 № 349 «Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов республиканского значения «Усть-Качка» в Пермской области и «Краинка» в Тульской области».

ЗАО «Курорт «Усть-Качка» является обладателем лицензии **, выданной для целей добычи минеральных питьевых лечебно-столовых подземных вод, йодо-бромных и сероводородных рассолов, скважины которых расположенных на территории курорта. Юридическому лицу предоставлено три участка: I и II участки для добычи сероводородных и йодобромных рассолов объединены в один, имеющий статус горного отвода площадью 4,46 га и глубиной 1400 м от поверхности земли и представляющий собой зону строгого режима горно-санитарной охраны; участок III для добычи минеральных питьевых лечебно-столовых вод имеет статус горного отвода площадью 1,0 га и глубиной 100 м от поверхности земли и представляет собой зону строгого режима горно-санитарной охраны.

Таким образом, установлено, что на территории Пермского края имеется объект (курорт Усть-Качка), для которого в пределах территории округов санитарной и горно-санитарной охраны установлен особый режим хозяйствования, проживания и природопользования, при этом на территории курорта имеются водные объекты, используемые в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе минеральные источники.

Принимая во внимание правовой статус объекта - курорт, наличие установленных для данного объекта Постановлением Совета Министров РСФСР от 03.06.1975 № 349 границ и режима округов санитарной охраны курорта республиканского значения «Усть-Качка», позиция административных ответчиков о том, что Управление Роспотребнадзора в Пермском крае не является органом в чью компетенцию входит осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора в области обеспечения санитарной или горно-санитарной охраны природных лечебных ресурсов курорта «Усть-Качка», не может быть признан обоснованной.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик осуществляет деятельность по надзору в отношении ЗАО «Курорт «Усть-Качка», в том числе в форме осуществления проверок деятельности. Административные истцы, в обоснование заявленных требований указывают на то, что ответчиком не осуществляется надзор за соблюдением требований законодательства в части соблюдения режимов округа санитарной или горно-санитарной охраны курорта, в том числе в части осуществления надзора за соответствием водного объекта, используемого в лечебных целях (минеральных источников курорта) санитарным правилам и условиям.

Согласно схемам расположения скважин лечебно-столовых подземных вод, йодо-бромных и сероводородных рассолов, а также границ округа санитарной охраны курорта, в границы округа санитарной охраны курорта «Усть-Качка» входят г. Краснокамск, пос. Усть- Качка, д. Гамы, д. Красный Восход, Дворцовая Слудка и другие населенные пункты Пермского и Нытвенского районов, Краснокамского городского округа и г. Перми.

Материалами дела подтверждается, что на территории зоны горно-санитарного округа йодо-бромных и водородных подземных вод курорта Усть-Качка осуществляется строительство жилых домов, размещена автомобильная стоянка, размещены иные объекты коммунального обслуживания, населенные пункты (поселок Усть-Качка и часть деревни Одина), кладбища.

Как следует из ответа заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю З. на обращение Гайдаша О.Г. №59-00-10/13-1383-2020, при проведения надзорных мероприятий и производственного контроля качества питьевой и минеральной воды на территории курорта «Усть-Качка» за период с 2014 по 20120 года выявлено несоответствие гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям: 0,27% (8 из 2935) проб питьевой воды; 0,4% (1 из 240) проб минеральной питьевой воды. По санитарно-химическим показателям за аналогичный период не отвечали гигиеническим нормативам 3,1% (91 из 2935) проб питьевой воды. Отобранные пробы питьевой воды не отвечали нормативам по уровню жесткости, содержанию железа и марганца, что обусловлено природными свойствами подземных вод в районе размещения курорта.

Как следует из объяснений представителя административных ответчиков в суде апелляционной инстанции, санитарный контроль за соответствием водного объекта, используемого в лечебных целях (минеральных источников курорта) санитарным правилам и условиям не осуществляется, поскольку нормативные требования для данного контроля не разработаны, контроль за соблюдением гигиенических нормативов в отношении минеральных вод (безопасности употребления) осуществляется ЗАО «Курорт «Усть-Качка».

Таким образом, административным ответчиком констатируется, что имеется негативное влияния на качество пресных подземных и минеральных вод в районе размещения курорта «Усть-Качка», при этом надзор за безопасностью использования минеральных источников курорта, используемых в лечебных целях, не осуществляется, мер по выявлению и пресечению нарушений не предпринимается, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии полномочий по осуществлению государственного надзора опровергаются, в том числе, представленным в материалы дела предостережением, вынесенным 07.05.2020 врио руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Ч. в адрес П.

Как следует из содержания указанного предостережения, территория второй зоны горно-санитарного округа йодо-бромных и водородных подземных вод курорта Усть-Качка является территорией с особыми условиями пользования, в связи с чем указано на необходимость принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований по охране недр по недопущению строительства и эксплуатации жилых домов, организации и обустройства садово-огороднических участков (в том числе пользования недрами для бурения скважин с целью добычи подземных вод, для обустройства выгребных ям и колодцев и иное) на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1950001:1620 в отсутствие централизованных систем водоснабжения и канализации в границах второй зоны горно-санитарного округа йодо-бромных и сероводородных подземных вод курорта Усть-Качка.

Таким образом, выявлена возможность загрязнения водных объектов, расположенных в границах второй зоны горно-санитарного округа йодо-бромных и сероводородных подземных вод курорта Усть-Качка, при этом надзор за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований к водным объектам используемым в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, обеспечивающий, что указанные объекты не являются источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека, возложен на Управление.

При указанных обстоятельствах позиция административного ответчика об отсутствии как нормативных критериев, по которым возможно осуществление надзора, так и полномочий по его осуществлению, не может быть признана обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы в части касающейся не указания истцами, и в решении суда конкретных действий, не совершение которых расценено как неправомерное бездействие, отсутствия указания на то, каким образом, судебное решение подлежит исполнению, не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Административный ответчик является уполномоченным органом с установленным объемом компетенции, самостоятельным в выборе способов реализации возложенных на него обязанностей, в связи с чем, суд первой инстанции, определив направление деятельности и не ограничив ответчика в способе реализации, не допустил нарушения норм процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:/подпись/

Судьи: /подписи/