Решение по делу № 33-2199/2018 от 10.05.2018

Судья Кипятков К.А. № 33-2199/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Двойникова В. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2018 года по иску Паршукова А. П. к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/3», Двойникову В. А. о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, понуждении к восстановлению в членах кооператива, признании права собственности на гаражный бокс.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршуков А.П. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/3» (далее – ПК «Древлянка 1/3») по тем основаниям, что являлся членом потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка-1», за ним был закреплен гаражный бокс №. В результате произведенной на основании решения общего собрания его членов от 27.11.1996 реорганизации был образован ПК «Древлянка 1/3», в состав которого вошел истец. Решением общего собрания пайщиков ПК «Древлянка 1/3», оформленным протоколом от 25.12.2014 №, Паршуков А.П. был исключен из числа членов кооператива. Полагая такое решение незаконным, поскольку оно принято в отсутствие кворума, в нем не указан перечень лиц, исключенных из членов кооператива, а само собрание состоялось через 3 дня после государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица, ссылаясь на положения ст.ст. 116, 181.1, 181.4 Гражданского кодекса РФ, истец просил признать недействительным решение общего собрания пайщиков ПК «Древлянка 1/3» от 25.12.2014 в части исключения его из состава членов кооператива, обязать ответчика восстановить его в членах кооператива, признать за ним право собственности на гаражный бокс №.

Определением судьи от 11.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Двойников В.А.

Решением суда иск удовлетворен частично. Решение, принятое общим собранием пайщиков ПК «Древлянка 1/3», оформленное протоколом от 25.12.2014 №, об исключении Паршукова А.П. из членов кооператива признано недействительным. За истцом признано право собственности на гаражный бокс № в ПК «Древлянка 1/3», расположенного по (.....). С ПК «Древлянка 1/3» в пользу Паршукова А.П. также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2410 руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик Двойников В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания за Паршуковым А.П. права собственности на гаражный бокс №, ссылаясь на отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о полной выплате истцом паевого взноса.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Паршуков А.П. по доводам жалобы возражал, просил об ее отклонении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.03.1996 Комитетом по экономике администрации г. Петрозаводска произведена государственная регистрация потребительского общества по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта «Древлянка-1», юридическому лицу присвоен регистрационный номер №. Под номером № в списке членов потребительского общества по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта «Древлянка-1» значится Паршуков А.П.

27.11.1996 общим собранием потребительского общества по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта «Древлянка-1» принято оформленное протоколом № решение о реорганизации данного юридического лица путем разделения на 4 самостоятельных кооператива: 1 кооператив – с бокса № по бокс № включительно, 2 кооператив – с бокс № по бокс № включительно, 3 кооператив – с бокса № по бокс № включительно, 4 кооператив – с бокс № по бокс № включительно.

Решением ИФНС России по г. Петрозаводску от 22.12.2014 №А на основании решения общего собрания его членов от 12.12.2014, оформленного протоколом №, осуществлена государственная регистрация 3-его кооператива – ПК «Древлянка 1/3», соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

ХХ.ХХ.ХХ общим собранием пайщиков ПК «Древлянка 1/3» принято оформленное протоколом № решение об исключении из списка членов кооператива лиц, за которыми закреплены гаражные боксы №№ ввиду их уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на них п.п. 4.7.5-4.7.13 Устава кооператива.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Установив нарушение предусмотренного п. 8.4 Устава ПК «Древлянка 1/3» порядка созыва собрания его членов, исходя из того, что оно явилось существенным, повлияло на волеизъявление его участников, а равно свидетельствовало о нарушении равенства прав пайщиков, приняв во внимание отсутствие кворума, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение общего собрания пайщиков ПК «Древлянка 1/3» от 25.12.2014 в части исключения Паршукова А.П. из состава членов кооператива.

Проверяя доводы жалобы в части удовлетворения требований Паршукова А.П. о признании за ним права собственности на гаражный бокс, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции члены потребительского кооператива по строительству гаражей «Древлянка 1/4» свидетели (...) и (...) дали пояснения о том, что строительство гаражей продолжалось с 1980 по 1996 гг., распределение гаражных боксов происходило по жеребьевке между членами кооператива, полностью оплатившими паевые взносы. Паршуков А.П. участвовал в строительстве гаражей, принимал участие в жеребьевке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Паршуков А.П. лично участвовал в строительстве гаражного бокса, полностью уплатил паевой взнос, принимая во внимание, что членство в кооперативе им не утрачено, суд первой инстанции правомерно признал за ним право собственности на гаражный бокс №.

Показания свидетелей (...) и (...) верно оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе данными членской книжки истца с отметками об уплате взносов, в связи с чем доводы жалобы ответчика о необходимости критической оценки показаний свидетелей, не наделенных полномочиями по приему взносов, организации и проведению общих собраний в период существования потребительского общества по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка-1», судебной коллегией отклоняются.

Ссылки подателя жалобы на неподтвержденность факта завершения строительства гаражей в 1996 г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия и подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку верных выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Двойникова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи