Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2013 от 25.03.2013

Мировой судья Попов А.В.

№11-107(2013) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 г. г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Шестакова А.Н.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе – мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 15 января 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шестакова 30640 рублей 93 копейки», суд

УСТАНОВИЛ:

Шестаков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что 13 сентября 2012 года в 15 час. 25 мин. на перекрестке улиц Партизанская и Комсомольская в городе Ачинске Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля марки ЗИЛ, государственный регистрационный знак К395КА124, под управлением Кириченко М.А., и автомобиля марки HONDAACCORD, государственный регистрационный знак, под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП признан Кириченко М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Для получения страховой выплаты истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность. 01 ноября 2012 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 15775,27 руб. Однако сумма восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному ИП Борисенко И.А., с учетом износа, составила 33172 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным возмещением в размере 17396,73 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 795,84 руб. (л.д.4-5).

15 января 2013 г. мировым судьей постановлено вышеприведенное заочное решение (л.д.48-49).

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Тарасевич Ю.А., действующая по доверенности № 229 от 01.01.2013 г. (л.д.54), в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 15.01.2013 г. отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что Шестаков А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой премии, в результате чего был организован осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Кириллова И.В. от 17.09.2012 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 15775,27 рублей. Однако суд, принимая решение, не понятно по каким причинам сослался на заключение, составленное ИП Борисенко И.А.. Эксперт Кириллова И.В. не является экспертом ОАО «Страховая группа МСК», и все необходимые документы, в том числе свидетельство о праве проведения оценочной деятельности, должна предоставлять оценочная организация. Возникшие рассматриваемые спорные отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрена специальная норма за нарушение обязательств в виде неустойки (ст.13), Закон «О защите прав потребителей» не может применяться к возникшим отношениям, в связи с чем при взыскании в пользу истца штрафа суд применил закон, не подлежащий применению к возникшим спорным отношениям, в связи с чем, вынес незаконное решение.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены. Представитель ответчика Тарасевич Ю.А. в поступившей телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Истец Шестаков А.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил заочное решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе – мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 15 января 2013 г., поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действиядоговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владевисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свое» ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшей (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование: возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное Iпричинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправь поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрате или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования Шестакова А.Н. о взыскании с ОАО «СГ МСК» суммы страхового возмещения, мировой судья установил, что 13 сентября 2012 года в 15 час. 25 мин. на перекрестке ул.Партизанская и Комсомольская в городе Ачинске Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля марки ЗИЛ, государственный регистрационный знак, под управлением Кириченко М.А., и автомобиля марки HONDAACCORD, государственный регистрационный знак: К791УС24, под управлением Шестакова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Кириченко М.А.

Гражданская ответственность истца Шестакова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору ОСАГО согласно страховому полису серии ВВВ № сроком действия с 22 июля 2012 года по 21 июля 2013 года (л.д.29). Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ОАО «Страховая группа МСК» за получением страховой выплаты. На основании страхового акта и экспертного заключения ИП Кирилловой И.В., стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 15775,27 руб. (л.д.17-18), которая была выплачена истцу.

Не согласившись с перечисленной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Борисенко И.А. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля. Согласно отчету № И078-12-10 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки HONDAACCORD, государственный регистрационный знак К791УС24, составленному 31 октября 2012 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 33172 руб. (л.д.7-15).

В апелляционной жалобе, представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» указала, что ответчику не понятно, по какой причине суд принял во внимание заключение ИП Борисенко И.А., тогда как Кириллова И.В. не является экспертом страховой компании и все необходимые документы, свидетельствующие о праве проведения оценочной деятельности должны были быть представлены по запросу суда оценочной организацией.

Данные доводы судом оценены и признаны необоснованными.

Так, мировым судьей в решении подробно дана оценка заключениям экспертов, а именно о том, что заключение, выданное ИП Кирилловой И.В., на основании которого ОАО «Страховая группа МСК» произвело страховую выплату потерпевшему Шестакову А.Н., не содержит сведений, позволяющих с достоверностью установить правильность произведенных экспертом подсчетов стоимости деталей, ремонтных, подготовительных и окрасочных работ, а также степени износа автомобиля. В представленном экспертном заключении, составленном экспертом-техником Д.П. Кирилловым, отсутствуют указания на видпроизводимой оценки, примененных экспертом подходах и методах оценки, принятых допущениях, ограничениях и пределах применения результата оценки, что не позволяет принять определенную экспертом-техником Д.П. Кирилловым стоимость ремонта в размере 15775,27 руб. как соответствующую фактической рыночной стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа.

Также ответчиком в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта Д.П. Кириллова и его право на проведение оценочной деятельности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мировой судья правомерно пришел к выводу, что составленный ИП Борисенко А.И. отчет об оценке является обоснованным, поскольку составлен с применением надлежащих подхода и метода оценки, а также сертифицированного программного продукта «AUDAPAD WEB». Кроме того, ИП Борисенко А.И. имеет специальное образование и необходимую квалификацию для оказания услуг по оценке и включен в реестр оценщиков (л.д. 32-35). В связи с чем, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным истцу страховым возмещением, составляющая 17396,73 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая установленное нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя», заключающееся в неисполнении в установленный срок отдельных требований потребителя, мировой судья также на основании ст. 13 названного Закона правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Шастакова А.Н. штраф в размере 9948,36 руб.

В соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении за выплатой страхового возмещения между страховщиком и страхователем, применяются общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей", что также подтверждено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"», где разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушены права Шестакова А.Н. как потребителя на получение страхового возмещения в соответствии с законом и его право на полное страховое возмещение по ОСАГО, в пользу потребителя Шестакова А.Н. со страховой компании подлежит взысканию штраф, поскольку п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа применяется в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., которым разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем ответчика суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе – мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 15 января 2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе – мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 15 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Страховаягруппа МСК» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СудьяН.А. Дорофеева