Решение от 01.08.2023 по делу № 22-1578/2023 от 31.07.2023

Судья Литвинова А.Н. Дело № 22-1578/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 01 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой Д.А.,

с участием:

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ефимова М.Е.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотревв открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца – по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд г. Иваново с утвержденным заместителем прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой обжалуемым постановлением продлен на период судебного разбирательства на 3 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает на несогласие с принятым решением. Считает, что у суда имеется возможность избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, по этим основаниям просит постановление суда пересмотреть.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и адвокат Ефимов М.А. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Беляев А.В. просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст. 110 УПК РФ).

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения на период судебного разбирательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ проверил наличие оснований для ее сохранения и дальнейшего продления. Предусмотренная при этом уголовно-процессуальным законом процедура соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Согласно обвинению, подсудимому инкриминируется совершение преступления в состоянии <данные изъяты>. В зарегистрированном браке он не состоит, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности. Кроме того, потерпевший является родственником подсудимого, в связи с чем, на потерпевшего может быть оказано давление.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемого преступления, сведения о личности подсудимого, выводы суда первой инстанции о том, что подсудимый ФИО1, находясь на свободе, скрыться от суда, является обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как они убедительно мотивированы и основаны на материалах дела. Квалификация действий ФИО1 изменений в сторону смягчения не претерпела. Каких-либо новых оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суду не представлено, необходимость в ее сохранении не отпала.

Сведения о личности подсудимого, с учетом всех установленных обстоятельств дела, судом были обоснованно оценены, как не позволяющие принять решение об изменении меры пресечения.

Отношение потерпевшего к разрешению вопроса по мере пресечения ФИО1, примирение с ним подсудимого отраженное в протоколе судебного заседания, не опровергает выводов суда первой инстанции, на которых основано обжалуемое судебное решение.

Объективных данных о наличии у ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания даты, до которой суд первой инстанции продлил подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Принимая во внимание, что уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока его содержания под стражей следует считать ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное изменение не затрагивает существа принятого судом решения, не влечет нарушение прав подсудимого ФИО1

В остальной части постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░