Решение по делу № 4А-904/2017 от 26.06.2017

Судья Нагаева С.А. Судья Синицына Т.А. № 44а-904/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу защитника Меликовой Т.М.к. – Котельникова В.С. на вступившее в законную силу постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 1 июня 2017 года и решение судьи Пермского краевого суда от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меликовой Т.М.к.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 1 июня 2017 года Меликова Т.М.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д. 30-32).

Решением судьи Пермского краевого суда от 16 июня 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д. 76-78).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26 июня 2017 года защитник Меликовой Т.М.к. – Котельников В.С. просит состоявшиеся по делу судебные решения изменить, исключить указание на назначение его подзащитной административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование своей позиции указывает, что на территории Российской Федерации у Меликовой Т.М.к. проживают дочери и внуки, являющиеся гражданами данного государства, а также имеется недвижимое имущество, полученное в порядке наследования после смерти мужа, в том числе и земельный участок. Отмечает, что у Меликовой Т.М.к. отсутствовал умысел на нарушение российского миграционного законодательства, она уплатила назначенный ей административный штраф. В случае исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации Меликова Т.М.к. будет лишена возможности распоряжаться своей собственностью, а также в установленные законом сроки исполнить обязанность по отчуждению принадлежащего ей земельного участка.

Дело об административном правонарушении было истребовано 28 июня 2017 года, поступило – 29 июня 2017 года.

7 июля 2017 года направлен запрос в адрес начальника ОВМ МО МВД России «Кунгурский», ответ на запрос поступил – 12 июля 2017 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 данного Федерального закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в части 2 названной статьи.

В силу положений ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2017 года гражданка Республики *** Меликова Т.М.к. въехала на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы. Срок пребывания был установлен до 25 мая 2017 года, то есть в период с 24 февраля 2017 года по 23 августа 2017 года, равный 180 суткам, Меликова Т.М.к. была вправе находиться на территории Российской Федерации суммарно в течение 90 суток.

21 мая 2017 года Меликова Т.М.к. выехала с территории Российской Федерации, то есть в течение установленного законом срока. В этот же день Меликова Т.М.к. вновь въехала на территорию Российской Федерации. Срок законного пребывания Меликовой Т.М.к. на территории Российской Федерации в пределах вышеуказанного 180 суточного периода истекал 25 мая 2017 года.

1 июня 2017 года, в 09:30, при осуществлении миграционного учета в ОВМ МО МВД России «Кунгурский» по адресу: ****, было установлено, что с 26 мая 2017 года Меликова Т.М.к. находится на территории Российской Федерации незаконно, поскольку в нарушение режима пребывания (проживания) уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № ** от 1 июня 2017 года (л.д. 3);

-объяснениями Меликовой Т.М.к. от 1 июня 2017 года (л.д. 6);

-копией паспорта гражданина Республики ***, выданного Меликовой Т.М.к. с отметками о въезде и выезде с территории Российской Федерации (л.д. 4 – оборотная сторона; л.д. 7, 10);

-копией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в отношении Меликовой Т.М.к. (л.д. 5);

-выпиской из СПО «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 9);

-миграционной картой серии ** № ** (л.д. 4 – лицевая сторона).

Доказательств того, что Меликова Т.М.к. обращалась с заявлением о получении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, вида на жительство, патента либо разрешения на работу в материалах дела не содержится и судебным инстанциям не представлено.

Более того, согласно информации, 12 июля 2017 года предоставленной начальником ОВМ МО МВД России «Кунгурский» по запросу заместителя председателя Пермского краевого суда, Меликова Т.М.к. в данное учреждение с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не обращалась, иным образом легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации не пыталась.

Таким образом, факт нарушения Меликовой Т.М.к. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выраженный в уклонении ею от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в полной мере отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которым судьи дали оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности в его совершении Меликовой Т.М.к. соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается представленными материалами.

Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Данная позиция полностью согласуется с выводами Европейского суда по правам человека относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе и законности проживания мигранта, содержание которых приведено в решении судьи Пермского краевого суда от 16 июня 2017 года.

Как следует из представленных материалов, начиная с 2010 года Меликова Т.М.к. неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации и выезжала с нее. Более того, в своих объяснениях от 1 июня 2017 года Меликова Т.М.к. пояснила, что в предыдущие года она оформляла патенты (л.д. 6).

Таким образом, Меликова Т.М.к. на протяжении длительного периода времени являлась полноправным участником правоотношений, регулируемых российским миграционным законодательством. Следовательно, Меликова Т.М.к. не могла не осознавать, что на нее, как на участника таких правоотношений, наряду с делегированными правами возложены и определенные обязанности, неисполнение которых неотвратимо повлечет наступление негативных последствий.

Согласно материалам дела, Меликова Т.М.к. на территории Российской Федерации несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении, равно как и постоянного источника дохода, не имеет. Доказательств совместного проживания Меликовой Т.М.к. со своими совершеннолетними дочерями – М. и М1., а также их детьми Д., Д1., Б., Б1. в материалах дела не содержится и судебным инстанциям не представлено.

Более того, согласно копии паспорта М. (л.д. 53), она проживает в г. **** Республика ****, в то время как Меликова Т.М.к. проживает в г. Кунгур Пермского края.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что упоминание в жалобе вышеперечисленных родственников Меликовой Т.М.к., как лиц имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, является формальным, приведено с целью избежать дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Меликова Т.М.к. будет лишена возможности распоряжаться своей собственностью являются несостоятельными, поскольку административное выдворение иностранного гражданина из Российской Федерации не входит в предусмотренный ст. 235 ГПК РФ перечень оснований для прекращения права собственности. Кроме того, Меликова Т.М.к. не лишена возможности осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ей имущества через своего представителя либо другим предусмотренным законом способом.

Наличия иных, кроме установленных судебными инстанциями, смягчающих административную ответственность Меликовой Т.М.к. обстоятельств, а равно и оснований для признания иных обстоятельств таковыми не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью Меликовой Т.М.к. и ее имущественным положением не установлено, доказательств в обоснование наличия таковых обстоятельств не представлено.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о том, что административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда соответствует характеру совершенного Меликовой Т.М.к. административного правонарушения, а также не влечет несоразмерного ограничения ее прав и интересов, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Этим же требованиям отвечает и назначенное Меликовой Т.М.к. административное наказание в виде административного штрафа, который наложен судьей городского суда в минимально возможном размере применительно к санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Меликовой Т.М.к. к административной ответственности за совершение предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Меликовой Т.М.к. не допущено.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

вступившее в законную силу постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 1 июня 2017 года и решение судьи Пермского краевого суда от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меликовой Т.М.к., оставить без изменения, жалобу ее защитника Котельникова В.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда: подпись.