Решение от 08.06.2015 по делу № 33-5806/2015 от 12.05.2015

Судья Степанова M.B.

Дело № 33-5806

08.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Опалевой Т.П., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Болотовой М.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 20.03.2015 года, которым постановлено

оставить без удовлетворения исковые требования Болотовой М.С. к ООО « Уралинвестстрой», Сизовой А.И., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотова М.С. обратилась в суд с иском к ООО « Уралинвестстрой», Сизовой А. И., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании сделок недействительными, пояснив следующее.

Между ООО « Уралинвестстрой», действующим по поручению Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, и Сизовой А. И. были заключены договоры купли-продажи :

№ ** о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04.09.2014 года лот № ** -жилой дом по адресу **** общей площадью 97 кв.м. и № ** о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04.09.2014 года лот № ** - земельный участок площадью 779 кв.м.

Истец просит признать указанные сделки недействительными как нарушающие требования закона.

Истец являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу **** общей площадью 97 кв.м. В результате выполненной истцом реконструкции изменились уникальные характеристики дома, была увеличена площадь, которая составила 152, 8 кв.м., это подтверждается техническим паспортом и выпиской. Истец ссылается на п.1 ст.235 ГК РФ.

Во всей документации аукциона и договору купли-продажи указана площадь 97 кв.м. - фактически не существующего строения.

На момент проведения аукциона прекратил свое существование старый объект и существовал новый объект, в отношении которого договоры об отчуждении не заключались. Следовательно, истец остается его правообладателем.

В судебном заседании истец и представитель истца на удовлетворении иска настаивали по вышеизложенным доводам.

Ответчики в судебном заседании не участвовали.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец.

Доводы жалобы следующие.

Истец являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу **** общей площадью 97 кв.м. В результате выполненной истцом реконструкции изменились уникальные характеристики дома, была увеличена площадь, которая составила 152, 8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом и выпиской. В связи с этим прекратил свое существование старый объект с иными характеристиками как единица кадастрового учета. Истец ссылается на п.1 ст.235 ГК РФ. Во всей документации аукциона и договору купли-продажи указана площадь 97 кв.м. - фактически не существующего строения.

На момент проведения аукциона прекратил свое существование старый объект и существовал новый объект, в отношении которого договоры об отчуждении не заключались. Следовательно, истец остается его правообладателем.

Истец ссылается на судебную практику постановление Пленума ВАС РФ от 13.09.2011 года № 3413/11, в соответствии с которой изменение физических границ спорных помещений послужили основанием для выводов судом о прекращении существования объектов. Истец не согласен со ссылкой суда в решении на ст.449 ГК РФ. Заявление о признании недействительной ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо.

Действия ответчиков имеют признаки злоупотребления правом.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились истец, ответчики, были извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от 24.05.2011 года Болотова М.С. приобрела жилой дом, расположенный по адресу **** общей площадью 97 кв.м. ( л.д.106).Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.09.2013 года с Болотовой М.С. в пользу ОАО « КБ « Уральский финансовый дом» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. и обращено взыскание на заложенное имущество : жилой дом, расположенный по адресу **** путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей и обращено взыскание на земельный участок площадью 760 кв.м., расположенный по адресу **** путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей, а также земельный участок площадью 779 кв.м., расположенный по адресу **** путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей. Исполнительный лист выдан 27.11.2013 года.

26.05.2014 года судебный пристав исполнитель составил акт о передаче на торги указанный выше жилой дом общей площадью 97 кв.м.( л.д.109).

Протоколом № 3/10 от 25.08.2014 года победителем торгов по продаже недвижимого имущества лот № ** - земельный участок площадью 779 кв.м, была признана Сизова А.И.( л.д.113) Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2014 г ода площадь спорного объекта указана 97 кв.м.( л.д.103)

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2015 года площадь спорного объекта указана 97 кв.м.( л.д.43)

Протоколом № 3/9 от 25.08.2014 года победителем торгов по продаже недвижимого имущества лот № ** -жилой дом по адресу **** общей площадью 97 кв.м, была признана Сизова А.И.( л.д.118)

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2014 года площадь спорного объекта указана 97 кв.м.( л.д.103)

04.09.2014 года между ООО « Уралинвестстрой» и Сизовой А. И. был заключен договор о результате торгов по продаже указанного дома( л.д.115).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 23.01.2015 года, вступившим в законную силу 22.04.2015 года Болотовой М.С. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными по этим же основаниям, предъявленным к ООО « Уралинвестстрой» и Сизовой А. И.

Истец просит признать указанные выше сделки недействительными по основаниям п.2 ст.10 и ст.168 ГК РФ.

1.Взыскание на спорный объект обращено на основании решения суда, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению в том виде, в котором оно постановлено.

На момент вынесения решения суда от 13.09.2013 года истец не ставил в известность кредитора, суд о проведенных истцом изменениях, касающихся характеристик дома.

Решение суда постановлено в отношении дома площадью 97.кв.м., во всех имеющихся в материалах дела выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 2011 по 2015 годы площадь спорного объекта указана 97 кв.м. Изменения в ЕГРП не вносились, Технический паспорт и выписка сделаны по заказу истца и не могут рассматриваться как документы, исключающие возможность исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемом случае судебная коллегия усматривает наличие злоупотреблением правом именно со стороны истца, поскольку действия истца направлены на сознательное препятствие исполнения вступившего в законную силу решения суда и сохранения за собой объекта по формальным основаниям.

Со стороны ответчиков злоупотребления правом не усматривается.

Истец ссылается на ст.168 ГК РФ, вместе с тем, истец не указывает, какие именно требования закона или иного правового акта и в чем усматривается посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе, самого истца, который обязан исполнить решение суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.03.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░