Решение по делу № 22-3845/2020 от 23.09.2020

Судья р/с: Шумная М.Ю.                         Дело № 22-3845/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                     20 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Отрубенниковой Г.А.,

судей Кайгородова А.А., Андрияновой И.В.,

при секретаре Богдановой В.А.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного Борисова Н.Н. (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника – адвоката Бутченко А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам осуждённого Борисова Н.Н. (с дополнениями) и его защитника – адвоката Калякина А.А. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2020 года, которым

Борисов Н.Н., ..., ранее судимый:

- 04.06.2013 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом постановления того же суда от 27.12.2017 к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 11.08.2016 по отбытии срока наказания;

- 15.11.2016 тем же судом по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13.07.2018 по отбытии срока наказания;

осужденный 11.06.2020 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30.12.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 02.01.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 03.01.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.06.2020 окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Борисова Н.Н. под стражей по приговору от 11.06.2020 и настоящему делу – с 31.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Борисова Н.Н. в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного вреда: в пользу Б.А. – ... рублей, в пользу Д.М. – ... рублей, в пользу Х.А.. – ... рублей; а также взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кайгородова А.А., объяснения осужденного Борисова Н.Н. и его защитника – адвоката Бутченко А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Трушниной В.А., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Борисов Н.Н. осуждён за три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 30.12.2019, 02.01.2020 и 03.01.2020 в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Борисов Н.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что после отбытия наказания принимал меры к трудоустройству, состоял в фактических брачных отношениях и совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Ссылаясь на то, что статья 61 УК РФ содержит не исчерпывающий перечень смягчающих наказание обстоятельств, просит учесть в качестве таковых его молодой возраст, необходимость завести семью. Кроме того, просит применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Борисов Н.Н. в связи с вышедшим пактом об амнистии и изменениями в ст. 158 УК РФ просит сократить срок наказания или заменить его на более мягкий вид.

В апелляционной жалобе адвокат Калякин А.А. в защиту интересов осужденного Борисова Н.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья с наличием тяжелых заболеваний, по которым в местах лишения свободы ему не смогут оказать необходимой медицинской помощи. Считает, что наказание назначено не соразмерно тяжести преступления и личности осужденного. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание снизить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Желнова Е.Г. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В поступивших после этого дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Борисов Н.Н. не соглашается с возражениями государственного обвинителя в части соответствия назначенного наказания требованиям ст. 6 УК РФ. Кроме того, указывает, что наказание назначено с нарушением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом не обсуждалось возможности применения п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтено состояние его здоровья, при этом он заявлял устное ходатайство об истребовании справок о наличии у него заболеваний.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и данным требованиям закона обжалуемый приговор соответствует.

    По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Борисова Н.Н. в совершении преступлений, за которые он осуждён, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осуждённым преступлений, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступлений, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний Борисова Н.Н., данных им на предварительном следствии (в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ), в которых он, не умаляя степень своей вины, изобличал себя в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, Борисов Н.Н. также полностью признал вину в совершении всех трех установленных судом преступлений, свои показания в ходе предварительного расследования подтвердил.

Судом обоснованно не установлено мотивов у Борисова Н.Н. для самооговора, а у свидетелей Л.И. С.С.., А.О. К.А.., С.О.., Е.К., К.Э.. - для оговора осужденного. О событии преступлений также подробно сообщили потерпевшие ФИО8 ФИО9 ФИО10. Иные основания не доверять приведённым в приговоре показаниям указанных лиц также не выявлены.

Приходя к выводу о достоверности приведённых показаний, судом обоснованно учтено, что они последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела является законным и обоснованным, и в жалобах не оспаривается.

С учетом изложенного суд верно квалифицировал действия Борисова Н.Н. по всем трем эпизодам преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обоснованность осуждения Борисова Н.Н. по квалифицирующим признакам кражи «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» установлена, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Борисову Н.Н. наказание как за совершённые преступления в отдельности, так и по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, в том числе все те, которые приведены осужденным и его защитником в жалобах.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Борисова Н.Н., по каждому эпизоду преступления учтены признание вины, раскаяние, возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание помощи сожительнице в воспитании несовершеннолетних детей, состояние здоровья (наличие заболеваний).

В то же время при назначении наказания принято во внимание то, что на учетах в специализированных диспансерах осужденный не состоит, до задержания неофициально работал, состоял в фактических брачных отношениях.

    Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

    Довод осужденного о назначении наказания с нарушением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ основан на неверном толковании закона.

    В соответствии с названной нормой закона, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Борисов Н.Н. осужден за три преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, наказание за совершение каждого преступления назначено в размере 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ Борисову Н.Н. окончательное наказание могло быть назначено в размере, не превышающем более чем на половину максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть не более 9 лет лишения свободы.

Наказание Борисову Н.Н. за совершение преступлений по настоящему приговору по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено в размере 3 лет 6 месяцев лишения свободы, что свидетельствует о соблюдении требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку как в настоящее время, так и на момент совершения преступления подсудимый трудоспосоен, молод, инвалидность не имеет, какие-либо события личного или семейного характера, позволяющие отнести их к тяжелым жизненным обстоятельствам, установлены не были.

    В материалах дела не имеется и дополнительно в суд не представлено медицинских документов и заключения, свидетельствующих о невозможности содержания Борисова Н.Н. под стражей по состоянию здоровья. В последующем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397 УПК РФ по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, судом может быть рассмотрен вопрос о его освобождении от отбывания наказания в случае установления заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Наряду с вышеизложенным судом первой инстанции при назначении наказания по каждому эпизоду преступления обосновано учтена отрицательная характеристика осужденного по месту жительства, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем наказание правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Борисову Н.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также о том, что наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, также верны.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а также личности осуждённого суд обоснованно пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в местах лишения свободы, а правовых оснований для применения к Борисову Н.Н. положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вопреки дополнениям к апелляционной жалобе осужденного, ни на момент совершения им преступлений, ни на настоящий момент акта об амнистии и изменений в статью 158 УК РФ, позволяющих смягчить назначенное ему наказание либо заменить его на более мягких вид, на законодательном уровне не принималось.

Вид исправительного режима определён верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Оснований для изменения приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах и гражданских исков судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Учитывая, что по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.08.2011 и от 23.01.2012 Борисов Н.Н. был осужден за преступления небольшой и средней тяжести, в дальнейшем отбывал наказание в виде лишения свободы и был освобожден 11.08.2016, на момент совершения преступлений по настоящему делу, имевших место 30.12.2019, 02.01.2020 и 03.01.2020, судимости по данным приговорам считаются погашенными, а, следовательно указание на них подлежит исключению из вводной части приговора. Несмотря на то, что судом первой инстанции прямо указано, что эти судимости погашены, ссылки на них в приговоре являются недопустимыми (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29.11.2016 № 55).

Учитывая, что при назначении наказания Борисову Н.Н. суд данные судимости фактически не учел, при этом обосновано признал в его действиях в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который является опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (с учетом судимости по приговору от 04.06.2013 за тяжкое преступление), оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, обжалуемый приговор в части взыскания с Борисова Н.Н. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Калякина Д.А. на предварительном следствии, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене (ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым, согласно ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции обсуждался вопрос только о вознаграждении адвокатов за участие в судебных заседаниях. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Калякина Д.А. на предварительном следствии, на обсуждение поставлен не был, а именно постановление следователя о вознаграждении адвоката от 20 апреля 2020 года (т. 2 л.д. 71а) не исследовалось, соответствующая сумма до осужденного не доводилась, его позиция о возможности возмещения им процессуальных издержек не выяснялась, чем было нарушено его право на защиту, а судом не были выяснены вопросы, подлежащие выяснению при принятии указанного решения, в том числе об имущественном положении осужденного.

Поскольку данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по этому вопросу новое решение.

Так, согласно оглашенному в суде апелляционной инстанции постановлению следователя о вознаграждении адвоката от 20 апреля 2020 года, произведена оплата труда адвоката Калякина Д.А. за участие по уголовному делу в течение 4 дней по защите интересов обвиняемого Борисова Н.Н. в сумме 6 500 рублей на стадии предварительного следствия.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокатом Калякиным Д.А. на предварительном следствии выполнена следующая работа:

31.03.2020 – участие в допросе Борисова Н.Н. в качестве подозреваемого, при его привлечении в качестве обвиняемого и допросе Борисова Н.Н. в качестве обвиняемого;

02.04.2020 – участие при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;

15.04.2020 – участие при проведении очных ставок, при уведомлении об окончании предварительного следствия;

16.04.2020 – участие при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Согласно п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 01.12.2012 (в редакции от 21.05.2019 № 634), вознаграждение адвоката в данном случае следует производить из расчёта 1 250 рублей за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учётом районного коэффициента (30 %), что составляет 1 625 рублей.

Общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату за счет средств федерального бюджета, составила 6 500 рублей: за участие в ходе предварительного следствия за 4 дня (из расчета 1 625 рублей х 4 дня).

Вознаграждение адвокату Калякину Д.А. произведено следственным органом за счет средств федерального бюджета за фактически затраченное адвокатом время на осуществление его полномочий, то есть время занятости адвоката по делу.

В суде апелляционной инстанции после разъяснения положений ст. 131, 132 УПК РФ осуждённый Борисов Н.Н. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов.

Оснований для применения ч. 6 ст. 132 УПК РФ в части возмещения процессуальных издержек за счёт федерального бюджета с полным либо частичным освобождением осуждённого от их уплаты, судебная коллегия не усматривает, поскольку Борисов Н.Н. находится в молодом и трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, данные о его имущественной несостоятельности отсутствуют, сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может повлиять на его материальное положение и лиц, находящихся на его иждивении, в материалах дела не имеется.

В связи с этим в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату Калякину Д.А. за оказание юридической помощи Борисову Н.Н. по назначению следователя, подлежат взысканию с осуждённого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2020 года в отношении Борисова Н.Н. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.08.2011 и от 23.01.2012.

Этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить.

Взыскать с Борисова Н.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом Калякиным Дмитрием Алексеевичем по назначению в период предварительного следствия.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Борисова Н.Н. и его защитника – адвоката Калякина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий        /подпись/            Г.А. Отрубенникова

Судьи                /подпись/            А.А. Кайгородов

                    /подпись/            И.В. Андриянова

Копия верна.

Судья                                А.А. Кайгородов