Решение по делу № 11-34/2018 от 26.02.2018

Дело № 11-34/18

Судебный участок №46 – судья Елисеенко Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 мая 2018 г.

Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Андрея Анатольевича к Акатьеву Виктору Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, встречному иску Акатьева Виктора Дмитриевича к Пономареву Андрею Анатольевичу о возмещении убытков, с апелляционными жалобами Пономарева Андрея Анатольевича и Акатьева Виктора Дмитриевича на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24.07.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев А.А. обратился в суд с иском к Акатьеву В.Д. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 09.11.2013 года, мотивируя требования тем, что заключил с Акатьевым В.Д. договор оказания юридических услуг, согласно которому он (Пономарев А.А.) принял на себя обязанность оказывать юридические услуги по правовому сопровождению интересов ответчика, а последний обязался оплатить оказанные услуги согласно оговоренным и подписанным условиям. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг составила 30 000 руб., которые должны быть оплачены в течение трех дней с момента подписания договора. В рамках договора ответчику были оказаны услуги в полном объёме, однако оплата по договору произведена Акатьевым В.Д. только в размере 15 000 руб. Урегулировать данный спор в добровольном порядке не представилось возможным, в связи с чем, с учетом последних уточнений, Пономарев А.А. просил суд взыскать в свою пользу с Акатьева В.Д. по договору оказания юридических услуг 15 000 руб., 2 500 руб. за вторичное обследование БТИ, 5 000 руб. за вторичное обследование пожарного надзора, 5 000 руб. за вторичное обследование строительного надзора, неустойку за пользование чужими денежными средствами 6 362,10 руб., судебные расходы в размере 156,68 руб., судебные издержки в размере 1 221 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В свою очередь Акатьев В.Д. предъявил в суде встречный иск к Пономареву А.А. о возмещении убытков (с учетом уточнений), ссылаясь на то, что на основании договора об оказании юридических услуг от 09.11.2013 года, заключенного с Пономаревым А.А., последний обязался оказать юридические услуги по подготовке документов, а также осуществить полное юридическое сопровождение во всех инстанциях от его (Акатьева В.Д.) имени, связанные с оформлением в собственность земли – овощехранилища и гаражного бокса расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Куйбышева, д. 87. В соответствии с договором в перечень юридических услуг входил полный комплекс услуг: представительство в судебных органах на всех стадиях судебного разбирательства; представительство в органах Администрации, Росреестра, органах технической инвентаризации и других надзорных, строительных и выдающих заключения органах. Для осуществления указанных юридических действий Акатьев В.Д. выдал доверенность Пономареву А.А. сроком на три года, которая подтверждает то обстоятельство, что Пономарев должен был исполнить не только сбор документов для суда и представительство в суде, но и произвести регистрацию права собственности объектов недвижимости. В соответствии с п. 1.3 договора в период с 09.11.2013 года по 20.03.2015 года он (Акатьев В.Д.) оплатил денежные средства, за оказание юридических услуг ответчику в размере 57 314 руб., факт принятия денежных средств зафиксирован расписками Пономарева А.А. Считает, что их отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». После получения первой суммы в размере 23 000 руб. ответчик исчез, не отвечал на звонки, возникла угроза неисполнения договора, Пономарев А.А. начал работу по договору только 14.02.2014 года, заказав справку о рыночной стоимости гаража. Исковое заявление в суд подано только 18.12.2014 года, не представлял никаких объяснений по поводу затягивания сроков исполнения своих обязательств, не представлял отчетные документы по оплате документов, тем самым необоснованно затягивал сроки и пользовался бесконтрольно переданными денежными средствами. Таким образом, Пономарев А.А. оказал юридические услуги с нарушением оговоренных предварительно сроков и ненадлежащим образом, а именно: несмотря на то, что были оплачены услуги, связанные с оформлением земли-овощехранилища и гаражного бокса в полном объеме, истец самостоятельно заказывал и получал необходимые справки и документы, тратя на это много времени, неся при этом дополнительные расходы. Также Пономарев А.А. предоставил частичную отчетность затраченных средств только на сумму 7 343 руб. и отказался далее исполнять взятые на себя по договору обязательства до получения дополнительной суммы денег. Акатьев В.Д. распоряжением М-137 от 11.02.2016 года отозвал доверенность, выданную на имя Пономарева А.А. Пономарев составил договор в свою пользу, не был определен срок исполнения договора, ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик злоупотребил своим правом. В этой связи, Акатьев В.Д. просил суд взыскать в свою пользу с Пономарева А.А. убытки, причиненные в результате нарушения условий договора об оказании юридических услуг от 09.11.2013 года, в размере 47 971 руб., неустойку в размере 402 101,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату доверенностей в размере 2 500руб., 41руб. – почтовые расходы.

В последующем Акатьев отказался от исковых требований в части взыскания с Пономарева А.А. неустойки в сумме 402 101.73руб., отказ истца от части иска был принят судом и в данной части требований производство по делу было прекращено.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24.07.2017 года постановлено: удовлетворить частично исковые требования Пономарева Андрея Анатольевича и взыскать в его пользу с Акатьева Виктора Дмитриевича 20 757 рублей 53 копейки, из них: 15 000 рублей - задолженность по договору об оказании юридических услуг от 09.11.2013 года, 4 808 рублей 51 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 года по 30.06.2017 года, 156 рублей 68 копеек - почтовые расходы, 792 рубля 34 копейки – возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части исковые требования Пономарева Андрея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Удовлетворить частично исковые требования Акатьева Виктора Дмитриевича и взыскать в его пользу с Пономарева Андрея Анатольевича 36 776 рублей 13 копеек, из них: 35 471 рубль - замещение убытков, 1 264 рубля 13 копеек - возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, 41 рубль - почтовые расходы. В остальной части исковые требования Акатьева Виктора Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Акатьев В.Д. в лице своего представителя Потехиной А.В., подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность принятого решения. В обоснование доводов указано на то, что исковое заявление Акатьева В.Д. суд обязан был рассматривать в рамках законодательства РФ о защите прав потребителей, однако, при вынесении решения суд применил только нормы гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства по исполнению договора оказания услуг (309,314,779,781 ГК РФ). Пономарев А.А. не является индивидуальным предпринимателем и не вправе был заключать договор на оказание услуг и получать денежные средства. Данное деяние квалифицируется ст. 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения. Судом установлено, что между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, из условий которого следует, что целью его заключения является извлечение прибыли, также в суде было установлено, что Пономарев А.А. заключил аналогичные договоры со всеми членами гаражного кооператива, а именно 11 договоров. Таким образом, суд обязан был применить при рассмотрении исковых требований Акатьева В.Д. законодательство о защите прав потребителей, т.к. Пономарев А.А. оказывал профессиональные юридические услуги и не вправе ссылаться в отношении заключенного им договора оказания услуг, что не является индивидуальным предпринимателем. Поскольку срок исполнения договора не указан, а нормами гражданского законодательства предусмотрено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы, то согласно п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 708 ГК РФ указанный договор должен был быть признан незаключенным, в связи с отсутствием в нем существенного условия о сроке. Кроме того, договор подписан ненадлежащим лицом, а именно супругой Акатьева В.Д. – Акатьевой С.Т., данный факт зафиксирован протоколе судебного заседания от 19.01.2017 и Пономаревым не оспаривался. Суд не принял во внимание показания истца о том, что ответчик обещал передать истцу свидетельство на право собственности на земли-овощехранилища гаражного бокса, в связи с этими договоренностями Акатьевым В.Д. была выдана доверенность, в соответствии с которой ответчик обязан был произвести сбор документов для суда, осуществлять представительство в суде и произвести регистрацию права собственности объектов недвижимости. Пономарев А.А. в судебных заседаниях пояснял, что не отказывался от исполнения обязательств по предоставлению документов в Росреестр для регистрации права собственности на гараж, но требовал оплатить ему 15 000 руб., следовательно, устная договоренность между Пономаревым А.А. и Акатьевым В.Д. была, и Пономарев А.А. не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, а именно не соблюдал разумные сроки исполнения обязательств, затягивал судебный процесс, не являясь в судебные заседания без уважительных причин, не предоставил отчет по выполненным услугам, не предоставил отчет за потраченные денежные средства и финансовые документы, не передал документы, принадлежащие ответчику, не исполнил взятых на себя обязательств в полном объеме (не представил документы в Росреестр). Следовательно, ответчик был вправе отказаться от оказания услуг, что Акатьев и сделал, а именно, направил претензию и отозвал доверенность, также Акатьев В.Д. не обязан был оплачивать некачественно оказанные услуги, которые привели к возникновению прямых убытков (повторно заказанная техническая документация, справка БТИ) на 13 000 руб. Суд неправомерно удовлетворил требования Пономарева А.А. в размере 15 000 руб. т.к. он в суде не доказал, что его действия по отказу предоставлять отчетность по потраченным деньгам и предоставления квитанции об оплате документов, по отказу в передаче принадлежащих истцу документов законны и обоснованы. Считает, что суд не верно применил ст. 395 ГК ссылаясь на то, что действия по договору услуг регулируются только гражданским законодательством и не попадают под действие закона «О защите прав потребителей». Акатьев В.Д. не удерживал денежные средства, Пономареву А.А. была передана сумма в 57 314 руб. и он его деньгами пользуется по настоящее время, таким образом, вина Акатьева В.Д. в пользовании денежными средствами отсутствует, следовательно, и отсутствуют основания для взыскания неустойки. Судом необоснованно отказано во взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителя. Также суд не рассмотрел и не отразил в решении отказ в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату доверенностей, выданных представителям Акатьева В.Д. Суд необоснованно взыскал в счет возврата госпошлины 1 699,13 руб., так как в данном случае Акатьев как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, за ним сохраняется право на возврат госпошлины в полном объеме в течение 3- х летт с момента оплаты. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №46 Железнодорожного района г. Красноярска от 24.07.2017 года и принять по делу новое решение.

Пономарев А.А. также подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решения суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд пришел к выводу, что Пономарев А.А. сделал неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и не доказал факт правильного расчета процентов с учетом дополнительных расходов, которые суд посчитал оплаченными Акатьевым В.Д. В мотивировочной части решения суда неправильно указана дата с какого момента должна быть оплачена сумма основного долга. Указана дата с 13.11.2013    года, а правильная дата 12.11.2013 года, потому что в договоре оказания юридических услуг от 09.11.2013 года в п.3.2, сказано, что оплата должна быть произведена в течении трех дней с момента подписания настоящего договора и поэтому дата 09.11.2013 года подлежит включению в расчет. В качестве дополнительных расходов в виде 2 500 руб. за вторичное обследование органами БТИ, 5 000 руб. за вторичное обследование органами пожарного надзора, 5 000 руб. за вторичное обследование органами строительного надзора понесенных Пономаревым А.А., данные услуги Акатьевым В.Д., не были оплачены. В заочном решении сказано, что Пономареву А.А. 12 500 руб. были уже оплачены Акатьевым В.Д. в качестве аванса за получение документов. Пономаревым А.А., было представлено решение Железнодорожного суда и документы, которые подтверждают, что Пономаревым А.А., были получены заключения по обследованию органами БТИ, органами пожарного надзора, органами строительного надзора. Данные обследования являлись первичными и Акатьев В.Д., данные заключения оплатил, а сумма 12 500 руб. складывалась из заключений сделанных органами БТИ, органами пожарного надзора, органами строительного надзора согласно второго обследования, за которое Акатьев В.Д. обязался заплатить Пономареву А.А., но по настоящее время не оплатил. Данные документы и заключения по поводу вторичного обследования имеются в решении Железнодорожного районного суда и были представлены в мировой суд. Данные вторичного обследования и заключения были оплачены лично Пономаревым А.А., которые Акатьев В.Д., обязался компенсировать оплатой лично. В связи с неоплатой были предъявлены требования Акатьеву В.Д., к оплате в пользу Пономарева А.А., вторичных обследований и заключений и проценты за пользование чужими денежными средствами. В мотивировочной части решения суд указал, что Акатьев В.Д. данные обследования и заключения уже оплатил, тем самым суд перепутал, что были оплачены первичные обследования и заключения в данных организациях, что подтверждается документально, а вторичные обследования и заключения не оплачены по настоящее время и нет подтверждающих документов со стороны Акатьева В.Д., а есть подтверждающие документы оплаты со стороны лично Пономарева А.А., и так же данные документы им были получены. В связи с данными обстоятельствами были уточнены исковые требования Пономарева А.А. к Акатьеву В.Д. и суммарно подсчитаны и представлены расчеты по сумме основного долга и проценты, а так же сумма дополнительных расходов и проценты. В данных обстоятельствах суд не разобрался и удовлетворил требования Пономарева А.А., частично. В заочном решении суда сказано, что Акатьев В.Д. подал встречное исковое заявление на Пономарева А.А. о возмещении убытков. Данные требования Акатьева В.Д., были удовлетворены частично. Судом приняты во внимание доводы Акатьева В.Д., что он постоянно требовал отчета о полученных документах и потраченных деньгах, который не производил Пономарев А.А., что Акатьев В.Д., не нарушал условия договора об оказании юридических услуг от 09.11.2013 года. В связи с данными обстоятельствами Акатьевым В.Д., была отозвана доверенность, но только после того как Железнодорожный районный суд вынес окончательное решение в пользу Акатьева В.Д. Суд подсчитал, что Акатьеву В.Д., были причинены убытки в связи с неполученным отчетом о проделанной работе. Расчеты суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеют разногласия.

Акатьев В.Д. лично прочитал и подписал договор, который его устраивал. Денежные средства в день подписания договора передавались частями, а не сразу вся сумма. Суд не изучив полностью представленные документы и не разобравшись в материалах дела принял решение, которое не соответствует действительности. Просит суд отменить заочное решение от 24.07.2017 года и принять по делу новое решение.

В судебном заседании Пономарев А.А., Акатьев В.Д., доводы направленных ими апелляционных жалоб поддержали по изложенным выше основаниям, просили решение мирового судьи от 24.07.2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав стороны, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В сл уст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что 09.11.2013 года между Пономаревым А.А. (исполнитель) и Акатьевым В.Д. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка всех документов, представление и полное юридическое сопровождение интересов заказчика, связанное с оформлением земли - овощехранилища и гаражного бокса по адресу: г. Красноярск, ул. Куйбышева, 87; представительство в районном суде на всех стадиях судебного разбирательства, связанное с оформлением земли – овощехранилища и гаражного бокса по вышеуказанному адресу; представительство, связанное с оформлением земли – овощехранилища и гаражного бокса в органах администрации, росреестра, органах технической инвентаризации и других надзорных, строительных и выдающих заключения органах.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб., оплата производится заказчиком в течение 3 дней с момента подписания договора. Договор был подписан сторонами в день его заключения. В счет оплаты юридических услуг по договору Акатьев В.Д. передал Пономареву А.А. 15 000 руб., оставшаяся сумма в размере 15 000 руб. не оплачена им до настоящего времени, что подтвердили стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции и указано в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, суд полагает доводы Пономарева А.А. о неверном определении периода при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, заслуживающими внимания.

Так, согласно в пункте 3.2 договора об оказании юридических услуг от 09.11.2013 года, указано, что оплата производится в течении трех дней с момента подписания настоящего договора. Договор был подписан сторонами 09.11.2013 года, что было установлено судом и не оспаривалось сторонами, в связи с чем, период пользования чужими денежными средствами должен исчисляться с 12.11.2013 года.

Таким образом, за период с 12.11.2013 года по 30.06.2017 года (период заявленный истцом) сумма процентов, подлежащих взысканию с Акатьева В.Д. в пользу Пономарева А.А. составит 4 811,90 руб., исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
15 000	12.11.2013	31.05.2015	566	8,25%	365	1 918,97
15 000	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	62,65
15 000	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	133,27
15 000	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	134,12
15 000	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	116,20
15 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	113,55
15 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	122,33
15 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	103,56
15 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	50,16
15 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	70,62
15 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	80,02
15 000	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	99,59
15 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	104,71
15 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	111,61
15 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	88,48
15 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	94,25
15 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	50,30
15 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	210,86
15 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	426,23
15 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	349,32
15 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	144,25
15 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	182,47
15 000	19.06.2017	30.06.2017	12	9%	365	44,38
Итого:	1327	8,83%	4 811,90

Иные доводы апелляционной жалобы Пономарева А.А. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Акатьева В.Д. о том, что оставшаяся денежная сумма в размере 15 000 руб. должна была быть оплачена после получения Пономаревым А.А. свидетельств о государственной регистрации права собственности на землю и гараж, а также то, что Пономарев А.А. ненадлежащим образом и не в полном объеме выполнил условия договора от 09.11.2013 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как Акатьевым В.Д. не представлено доказательств тому, что по оплате услуг по договору ему была предоставлена отсрочка до полного исполнения договора, напротив договором предусмотрен трехдневный срок для полной оплаты услуг без каких – либо условий. Кроме того, решением Железнодорожного районного г. Красноярска от 30.11.2015 года, которым за Акатьевым В.Д. признано право собственности на гараж – овощехранилище по адресу: г. Красноярск, ул. Куйбышева, 87»А», строение 3, бокс 4, выводы суда были основаны на доказательствах, представленных Пономаревым А.А., которые были им представлены в рамках исполнения договора. Пономаревым А.А. была проделана работа, направленная на получение справок, заключений, согласований, оформление искового заявления в районный суд, все документы, полученные им, легли в основу судебного решения от 30.11.2015 года.

Указания на то, что Пономарев А.А. должен был получить свидетельство о государственной регистрации права, договор на оказание юридических услуг от 09.11.2013 года не содержит. Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Пономаревым А.А. были оказаны юридические услуги в соответствии с договором от 09.11.2013 года, дальнейшее его исполнение было прекращено по инициативе Акатьева В.Д. после отзыва доверенности, в связи с чем, мировой судья обосновано взыскал с Акатьева В.Д. в пользу Пономарева А.А. в счет оплаты его услуг по договору 15 000 руб.

В данной части доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Акатьева В.Д. выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы Пономарева А.А. том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании с Акатьева В.Д. дополнительных расходов в виде 2 500 руб. за вторичное обследование органами БТИ, 5 000 руб. за вторичное обследование органами пожарного надзора, 5 000 руб. за вторичное обследование органами строительного надзора понесенных Пономаревым А.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было установлено и сторонами не оспаривалось, что Акатьев В.Д. в рамках договора об оказании юридических услуг от 09.11.2013 года и для получения документов в различных организациях, необходимых для оформления права собственности на землю – овощехранилище и гараж по адресу: г. Красноярск, ул. Куйбышева, 87, передал Пономареву А.А. в период с 09.11.2013 года по 11.11.2015 года денежные средства в общей сумме 57 314 руб., в том числе 15 000 руб. – аванс в счет оплаты стоимости услуг по договору оказания юридических услуг: за техническую документацию, согласования с пожарными, стройнадзором и СЭС, за экспертизу, за оценку, для уплаты госпошлины, за адресацию объекта, за выписку из БТИ о зарегистрированных правах, за отказ от постановки на кадастровый учет и доплату за БТИ, за согласование канализации. Данная сумма подтверждена расчетом, представленным Акатьевым В.Д., который судом проверен и признан правильным. За полученные денежные средства Пономарев А.А. представил Акатьеву В.Д. отчет в неполном объеме, а только на сумму 7 343 руб. По оставшимся денежным средствам в размере 34 971 руб. Пономарев А.А. квитанций об оплате не представил.

В суд первой инстанции Пономаревым А.А. были представлены две справки: из ООО Красноярскпромгражданпроект» и ООО «Вертикаль», которые подтверждают произведенную Пономаревым А.А. оплату в этих организациях на общую сумму 12 500 руб., которую мировой судья справедливо расценил как оплату в рамках выданных Акатьевым В.Д. денежных средств в качестве аванса для получения документов, необходимых для оформления права собственности. Согласно справки, выданной ООО «Красноярскпромгражданпроект», Пономарев А.А. обращался в адрес данной организации в связи с вторичным обследованием соответствия строительных конструкций сооружения гаража – овощехранилища с уточненным адресом объекта, закрепленного за Акатьевым В.Д., и оплатил за два обследования 10 000 руб., ООО «Вертикаль» также подтвердила обращение Пономарева А.А. за уточнением адреса объектов по результатам вторичного обследования объектов, закрепленных за Синициной Т.А. и Акатьевым В.Д., стоимость одного ответа составила 2 500 руб.

Исковые требования Пономарева А.А., изложенные в уточненном исковом заявлении, в части взыскания дополнительных расходов в размере 12 500 руб., судом первой инстанции справедливо оставлены без удовлетворения, а представленные Пономаревым А.А. справки ООО «Красноярскпромгражданпроект» и ООО «Вертикаль» об оплате 12 500 руб. (5000 руб.х2 =10000 руб. в ООО «Красноярскпромгражданпроект» и 2500 руб. в ООО «Вертикаль»), судом расценены как отчет Пономарева А.А. за оказанные Акатьеву В.Д. и оплаченные им в качестве аванса услуги по получению необходимых документов для установления права собственности на землю – овощехранилище и гаражный бокс: получение двух обследований и уточнение адреса объекта.

Таким образом, сумма дополнительных расходов в размере 12 500 руб. мировым судьей была правомерно учтена при рассмотрении встречных исковых требований Акатьева В.Д. к Пономареву А.А. о взыскании убытков, в связи с чем, суд взыскал с Пономарева А.А. в пользу Акатьева В.Д. убытки в размере 35 401 руб., исходя из расчета: 57 314 руб. – 15 000 руб. – 7 343 руб. – 12 500 руб. = 22 471 руб. + 13 000 руб. дополнительных расходов Акатьева В.Д., связанных с регистрацией права собственности и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности в связи с тем, что Пономарев А.А. не отдал Акатьеву В.Д. подлинники необходимых документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства РФ о защите прав потребителей ошибочным, а доводы апелляционной жалобы Акатьева В.Д. в данной части заслуживающими внимания в силу следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, в данном случае выводы и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска о том, что заявленные Акатьевым В.Д. требования о компенсации морального вреда и штрафа не подпадают под действия Закона «О защите прав потребителей», ошибочны, основаны на неверном применении норм материального права.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, в силу п.2 ст.328, ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение и.о. мирового судьи подлежащим изменению в части отказа Акатьеву В.Д. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа и принимает в данной части решение, которым взыскивает с Пономарева А.А. в пользу Акатьева В.Д. в счет компенсации морального вреда 500 руб., с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции также взыскивает с Пономарева А.А. в пользу Акатьева В.Д. штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит 17 985,50руб., исходя из расчета: ((35 471 руб. (убытки) + 500 руб. (моральный вред) х50%)).

Кроме того, заочное решение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24.07.2017 года, подлежит изменению в части периода и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Акатьева В.Д. в пользу Пономарева В.Д. в размере 4 811,90 руб. за период с 12.11.2013 года по 30.06.2017 года, что также влечет за собой и изменение решения суда в части суммы государственной пошлины подлежащей взысканию с Акатьева В.Д. в пользу Пономарева А.А., которая составит 513,67 руб. и суммы общего взыскания, которая составит: 20 482, 25 руб. (15 000 руб. + 4 811,90 руб. + 156,68 руб. + 513,67 руб.).

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым возложить на Пономарева А.А. обязанность по оплате государственной пошлины в размере 1 564,13руб., исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям иска Акатьева В.Д., который в силу закона был освобожден от её уплаты при подаче встречного иска в суд.

Поскольку заявленное Акатьевым В.Д. требование о взыскании с Пономарева А.А. расходов на оформление доверенностей в размере 2 500руб. мировым судьей не рассмотрено, при этом из материалов дела не представляется возможным установить на оформление каких именно доверенностей были понесены расходы в указанной сумме, суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить Акатьеву В.Д. право разрешить вопрос о судебных расходах по оформлению доверенностей в порядке ст.208 ГПК РФ путем обращения с соответствующим заявлением к мировому судье.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24.07.2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Пономарева Андрея Анатольевича к Акатьеву Виктору Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, встречному иску Акатьева Виктора Дмитриевича к Пономареву Андрею Анатольевичу о возмещении убытков – изменить:

- в части подлежащей взысканию с Акатьева В.Д. в пользу Пономарева В.Д. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, установив её в размере 4 811 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 513 рублей 67 копеек, окончательную сумму взыскания определить в размере 20 482 рублей 25 копеек.

- взыскать с Пономарева Андрея Анатольевича в пользу Акатьева Виктора Дмитриевича в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 17 985 рублей 50 копеек, окончательную сумму взыскания определить в размере 53 997 рублей 50 копеек;

- взыскать с Пономарева Андрея Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 564 рубля 13 копеек.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Пономарева А.А. и Акатьева В.Д. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья О.П. Хвалько