Решение от 30.07.2014 по делу № 33-1636/2014 от 07.07.2014

Судья Пластова Т.В. Дело33-1636

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Саргине С.Э.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Х.Т.

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 апреля 2014 года

по иску Х.Т. к Государственному учреждению – Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации за неиспользованное санитарно – курортное лечение за 2010, 2011 годы,

У С Т А Н О В И Л:

Х.Т. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации за неиспользованное санитарно – курортное лечение за 2010, 2011 годы, мотивируя тем, что он является инвалидом второй группы, увечье получено при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В этой связи на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и ему положено, в том числе, санаторно – курортное лечение в учреждениях здравоохранения Ивановской области.

Однако ответчик не предоставляет ему указанное лечение: не предоставил в 2010 и 2011 годах путевки на санаторно – курортное лечение, не произвел выплату взамен путевок, что противоречит п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1996 г. № 504.

Он просил взыскать с ответчика среднюю стоимость неиспользованной санаторно – курортной путевки за 2010 г. в размере 30842,49 руб., за 2011 год – в размере 33309,15 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств и неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика – У.Я., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, и возражений на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что истец является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем имеет право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг в соответствии с ФЗ «О государственной социальной помощи».

Перечень социальных услуг, в который входит, в том числе, предоставление путевки на санаторно – курортное лечение при наличии медицинских показаний, установлен п. 1.1 ст. 6.2 ФЗ «О государственной социальной помощи».

В 2010 и 2011 годах истец не был обеспечен путевками: в 2010 году – по причине того, что на момент его обращения количество заявлений получателей набора социальных услуг, не обеспеченных путевками, превысило имеющуюся квоту по обеспечению данными льготами, а в 2011 году – по причине отказа от получения путевок в местные санатории в декабре 2011 года и в июне 2012 году в связи с желанием истца получить путевку в ….

10 октября 2012 года истцу была предоставлена санаторно – курортная путевка в …, оплачен железнодорожный проезд до санатория и обратно.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации за неиспользованное санаторно – курортное лечение в 2010 и 2011 годах, суд первой инстанции исходил из того, что до принятия Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122 – ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, повергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривал бесплатное ежегодное обеспечение путевкой в санаторно – курортное учреждение, а в случае невозможности представления путевки – денежную компенсацию в размере ее средней стоимости (п. 1 ч. 1 ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 15).

Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122- ФЗ, введенным в действие с 1 января 2005 года, внесены существенные изменения и дополнения в закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», которые повлияли на объем льгот, предоставляемых лицам, пострадавшим вследствие радиационного воздействия.

Указанные выше нормы закона уже не предусматривают возможность получения денежной компенсации в случае непредоставления путевки на санаторно – курортное лечение.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122- ФЗ в Федеральный закон от 17.07.1999 № 178 – ФЗ «О государственной социальной помощи» была введена глава 2 «Государственная социальная помощь, оказываемая в виде предоставления гражданам набора социальных услуг», которой такой категории граждан, как истец, предоставлено право выбора: получать набор социальных услуг (путевку на санаторно – курортное лечение, др.) или отказаться от его предоставления (полностью или в части) и воспользоваться правом на получение ежемесячной денежной выплаты. Возможность денежной компенсации за необеспеченные в течение календарного года санаторно – курортные путевки в случае получения набора социальных услуг данным законом также не предусмотрена.

Не предусмотрена такая возможность и правилами обращения лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и приравненных к ним категорий граждан за предоставлением социальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 862.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 1923-О, разрешение вопроса об установлении для граждан, которые в течение календарного года не были обеспечены путевками на санаторно – курортное лечение, соответствующей денежной компенсацией относится к дискреционным полномочиям законодателя (аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 1027 – О – О).

Поскольку законодателем в настоящее время (так же как и по состоянию на 2010 и 2011 годы) не установлена соответствующая денежная компенсация для граждан, которые в течение календарного года не были обеспечены путевками на санаторно – курортное лечение, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации, на которое имеется ссылка в решении суда, не содержит запрета на компенсацию не предоставленных истцу льгот, на законность решения не влияет, поскольку понимание истцом этого судебного постановления как разрешение на компенсацию взамен непредоставленных путевок на санаторно – курортное лечение основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1996 года № 504"О порядке предоставления бесплатных путевок в санаторно-курортное или другое оздоровительное учреждение либо выплаты денежной компенсации в случае невозможности предоставления путевок участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС", как на основание удовлетворения исковых требований Х.Т., является несостоятельной, поскольку данное постановление фактически утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 № 122- ФЗ, изменившим систему льгот для граждан, подвергшихся воздействию радиации, в частности, санаторно – курортное лечение указанных граждан включено в набор социальных услуг, предоставляемый в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178 – ФЗ «О государственной социальной помощи».

Довод жалобы о незаконности отказа ответчика в предоставлении путевки на санаторно – курортное лечение по причине превышения количества заявлений над имевшейся в фонде квоты не является основанием к удовлетворению иска о взыскании денежной компенсации, поскольку необеспечение истца путевками в 2010 и 2011 годах, само по себе, с учетом анализа приведенного в апелляционном определении законодательства, не является основанием для взыскания соответствующей денежной компенсации. Законность необеспеченности истца в течение указанных календарных лет путевками на санаторно – курортное лечение предметом спора не являлась, в связи с чем правовые последствия этого судом не исследовались.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: