Решение по делу № 8Г-12562/2022 [88-15371/2022] от 22.06.2022

УИД 39MS0012-01-2020-006907-21

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15371/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 18 октября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Гридасовой Ольги Степановны на апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 26 апреля 2022 года по делу № 2-47/2021 по иску Чубаковой Елены Семеновны к Гридасовой Ольге Степановне о возмещении материального ущерба,

установила:

Чубакова Е.С. обратилась в суд с иском к Гридасовой О.С. о возмещении материального ущерба в размере 34.613 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., на оплату услуг ООО «РАО «Оценка-экспертиза» в размере 5.000 руб., на оплату услуг ООО «НЦ «Балтэкспертиза» в размере 15.000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1.238 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1.500 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры <адрес> в Калининграде. 03 октября 2019 года произошел залив квартиры истицы водой, поступавшей из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Гридасовой О.С., которая действий по возмещению причиненного ущерба не предприняла. Согласно заключению ООО «РАО «Оценка-экспертиза» размер материального ущерба, причиненного истице в результате залива квартиры, составляет 34.613 руб. 83 коп.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 12 октября 2021 года в удовлетворении иска Чубаковой Е.С. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2022 года решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 12 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Гридасовой О.С. в пользу Чубаковой Е.С. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 17.156 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы на оплату заключений специалистов в сумме 10.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 686 руб. 24 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Чубаковой Е.С. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 30 мая 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 июня 2022 года, ответчица Гридасова О.С. просит об отмене апелляционного определения Центрального районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2022 года, с оставлением в силе решения мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 12 октября 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу истица Чубакова Е.С. просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

    Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Чубакова Е.С. является собственником квартиры <адрес> в Калининграде, собственником вышерасположенной квартиры № является Гридасова О.С.

Актом управляющей организации ООО «Уют» от 08.10.2019 установлено залитие квартиры №: в ванной комнате на потолке повреждена гипсоплита размером 22х1,5 м, повело короб двери. Причиной залития является слом клеевой трубы полотенцесушителя над потолком квартиры №. Стояки ООО «Уют» в исправном состоянии, согласно акту от 19.12.2019 в квартире № произведен ремонт, замена клеевой трубы, ремонт системы отопления с заменой вентиля.

Согласно заключению ООО «НЦ» Балтэкспертиза» от 17.11.2019 причиной залития явился разрыв полипропиленовой трубы в месте её соединения с металлической трубой водопровода по причине изменения угла поворота сантехнического уголка и металлического шарового крана, соединяющего трубопровод из полипропиленовой трубы с металлической трубой, поворота трубы водопровода, проходящей через плиту перекрытия в квартиру №.

Из отчета ООО РАО «Оценка-Экспертиза» от 16.07.2020 следует, что размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 34.613 руб. 83 коп.

По заключению ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 12.04.2021 установка трубопровода горячего водоснабжения на участке монтажа полотенцесушителя в квартире № не соответствует требованиям СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена» в части отсутствия крепления трубопровода в надпотолочном пространстве к междуэтажному перекрытию и в части соединения трубопровода из труб ППР с металлической соединительной арматурой при помощи тройника нержавеющей стали, нарезка резьбы на полипропиленовые трубы не предусмотрена требованиями заводов-изготовителей аналогичных изделий, не является надежным, герметичным соединением, способным выдержать высокие температуры, перепады давления. Определить соответствие нормативным требованиям устройства трубопровода ГВС на участке расположения полотенцесушителя в квартире № не представляет возможным в связи со скрытой прокладкой к конструкции стены и в стяжке пола. Участок трубопровода в месте расположения полотенцесушителя в квартире № жестко закреплен к строительным конструкциям в месте его прохождения, в связи с чем механическое воздействие, в том числе осевое вращение трубопровода со стороны квартиры № в месте прохождения его через междуэтажное перекрытие, не представляется возможным.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» от 14.06.2021 причиной залитая квартиры № послужила разгерметизация трубопровода водоснабжения в месте соединения полипропиленовой трубы с металлической трубой под подвесным потолком в кв.10. Причиной повреждения трубы ГВС в надпотолочном пространстве в помещении санузла квартиры № стал поворот металлической трубы и изменение угла сантехнического уголка и шарового крана в процессе стыковки труб в санузле квартиры №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 17.156 руб.

Разрешая спор и отказывая Чубаковой Е.С. в удовлетворении иска, мировой судья руководствовался ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из недоказанности противоправных действий ответчицы и причинно-следственной связи между её действиями и причинением истице вреда.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решения о частичном удовлетворении заявленных истицей требований, суд апелляционной исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением ООО «НЦ» Балтэкспертиза» от 17.11.2019, подтверждено, что в квартире № был произведен ремонт, одновременно с заменой полов во всех помещениях квартиры и работами по облицовке плиткой стен в санузле установлен полотенцесушитель. Причиной повреждения соединения запорной арматуры и полипропиленовой трубы ГВС наряду с поворотом при соединении труб могло явиться и осевое вращение. В настоящее время осевое вращение трубопровода ГВС в квартире <адрес> в г. Калининграде невозможно, так как ремонт закончен, трубы проходят в стяжке пола и заделаны раствором в штрабе на перегородке в санузле, однако в процессе производства ремонтных работ, включающих в том числе, работы по замене покрытия пола в санузле, с технической точки зрения произвести его было возможно.

При этом работы, проведенные в квартире № (демонтаж перегородки между туалетом и ванной комнатой, демонтаж полотенцесушителя, установленного на демонтированной перегородке со стороны ванной комнаты, замена проходящего в квартире металлического трубопровода горячей воды на полипропиленовый, врезка в стояк горячей воды металлического шарового крана с присоединением к нему полипропиленового трубопровода) не являлись причиной разрыва трубы и протечки.

Размер подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы ущерба был определен судом апелляционной инстанции в 17.156 руб. на основании экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз».

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными. Они основаны на законе и соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения истице ущерба по вине ответчицы были предметом анализа и оценки суда апелляционной инстанции и признаны им необоснованными.

Так, в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на факт причинения ему вреда и вину ответчика в его причинении; при этом вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт причинения истице ущерба по причине разгерметизация трубопровода водоснабжения в месте соединения полипропиленовой трубы с металлической трубой под подвесным потолком в № по причине поворота металлической трубы и изменения угла сантехнического уголка и шарового крана в процессе стыковки труб в санузле квартиры №. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчицей при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции доказательств и о том, что выводы суда основаны на предположениях, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а ответчицей, как уже было сказано выше, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что протечка могла иметь место не по её вине, а по причине ненадлежащего монтажа сантехнического оборудования, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что повреждение принадлежащей истице квартиры произошло вследствие ненадлежащего контроля ответчицы за принадлежащим ей жилым помещением и расположенным в нем инженерным оборудованием, не относящимся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылка ответчицы на наличие иных лиц, которые имеют какое-либо отношение к принадлежащему ей и расположенному в её квартире инженерному оборудованию, не опровергает её вину в протечке, поскольку обязанность по контролю за принадлежащим ему жилым помещением законом возложена на собственника.

Доказательств, что причиной протечки послужили обстоятельства непреодолимой силы или другие обстоятельства, которые она не могла контролировать, ответчицей при рассмотрении настоящего дела не представлено, на такие обстоятельства в обоснование своих возражений против иска она не ссылалась.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату заключений специалистов и на оплату госпошлины взысканы судом апелляционной инстанции с ответчицы в пользу истицы с соблюдением положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и того обстоятельства, что иск удовлетворен не в полном объеме.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гридасовой Ольги Степановны - без удовлетворения.

Судья