Решение по делу № 1-51/2020 от 14.01.2020

Дело № 92RS0001-01-2020-000053-76

Производство № 1-51/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года                         г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при помощниках судьи – Коваленко А.Н., Хидирбековой А.А.,

с участием государственных обвинителей – Лабец Ю.А., Гридасовой А.С., Гусева А.А., Коротуна С.В., Жигулиной В.В.,

защитников – адвокатов Кочешева М.Ю., Широяна В.Г.,

подсудимого – Лукьяненкова С.В.,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Лукьяненкова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого, осужденного: 06 февраля 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, неотбытое наказание составляет 143 часа обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукьяненков С.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 17 августа 2019 года в период времени с 15 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, Лукьяненков С.В., находясь на законных основаниях в помещении строящегося дома № <адрес>, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сварочный аппарат мapки «EDON» модель LV 2503 и 2 рукава, стоимостью 6 000 рублей, а также принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: угловую шлифовальную машину марки «ДНИПРО-М» стоимостью 3 000 рублей, строительный миксер марки «PORTE» модель НМ 1280 YP, стоимостью 3 500 рублей, лазерный уровень марки «ЕLIВСН» модель ЛН 5/2 В, стоимостью 4 000 рублей, перфоратор марки «BOSH» модель GВН-2-26 в кейсе, стоимостью 4 000 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

Подсудимым Лукьяненковым С.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое подсудимому преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью с ним согласен, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевшие, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Лукьяненкова С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Лукьяненков С.В., действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, принадлежащее гражданам, чем причинил им ущерб, который в силу примечаний 2 к ст. 158 УК РФ и с учетом имущественного положения потерпевших, является значительным.

При назначении подсудимому Лукьяненкову С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, а также личность виновного, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 06 декабря 2019 года Лукьяненков С.В. <данные изъяты>.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Лукьяненков С.В. характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, не замеченное в употреблении спиртных напитков, в общении с лицами, потребляющими спиртные напитки или наркотические средства и психотропные вещества, не состоящее на профилактическом учете в ОМВД России по Гагаринскому району. Вместе с тем, согласно сведениям из информационной базы УМВД Лукьяненков С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лукьяненкова С.В., согласно п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в публичном принесении извинений потерпевшим в зале судебного заседания, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие родителей нетрудоспособного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лукьяненкова С.В., судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, личности подсудимого и его критического отношения к содеянному, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения Лукьяненкову С.В. наказания в виде обязательных работ, и окончательного наказания – по правилам ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, что, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей наказания и не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

При этом, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, с учетом характера преступления, совершенного умышленно, имущественного положения подсудимого, не имеющего постоянного стабильного источника дохода, оснований для назначения Лукьяненкову С.В. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не усматривается.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Кочешевым М.Ю. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Лукьяненкова С.В. не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Лукьяненкова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного Лукьяненкову С. В. по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 06 февраля 2020 года в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, окончательное наказание Лукьяненкову С. В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Зачесть Лукьяненкову С. В. в срок отбытия наказания частично отбытое им приговору мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 06 февраля 2020 года наказание в виде обязательных сроком 17 (семнадцать) часов.

Меру пресечения в отношении Лукьяненкова С. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Кочешевым М.Ю. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: договор комиссии № Се2-0000000051492 от 17.08.2019 и товарные чеки в количестве 9 штук, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий