Решение по делу № 33-4056/2023 от 27.01.2023

Дело №...

УИД 03RS0№...-58

судья Советского районного суда адрес ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-4056/2023

    20 февраля 2023 г.                                                                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Хисматуллиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО7 и ФИО8 - ФИО9 на решение Советского районного суда адрес от                                    12 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 19 июня 2021 г. №... ФИО1, ФИО2 приобрели недвижимый объект, находящийся по адресу:                   адрес. Застройщиком является ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой», стоимость объекта составила 3 990 400 руб. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передал истцам квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении от 12 октября 2021 г. №... и согласно которому, стоимость устранения недостатков составила 529 211, 06 руб.

ФИО1, ФИО2 с учётом уточнения иска просят взыскать с ответчика сумму строительных недостатков в размере                 35 614, 80 руб., расходы на оплату технического заключения в размере                        30 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 225, 64 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда адрес от                          12 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО1,               ФИО2 взыскана денежная сумма в счёт возмещения расходов на устранение недостатков в размере 35 614, 80 руб., по 17 807, 42 руб. в пользу каждого.

Решение в части взыскания 35 614, 80 руб. не приведено в исполнение, как исполненное.

С ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО1,                 ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере                  2 000 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 2 010 руб., почтовые расходы в размере 225, 64 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 18 807, 40 руб., по                           19 021, 52 руб. в пользу каждого истца.

В остальной части иска отказано.

С ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 628, 74 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части уменьшения расходов на проведение досудебной экспертизы и принять в данной части новое решение, которым взыскать данные расходы с ответчика в полном объёме, взыскать с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» ФИО10, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2021 г. между ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» и ФИО1,                 ФИО2 заключён договор №... участия в долевом строительстве.

В соответствии с договором от 19 июня 2021 г. №... участия в долевом строительстве ФИО1, ФИО2 приобрели недвижимый объект, находящийся по адресу: адрес. Застройщиком является ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой», стоимость объекта составила 3 990 400 руб.

Все обязанности по оплате стоимости квартиры были выполнены истцами в установленные договором сроки, что сторонами не оспаривается.

ФИО1, ФИО2 11 января 2022 г. направили в адрес ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в сумме 529 211, 06 руб.

Ответчик на претензию истцов не ответил.

Согласно техническому заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ООО «Престиж») от 12 октября 2021 г. №... в ходе проведения экспертизы, экспертом выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Сметная стоимость работ с учётом стоимости материалов, составляет 529 211, 06 руб.

Советским районным судом адрес в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» (ООО «Бюро строительных экспертиз»).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро строительных экспертиз» от 27 июля 2022 г.

1. Качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес требованиям проектно-сметной документации, СНиП, СП и ГОСТ не соответствует в части:

1) Радиаторы отопления в жилых комнатах установлены не по уровню.

2) В местах прохода труб холодного и горячего водоснабжения через перегородку отсутствуют гильзы.

2. Доступ к оконным конструкциям не предоставлен. Истцом отказано. Экспертиза в данной части не проводилась.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19 мая 2021 г. №...-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 23166-2021 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 ноября 2021 г.

ГОСТ 23166-2021 на момент строительства жилого дома и на момент покупки и передачи квартиры истцу не действовал. Вместо него действовал ГОСТ 23166-99.

3. Радиаторы отопления в жилых комнатах установлены не по уровню – недостаток значительный, устранимый.

      В местах прохода труб холодного и горячего водоснабжения через перегородку отсутствуют гильзы – недостаток незначительный, устранимый

4. Способы устранения выявленных недостатков (дефектов):

№п/п	Наименование работ	Ед. изм.	Объем
1	2	3	4
1	Демонтаж: радиаторов весом до 80 кг	100 шт	0,03
2	Установка радиаторов: стальных	100кВт радиаторов и конвекторов	0,04641
3	Слив воды из системы (3 стояка)	100м3 объема здания	1,35
4	Осмотр отремонтированных приборов отопления при наполнении системы водой/гидравлические испытания/	100 отремонтированных приборов	0,03
5	Пробивка в бетонных стенах и полах толщиной 100 мм отверстий площадью: до 20 см2 /расширение существующих отверстий/	100 отверстий	0,02
6	Прокладка гильз из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром: 25 мм	100 м трубопровода	0,0024
7	Ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором площадью отдельных мест: до 1м2 толщиной слоя до 20мм /вокруг гильз/	100 м2 отремонтированной поверхности	0,01

Стоимость устранения выявленных дефектов (с НДС) составила:                     35 614,80 руб.

5. Годные изделия (узлы и детали), подлежащих замене в квартире по адресу: адрес отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 86, 100, 103, 167 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18 и 19 Федерального Закона от 7 февралям 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 4 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца, и пришёл к выводу о взыскании стоимости устранения выявленных несоответствий (недостатков) в квартире в размере 35 614, 80 руб. Поскольку, 14 сентября 2022 г. после принятия иска судом и проведения судебной экспертизы, ответчик ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой», до вынесения решения суда произвел выплату в размере 35 614 руб. 80 коп., по 17 807 руб. 84 коп. каждому истцу, суд пришёл к выводу не приводить решение суда в данной части в исполнение, как исполненное.

Кроме этого с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в счёт компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 2 000 руб., штраф в сумме                      18 807, 40 руб. ((35 614 руб. 80 коп. + 2 000 руб.) /2), расходы по оплате технического заключения в размере 2 010 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 64 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Доводы частной жалобы об отсутствии злоупотребления истцом правом при первоначальном заявлении исковых требований в большем размере, нежели тот, который был установлен судебной экспертизой и запрошен истцом в уточнённом исковом заявлении, являются состоятельными.

Согласно пунктам 22 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесённые им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном деле истцы основывали первоначально заявленные требования на выводах заключения общества с ограниченной ответственностью «Престиж» от 21 октября 2021 г. №..., выполненного специалистом ФИО14, о стоимости устранения строительных недостатков в размере 529 211,06 руб.

Истцы основывали уточнённые в итоге исковые требования на выводах судебной экспертизы о размере стоимости устранения строительных недостатков в сумме 35 614,80 руб.

Истцы являлись физическими лицами, не обладающими специальными познаниями в области строительства, и поэтому не мог предполагать, что указанная в заключении от 21 октября 2021 г. №... стоимость устранения недостатков, относящихся к ответственности застройщика, является завышенной.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом обоснования истцом размера исковых требований на основании применения специальных познаний третьим лицом по его заказу, уточнения истцом размера исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом

Доказательств отклонения истцов от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки возражению представителя ответчика ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что представитель истцов по доверенности ФИО12 является одним из учредителей и директором общества с ограниченной ответственностью «Престиж» о злоупотреблении правом его доверителями ФИО17, являющимися истцами по делу, само по себе не свидетельствует.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда об наличии оснований для пропорционального распределения между сторонами по делу судебных расходов не основаны на указанном выше правовом регулировании.

Права обращения к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», ФИО13, ФИО14 с требованием о возмещении убытков, апеллянт, при наличии к тому оснований, не лишён.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом взыскано в возмещение материальных требований 100 %, то есть размера имущественных требований, поддержанных стороной истцов на момент вынесения решения (35 614,80 руб.).

Истцами понесены расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в размере 30 000 руб., то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.

Вопреки возражению представителя ответчика ФИО11 в судебном заседании суд апелляционной инстанции, оплата истцами стоимости досудебного исследования работнику общества с ограниченной ответственностью «Престиж» ФИО14 не свидетельствует о том, что ФИО16 не несли данных расходов.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 100 %, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на услуги по проведению оценки должно быть взыскано 30 000 руб. (30 000 x 100 %).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Советского районного суда адрес от 12 октября 2022 г. изменить в части размера возмещения судебных расходов на оплату технического заключения, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (ИНН 0278093946) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) в возмещение судебных расходов на оплату технического заключения 30 000 руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата