Решение по делу № 2-3725/2022 от 11.05.2022

Дело №2-3725/22

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                     город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллина Ю.Ш. к ООО Строительная компания «Уралпромстоймонтаж» о защите прав потребителя, встречному иску ООО Строительная компания «Уралпромстоймонтаж» к Халиуллина Ю.Ш. о расторжении договора подряда,

установил:

Халиуллина Ю.Ш. обратилась в суд с уточненным иском к ООО Строительная компания «Уралпромстроймонтаж» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по типовому проекту предназначенный для круглогодичного проживания. Срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако строительство дома по настоящее время не завершено. Строительные работы на объекте не ведутся, строительный материал для продолжения работы на объекте отсутствует. В доме имеются множественные недостатки. Истцом ДД.ММ.ГГГГ отправлена претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор и возместить убытки. На претензию ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ. Требования о возмещении убытков, оплаты неустойки и возврате денежных средств остались без удовлетворения. При этом ответчику было оплачено по договору 60% от цены договора, последний платеж 40% в соответствии с п 3.3 заключенного договора исполнитель должен получить после подписания акта выполненных работ по договору подряда, либо акта приема-передачи жилого дома. Согласно п. 3.2 заключенного договора полная стоимость жилого дома составляет 3 360 025,91 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку по договору в размере 1 573 097,13 рублей; денежные средства на устранение недостатков работы в размере 234 590 рублей; сумму неосновательного обогащения в размере 229 088,77 рублей; денежные средства - убытки от увеличения суммы на завершение строительства 353 075,64 рубля; штраф в размере 50 процентов от суммы взысканной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя; 100 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

ООО СК «Уралпромстроймонтаж» обратилось в суд со встречным иском к Халиуллиной Ю.Ш. на основании того, что между ООО СК «УПСМ» и Халиуллиной Ю.Ш. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором исполнитель принял обязательства по строительству жилого дома по типовому проекту. Сторонами определен срок начала работ - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.), срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.). Полная стоимость договора составила 3 360 025,91 рублей (п. 3.2.), оплата цены договора осуществлялась Заказчиком за счет собственных средств в размере 672 025,91 рублей и за счет кредитных средств в размере 2 688 000 руб. Порядок оплаты указан в п. 3.3. договора. Так исполнителю был выплачен аванс в размере 20% от стоимости договора в день подписания договора (672 027,91 руб.), второй аванс в размере 40% от стоимости договора (1 343 989,64 рублей) внесен после осуществления Исполнителем работ по возведению свайного фундамента и устройства монолитной плиты цокольного перекрытия. Однако, в нарушение положений закона и договора Заказчик, не согласовав с исполнителем и кредитором изменения договора, самостоятельно произвел часть работ из приложения №: «Наружное водоснабжение», «Наружная канализация». Изменения в договор, смету и техническое задание внесены не были. Произведя часть работ, предусмотренных договором, сметой и техническим заданием, заказчик грубо нарушил права исполнителя, т.к. совершая данные действия, он затянул сроки сдачи объекта, лишил исполнителя части прибыли, которая была заложена при заключении договора. В связи с вмешательством заказчика в строительный процесс, ввиду сложной эпидемиологической обстановки из-за распространения Covid-19, введения нерабочих дней, введения ограничений на производство строительных работ, работ с материалами из дерева в связи с пожароопасной обстановкой летом 2021 года возникла необходимость продления сроков производства работ. ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно в адрес Заказчика был направлен проект дополнительного соглашения к договору, которым срок производства работ продлевался на один календарный месяц - до ДД.ММ.ГГГГ. При этом исполнитель предложил в качестве компенсации произвести ряд дополнительных работ. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ заказчик предложил иной срок продления договора и потребовал завершить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить ему денежные средства в размере 243 901,58 руб. за выполненную им работу по договору. ДД.ММ.ГГГГ исх. № исполнитель указал, что требование о возврате денежных средств не основано на законе и договоре, направлено на неосновательное обогащение заказчика, наносит исполнителю прямые убытки и нарушает договор с кредитной организацией. ДД.ММ.ГГГГ стороны организовали переговоры. Вместе с тем к согласию так и не пришли. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель пригласил заказчика на объект по адресу: <адрес>, для составления акта о фактически выполненных работах. ДД.ММ.ГГГГ стороны встретились на объекте, произвели фиксацию объемов выполненных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель выполнил работы на общую сумму 2 064 176,81 рублей, что на 48 159,26 рублей больше полученного аванса. Заказчик от подписания данного акта отказался, возражений относительно объемов, указанных в нем, не предоставил. Каких-либо замечаний, предложений и требований не заявил.

Просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК "УПСМ" и Халиуллиной Ю.Ш.

В судебном заседании истец Халиуллина Ю.Ш., представитель истца Бикбулатов М.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просили требования удовлетворить. Встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения, поскольку на дату получения иска Халиуллина Ю.Ш. уже воспользовалась своим правом и в одностороннем порядке расторгла спорный договор.

Представитель ответчика Губайдуллин Д.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик в полном объеме отработал оплаченный истцом аванс. На объекте отсутствуют существенные недостатки работ, поэтому у Истца отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке. Истец сам существенно нарушил условия договора. Истец игнорировал конструктивные предложения ответчика о мирном урегулировании спора. Затянул переговоры и своими действиями способствовал приостановке работ. Также истец не предпринял никаких мер по консервации промежуточных результатов работ, что привело к ухудшению состояния объекта. Встречные исковые требования поддержал. Просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать за необоснованностью, встречный иск удовлетворить.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Арсланов Э.Д. доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснив суду, что суммы по первому и второму вопросам в выводах указаны с учетом НДС 20%.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между ООО СК «УПСМ» и Халиуллиной Ю.Ш. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по типовому проекту предназначенный для круглогодичного проживания.

Согласно п. 2.2 договора дата начала строительства установлена ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания строительства и сдача объекта установлена до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора полная стоимость договора составляет 3 360 025,91 рублей. Оплата суммы, указанной в настоящем пункте осуществляется заказчиком как за счет собственных средств в размере 672 025,91 рублей, так и за счет кредитных средств в размере 2 688 000,00 рублей, представленных АО «Банк ДОМ.РФ» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 оплата производится в три этапа: 1 этап – аванс 20 % от стоимости договора в размере 672 025,91 рублей, который вносится после подписания настоящего договора. 2 этап – аванс 40 % от стоимости договора в размере 1 343 989,64 рублей, который вносится после осуществления исполнителем работ по возведению свайно-ростверкового фундамента и устройства монолитной плиты цокольного перекрытия. 3 этап – 40 % окончательная оплата в размере 1 344 010,36 рублей.

Согласно п. 4.3.1 договора исполнитель обязан выполнить работы и сдать заказчику объект согласно технической документации.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ч. 1). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен проект дополнительного соглашения к договору, которым срок производства работ продлевался на один календарный месяц - до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнитель предложил в качестве компенсации произвести ряд дополнительных работ.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил иной срок продления договора и потребовал завершить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить ему денежные средства в размере 243 901,58 рублей за выполненную им работу по договору.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № исполнитель указал, что требование о возврате денежных средств не основано на законе и договоре, направлено на неосновательное обогащение заказчика, наносит исполнителю прямые убытки и нарушает договор с кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ стороны организовали переговоры, однако к согласию не пришли.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель пригласил Заказчика на объект по адресу: <адрес>, для составления акта о фактически выполненных работах.

ДД.ММ.ГГГГ стороны встретились на объекте, произвели фиксацию объемов выполненных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель выполнил работы на общую сумму 2 064 176,81 рублей. Заказчик от подписания данного акта отказался.

Согласно заключению специалиста № ООО СК «УПСМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ по строительству частного жилого дома из профильного бруса, расположенного по адресу: <адрес> составляет на дату проведения настоящего исследования (округленно) 1 789 809,90 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материалов, израсходованных ООО Строительная компания «Уралпромтсроймонтаж» на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на дату осмотра, в ценах установленных договором № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 176 297,55 рублей с учетом НДС 20 %.

Стоимость работ, произведенных ООО Строительная компания «Уралпромтсроймонтаж» на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на дату осмотра, в ценах установленных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 610 631,23 рублей с учетом НДС 20%.

В конструкции строящегося индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № имеются недостатки и повреждения, выявленные недостатки являются нарушением технологии работ при строительстве, рыночная стоимость устранения недостатков составляет 234 590,20 рублей с учетом НДС 20%

Рыночная стоимость строительных материалов необходимых для завершения строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в ценах на дату осмотра составляет 905 732,20 рублей без учета НДС 20%.

Рыночная стоимость     работ, необходимых для завершения строительства индивидуального жилого дома по     адресу: <адрес> с кадастровым номером № в ценах на дату осмотра составляет 699 411,78 рублей без учета НДС 20%.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Имеющиеся сомнения по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были устранены постановкой перед экспертом в судебном заседании вопросов и получением от него ответов, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела. Сторонами ходатайство о назначении повторной экспертизы не было заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в размере 234 590,00 рублей, в счет стоимости устранения недостатков с учетом уточнения к иску основано на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В соответствии с заключением судебного эксперта № ответчик при строительстве дома израсходовал материалов на сумму 1 176 297,55 рублей, включая НДС 20%, и произвел работ на сумму 610 631,23 рубля, в том числе НДС 20%. Итого 1 176 297,55    + 610 631,23 = 1 786 928,78 рублей.

При общей стоимости договора 3 360 025,91 рубля ответчик не произвел работ на сумму 1 573 097,13 рублей, исходя из расчета 3 360 025,91 рублей – 1 786 928,78 рублей.

В силу п.1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий в отношении юридических лиц, в течении 6 месяцев. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Следовательно, мораторий действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расчет неустойки с учетом изложенного следующий 1 573 097,13 *3%* 93 = 4 388 940 рублей, где 1 573 097,13 стоимость не произведенного этапа работ по договору, 3 % неустойка по закону, 93 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату начала действия моратория ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требование истца о выплате неустойки в размере 1 573 097,13 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом ответчику фактически оплачены денежные средства в размере 2 016 017,55 рублей.

В соответствии с заключением судебного эксперта № ответчик при строительстве дома израсходовал материалов на сумму 1 176 297,55 рублей, включая НДС 20%, и произвел работ на сумму 610 631,23 рубля, в том числе НДС 20%. Итого стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов составляет 1 786 928,78 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 229 088,77 рублей, исходя из расчета 2 016 017,55 рублей – 1 786 928,78 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

На основании изложенного, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы убытков с ответчика в связи с увеличением стоимости завершения строительства в размере 353 075,64 рублей, исходя из следующего расчета: 3 360 025,91 рублей (цена договора) - 1 786 928,78 рублей (фактически произведенные работы с материалами согласно заключению эксперта) = 1 573 097 рублей, в том числе НДС 20%. Исходя из вывода эксперта потребуется потратить на завершение строительства дома материалы стоимостью 905 732,20 без учета НДС 20%, НДС составит 181 146,44 рубля, и оплатить стоимость работ в размере 699 411,78 рублей без учета НДС 20%, НДС составит 139882,35 рублей. Итого 905 732,20 + 181 146,44 + 699 411,78 + 139 882,35 = 1 926 172,77 рублей. Т.е. убытки составляют 1 926 172,77 (сумма, которую потратит истец для завершения строительства) - 1 573 097,13 (сумма, которую заплатил бы истец, если бы ответчик завершил работы самостоятельно) = 353 075,64 рубля.

При этом доводы представителя ответчика о том, что вмешательство Заказчика в строительный процесс, сложная эпидемиологическая обстановка из-за распространения Covid-19, введение нерабочих дней, ограничений на производство строительных работ, работ с материалами из дерева в связи с пожароопасной обстановкой летом 2021 года не позволили завершить работы в установленные сроки, не являются основанием к отказу в иске, поскольку как следует из материалов дела, в том числе переписки между сторонами, ответчик длительное время не выполнял никакие объемы работ на объекте строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года №252-О.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 197 425,77 рублей, исходя из расчета (234 590,00 + 229 088,77 + 353 075,64 + 1 573 097,13 + 5 000,00) * 50 %.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, Халиуллиной Ю.Ш. в адрес ООО СК «Уралпромстроймонтаж» ДД.ММ.ГГГГ отправлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием возместить убытки. В ответ ООО СК «Уралпромстроймонтаж» сообщило о том, что принимает предложение о расторжении договора с условием подписания дополнительного соглашения. Однако как видно из материалов дела, дополнительное соглашение между сторонами не было заключено, договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Уралпромстроймонтаж» к Халиуллиной Ю.Ш. не был расторгнут.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела встречные исковые требования ООО СК «Уралпромстроймонтаж» к Халиуллиной Ю.Ш. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку ответчик обязательства по договору подряда не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные кроме прямо указанных в данной норме признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000,00 рублей согласно представленному в материалы дела заявлению за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 20 149,26 рублей.

В соответствии с вышеизложенным и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Халиуллина Ю.Ш. к ООО «Строительная компания» «Уралпромстоймонтаж» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания» «Уралпромстоймонтаж», ИНН №, ОГРН №, в пользу Халиуллина Ю.Ш. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 234 590,00 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 229 088,77 рублей, сумму убытков в связи с увеличением стоимости завершения строительства 353 075,64 рубля, неустойку в размере 1 573 097,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 197 425,77 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Строительная компания» «Уралпромстоймонтаж» к Халиуллина Ю.Ш. о расторжении договора подряда, удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Халиуллина Ю.Ш. и ООО «Строительная компания» «Уралпромстоймонтаж».

Взыскать с ООО «Строительная компания» «Уралпромстоймонтаж» ИНН № ОГРН №, в пользу ООО «Консалт», ИНН №, ОГРН № расходы по производству экспертизы в размере 60 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания» «Уралпромстоймонтаж» ИНН № ОГРН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 149,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья             Ф.М. Ибрагимова