Решение по делу № 33-11158/2018 от 30.10.2018

Судья Булаенко Ж.Г. дело № 33-11158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Власенко И.Г.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Колбину Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Спасского районного суда Приморского края от 23.05.2018, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Колбина В.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что 4.02.2016 с Колбиным В.В. заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 730000 руб., сроком по 4.02.2018, под 18,5% годовых.

Ссылаясь на то, что заемщик в период пользования кредитом, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 193642,63 рублей, из которых: 163517,98 руб. - основной долг; 22186,58 руб. - просроченные проценты; 6583,05 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 691,99 рублей - неустойка за просроченные проценты; 663,03 - срочные проценты на просроченный основной долг. Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5072,85 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заочным решением Спасского районного суда Приморского края от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены. С Колбина Виталия Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № № 04.02.2016 в размере 193642, 63 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5072,85 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе Колбин В.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что 4.02.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Колбиным В.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 730000 руб., сроком на 24 месяца, под 18,5% годовых.

Воспользовавшись денежными средствами банка, Колбин В.В. свои обязательства по возврату суммы долга с процентами своевременно не исполнял, в результате образовалась задолженность.

По состоянию на 12.03.2018 задолженность по кредитному договору составила 193642,63 рублей, из которых: 163517,98 руб. - основной долг; 22186,58 руб. - просроченные проценты; 6583,05 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 691,99 рублей – неустойка за просроченные проценты; 663,03 – срочные проценты на просроченный основной долг.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 819, 307, 309 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Определяя сумму подлежащую взысканию с Колбина В.В. в пользу банка, суд правомерно учел представленный истцом расчета, поскольку он основан на условиях соглашения о кредитовании и не противоречит сведениям, содержащимся в выписке по счету, отражающей историю операций по договору.

Выражая несогласие с постановленным решением, ответчик со своей стороны доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств не представил. При этом отрицая факт получения кредита в банке, факт подачи заявки на получение кредита 3.02.2016, подписание индивидуальных условий и графика платежей 4.02.2016, а также факт зачисления на его счет № суммы кредита в размере 730000 руб., не опроверг.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор между ним и банком не заключался, является не состоятельными.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Учитывая, что Колбин В.В. самостоятельно обратился в банк с заявлением-офертой о предоставлении кредита на индивидуальных условиях, при этом такое предложение было акцептовано банком путем зачисления кредитных средств на текущий счет открытый заемщику, оснований полагать, что сделка между сторонами не состоялась, не имеется.

Приведенный ответчиком довод об отсутствии полномочий на представление интересов банка у лица, подписавшего иск, противоречит материалам дела.

Исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Как следует из п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии подписанного им кредитного договора, суд апелляционной инстанции дополнительно истребовал в банке приложенные к иску в документы.

Такие документы истцом были представлены в форме ксерокопий надлежащим образом заверенных, что соответствует положениям ч.2 ст.71 ГПК РФ о форме предоставляемых в суд письменных доказательств.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного решения не является.

Материалами дела подтверждено, что Колбин В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом в назначенное время в суд не явился. Таким образом, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Доводы о том, что правосудие осуществлялось лицом, чьи полномочия должным образом не подтверждены, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены оспариваемого решения.

Оснований считать, что при рассмотрении дела в первой инстанции, судом были нарушены процессуальные нормы права, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.05.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░