Решение по делу № 2-660/2024 (2-4097/2023;) от 23.10.2023

    Дело № 2-660/24                                                               19 марта 2024 года

    УИД 78RS0011-01-2023-006646-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сармат» к Немчикову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сармат» обратилось в суд с требованиями к Немчикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 367 451 руб. 93 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента погашения задолженности.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2008 между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и ответчиком был кредитный договор №, в соответствии с которым Немчикову А.А. был предоставлен кредитный лимит в сумме 250 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом – 25 %, которым заемщик воспользовался, однако, в установленном порядке не исполнил обязанность по возврату кредитных средств, что привело к образованию задолженности. 28.12.2021 банк уступил ООО «Сармат» права требования к ответчику.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчик в судебное заседание явился, против требований иска возражал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Из материалов дела следует, что 14.08.2008 между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и ответчиком был кредитный договор №, в соответствии с которым Немчикову А.А. был предоставлен кредитный лимит в сумме 250 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом – 25 % (л.д. 29-34). В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 367 451 руб. 93 коп.

28.12.2021 между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Сармат» заключен договор № 189/Д/21 уступки прав требований, по которому права требования к ответчику из кредитного договора перешли к ООО «Сармат» (л.д. 39-44).

12.12.2022 мировым судьей судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Немчикова А.А. задолженности по кредитному договору в размере 367 451 руб. 93 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 437 руб. 26 коп.

Определением мирового судьи от 10.01.2023 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Сармат» заявило требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 367 451 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения задолженности.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо опровергающих сам факт наличия задолженности, либо ее размер, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что течение срока исковой давности по повременным платежам исчисляется по каждому платежу в отдельности, и что последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ответчиком 06.05.2018 (л.д. 28), то срок исковой давности за спорный период истек 06.05.2021, то есть до обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Настоящий иск направлен истцом посредством почтового отправления 13.10.2023, то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Каких-либо доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности истцом представлено не было. В равной степени, истец не представил возражений по заявлению о пропуске срока исковой давности и соответствующий расчет платежей, несмотря на то, что суд письменно предлагал истцу дать объяснения по заявлению ответчика.

Факт вынесения судебного приказа в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку он был вынесен по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем удовлетворению также не подлежат заявленные истцом требования о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с ответчика кредитной задолженности истек, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              ООО «Сармат» в удовлетворении иска к Немчикову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: