Решение по делу № 12-685/2016 от 21.09.2016

Судья – Порошин О.В.

Дело № 7-1747-2016 (12-685/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Силенок О.В., с участием Баева А.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми З. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баева А.Н.

у с т а н о в и л:

09.09.2016 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми З. в отношении Баева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении № **, согласно которому в вину Баеву А.Н. вменялось совершение правонарушения, выразившегося в том, что 09.09.2016 около 11:00 – 11:30 часов возле здания Территориального управления Росимущества по Пермскому краю, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, Баев А.Н. совершил мелкое хулиганство, поскольку осуществил нарушение общественного порядка, выраженная явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественное месте.

Постановлением судьи Ленинского районного суда **** от 10.09.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Баева А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми З. просит об отмене постановления судьи районного суда как незаконного и необоснованного, полагая вину Баева А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказанной, указав, что к показаниям свидетелей П., М., Е., П. следует отнестись критически, поскольку указанные лица являются заинтересованными в прекращении в отношении Баева А.Н. производства по делу; вина Баева А.Н. подтверждается показаниями охранников ОП «Одиссей» К., К1., которые осуществляли охрану здания Территориального управления Росимущества по Пермскому краю, согласно которым 09.09.2016 Баев А.Н., находясь возле здания указанного Управления, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан-пешеходов. Заявитель указал, что явное неуважение Баева А.Н. к обществу выражалось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, показать своё превосходство над ними, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Противоправные действия совершены Баевым А.Н. в общественном месте, при непосредственном присутствии людей, чем было продемонстрировано его неуважение к обществу. Действия Баева А.Н. свидетельствуют о наличии умысла на совершение мелкого хулиганства, поскольку его противоправные действия были продиктованы желанием самоутвердиться, в том числе перед коллегами, сотрудниками ОП «Одиссей», за счёт игнорирования достоинства других людей. Полагает, что вывод суда о наличии в данном случае конфликта в сфере трудовых отношений в общественном месте не исключает умысла Баева А.Н. на мелкое хулиганство.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы З., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Баев А.Н. против удовлетворения жалобы должностного лица возражал.

Извещенная о времени и месте рассмотрения дела защитник Баева А.Н. – Гаевская Н.А., в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Не влечет отложения рассмотрения дела ссылка Баева А.Н. на то, что им заключено соглашение с другим защитником – Горюновой О.В., которая в настоящее время не имеет возможности явиться в судебное заседание по уважительной причине, поскольку доказательств того, что данное лицо осуществляет защиту интересов Баева А.Н., а также что Горюнова О.В. занята в другом процессе в период с 12.10.2016 по 14.10.2016, в материалы дела не представлено.

Судебное заседание с 29.09.2016 было отложено на 12.10.2016, Баеву А.Н. предоставлено право пригласить защитника для осуществления его защиты, однако он распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Баева А.Н., судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Принимая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, судья Ленинского районного суда г. Перми исходил из того, что действия Баева А.Н. 09.09.2016 в период с 10 часов до 11 часов 45 минут у здания Территориального управления Росимущества по Пермскому краю были обусловлены трудовым конфликтом с исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Росимущества по Пермскому краю по поводу увольнения Баева А.Н., которое он считает незаконным, и связан с тем, что автомобиль Баева А.Н. не пропустили на автостоянку, а Баева А.Н. – в здание Территориального управления Росимущества по Пермскому краю, нахождение Баева А.Н. у указанного здания было обусловлено попыткой объяснить свою позицию сотрудникам и руководителю ОП «Одиссей», исполняющему обязанности руководителя Территориального управления Росимущества по Пермскому краю П1., а также с вызовом сотрудников полиции сначала Баевым А.Н., затем П1. При этом, судья указал, что проходу пешеходов по тротуару и проезду автотранспорта никто не мешал. В связи с изложенным, судья районного суда пришёл к выводу о том, что в действиях Баева А.Н. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку, как установил судья, в действиях Баева А.Н. отсутствовал умысел на нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

С постановлением судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 09.09.2016, составленном в отношении Баева А.Н., изложена объективная сторона совершенного административного правонарушения, следовательно, суждение судьи районного суда о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи 20.1 КоАП РФ, не влияет на наличие или отсутствие в действиях Баева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Исходя из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, хулиганские действия – это действия, нарушающие общественные порядок, выражающие явное неуважение к обществу, такие действия могут сопровождаться нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, как могут быть без таковых. Для квалификации поведения как мелкого хулиганства достаточно наличия любого из признаков хулиганства.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении общественного порядка, и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Положениями пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при наличии процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в статье 26.1 КоАП РФ, судья обязан выполнить требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Из оспариваемого постановления видно, что судьей районного суда указанные требования закона не выполнены. Доказательства по делу не были оценены всесторонне, полно и объективно по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, анализ собранных административным органом доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу, не произведен. Изложение в постановлении содержания показаний свидетелей, в частности: К., К1., о проведении такого анализа не свидетельствует.

Между тем, из письменных объяснений сотрудников ООО «Одиссей» К., К1. и показаний, данных ими в судебном заседании в районном суде, следует, что утром 09.09.2016 в связи с заключенным с Территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю договором на охрану здания указанного управления, они осуществляли охрану здания у входа в здание. Около 11 часов к зданию подъехал на автомобиле незнакомый человек, как стало известно позднее – Баев А.Н., и пытался проехать на территорию Управления, но его они не пропустили, поскольку его не было в списках работников Территориального управления Росимущества по Пермскому краю и со слов руководителя Управления он является уволенным. В ответ на это в присутствии всех сотрудников охранного предприятия и прохожих граждан Баев А.Н. начал выражаться нецензурной бранью, высказывал угрозы в адрес сотрудников охранного предприятия, утверждал, что у них будут проблемы. Затем на улицу из здания вышел директор управления, при разговоре с которым Баев А.Н. также выражался нецензурными словами. При этом Баев А.Н. разговаривал громко, чем привлекал внимание проходящих мимо здания граждан, некоторые из которых производили съемку происходящего с помощью мобильных телефонов.

Вывод судьи районного суда об отсутствии у Баева А.Н. умысла на нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сделан лишь исходя из факта наличия трудового конфликта, желания Баева А.Н. объяснить свою позицию относительно данного конфликта сотрудникам охранной организации, отсутствии помех в движении по тротуару пешеходов и проезду автотранспорта и, как следует из постановления, без учета показаний свидетелей К., К1.

При рассмотрении дела судье следовало установить, был ли нарушен Баевым А.Н. общественный порядок, совершал ли он в общественном месте действия, свидетельствующие о явном неуважении к обществу.

Из материалов дела усматривается, что действия Баева А.Н. были совершены в общественном месте - на улице около здания Территориального управления Росимущества по Пермскому краю, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. То, что Баев А.Н. не мешал проходу граждан и проезду транспорта, на что указал в постановлении судья районного суда, правого значения для квалификации его действий по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ не имеет.

Доказательств наличия неприязненных отношений между Баевым А.Н. и сотрудниками охранного предприятия, в адрес которых и в присутствии которых Баев А.Н. выражался нецензурными словами, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что действия Баева А.Н. 09.09.2016 в период с 10 часов до 11 часов 45 минут у здания Территориального управления Росимущества по Пермскому краю были обусловлены трудовым конфликтом с исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Росимущества по Пермскому краю, не исключает умысла Баева А.Н. на совершение мелкого хулиганства.

Во всяком случае, имеет или нет место какой-либо конфликт интересов, гражданин не должен совершать в общественном месте действия, свидетельствующие о явном неуважении к обществу, в том числе выражаться при этом нецензурными словами, умышленно допускать нарушение общепризнанных норм и правил поведения, не демонстрировать пренебрежительное отношение к другим гражданам.

Поскольку судьей районного суда не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в частности показаниям свидетелей К., К1., указанное обстоятельство свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Баева А.Н., постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.09.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное в решении и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2016 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баева А.Н. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья (подпись)

а