Решение по делу № 11-4655/2021 от 26.03.2021

Судья Гибадуллина Ю.Р.

Дело № 2-844/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4655/2021

15 июня 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Антипиной С.Н., Сасиной Д.В.,

при секретаре Болотовой М.П.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2020 года по иску Королёвой-Павловой Натальи Борисовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО59, Бабкиной Анны Андреевны, Королева Андрея Владимировича, Павловой Татьяны Валентиновны к администрации Озерского городского округа Челябинской области, Глазырину Дмитрию Александровичу, Кинзиной Любови Олеговне и Валиевой Александре Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Антипиной С.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации Озерского городского округа Челябинской области - Меньшениной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Глазырина Д.А. - адвоката Ермилова О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королёва-Павлова Н.Б., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО38 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бабкина А.А., Королев А.В., Павлова Т.В. обратились в суд с иском к Администрации Озерского городского округа Челябинской области, Глазырину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, морального вреда. Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Королёвой-Павловой Н.Б. в возмещение ущерба 203787,46 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и компенсацию морального вреда ФИО7, ФИО2, ФИО39-ФИО3 по 10000 руб. каждому, расходов по оплате услуг оценки 4500 руб., государственной пошлины 5237,87 руб., в пользу Бабкиной А.А.в возмещение ущерба - 3256,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., в пользу Королева А.В. в возмещение ущерба - 80057,84 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., в пользу Павловой Т.В. в возмещение ущерба -22273,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины 868,21 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ) (т.1 л.д.9-12,168).

В обоснование иска указали на то, что они являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из четырех комнат. Так, собственниками комнат № и №, общей площадью 29,8 кв.м в указанной квартире являются Королёва –Павлова Н.Б. (97/100 доли), Бабкина А.А. (1/100 доли), ФИО3 ФИО40. (1/100 доли), ФИО3 ФИО41 (1/100 доли) на праве общей долевой собственности. Собственником комнаты №, площадью 13,7 кв.м является Королев А.В., а собственником комнаты № площадью 18,5 кв.м является Павлова Т.В. 05 февраля 2019 года в 17 часов 53 мин. в <адрес>, произошел пожар, причиной которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года сектора № СЭУ ФПС № «ИПЛ» МЧС России стало тепловое проявление аварийного режима работы электрической сети либо электрооборудования - короткое замыкание. Очаговая зона пожара расположена в помещении № <адрес> в <адрес>. Данное жилое помещение является муниципальным и принадлежит на праве собственности Администрации Озерского городского округа, а пользуются комнатой № на основании договора социального найма Глазырин Д.А., Кинзина Л.О., Валиева А.В. Вследствие пожара, было повреждено имущество, находящееся в <адрес>, состоящей из четырех комнат, коридора и кухни. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» фактический размер ущерба, возникший в результате пожара составил 309375,27 руб. Сумма ущерба, причиненная Королёвой –Павловой Н.Б. составила 203787,46 руб., Бабкиной А.А. – 3256,43 руб., Королеву А.В.- 80057,84 руб., Павловой Т.В. – 22273,54 руб. Указанные суммы истцы просят взыскать с ответчиков администрации Озерского городского округа Челябинской области и Глазырина Д.А. солидарно. Королёвой-Павловой Н.Б., несовершеннолетним детям ФИО7, ФИО2, ФИО42-ФИО3 в связи с отравлением угарным газом причинен моральный вред.

Протокольным определением судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Кинзина Л.О. и Валиева А.В.

Истец Королёва–Павлова Н.Б., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО2, ФИО43 – ФИО3, и ее представитель Собакин Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Истцы Бабкина А.А., Павлова Т.В., Королев А.В. в судебном заседании участия не принимали.

Ответчик Глазырин Д.В. и его представитель – адвокат Ермилов О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Администрацию Озерского городского округа, как собственника комнаты № в <адрес>, которая ненадлежащим образом содержала все здание МКД и комнату.

Представитель Администрации Озерского городского округа Меньшенина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что надлежащими ответчиками являются члены семьи нанимателя и наниматель, с которым заключен договор социального найма жилья - комнаты № <адрес> зона пожара находилась в комнате №, а это не относится к месту общего пользования, следовательно, вины администрации в пожаре не имеется.

Представители третьих лиц ТСЖ «Октябрь», Управления по финансам администрации Озерского городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании прокурор Глазкова О.А. дала заключение о том, что иск считает подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение, которым исковые требования Королева А.В., Королёвой–Павловой Н.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО22, ФИО44 – ФИО3 удовлетворил в полном объеме, исковые требования Бабкиной А.А., Павловой Т.В. удовлетворил частично.

Взыскал с Администрации Озерского городского округа Челябинской области в пользу Королёвой-Павловой Н.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром – 101893,73 руб., моральный вред 5000 руб., расходы по проведению оценки 2250 руб., расходы по государственной пошлине 2618,93 руб.,

в пользу Бабкиной А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 1628,21 руб., расходы по государственной пошлине 200 руб.,

в пользу Королева А.В. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 40028,92 руб., моральный вред 5000 руб.,

в пользу Павловой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 11136,77 руб., расходы по государственной пошлине 434,10 руб.,

Взыскал с администрации Озерского городского округа Челябинской области в пользу Королёвой–Павловой Н.Б., действующей в интересах детей ФИО7, ФИО22, ФИО45 – ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. на каждого ребенка.

Взыскал с Глазырина Д.А. в пользу Королёвой-Павловой Н.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 101893,73 руб., моральный вред 5000 руб., расходы по проведению оценки 2250 руб., расходы по государственной пошлине 2618,93 руб.,

в пользу Бабкиной А.А. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 1628,21 руб., расходы по государственной пошлине 200 руб.,

в пользу Королева А.В. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 40028,92 руб., моральный вред 5000 руб.,

в пользу Павловой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 11136,77 руб., расходы по государственной пошлине 434,10 руб.

Взыскал с Глазырина Д.А. в пользу Королёвой-Павловой Н.Б., действующей в интересах детей ФИО7, ФИО22, ФИО46 – ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. на каждого ребенка.

В удовлетворении исковых требований Бабкиной А.А., Павловой Т.В. о взыскании морального вреда отказал.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2020 года принят отказ от исковых требований Бабкиной А.А., Королева А.В., Павловой Т.В., Королёвой-Павловой Н.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО2, ФИО47ФИО3 к Кинзиной Л.О., Валиевой А.В. о возмещении ущерба причиненного пожаром, производство по делу в данной части прекращено. Определение вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Озерского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истцов к ней, принять новое решение в данной части об отказе в удовлетворении требований. Считает, что решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права. Указывает на то, что решение суда в отношении Администрации Озерского городского округа мотивировано тем, что дом, имевший статус общежития и переданный на баланс казны Озерского городского округа Челябинской области только в 2009 году, введен в эксплуатацию в 1976 году и с указанного времени не производился капитальный ремонт жилого помещения, в том числе электропроводки. Однако, ведомственными строительными нормами ВСН 55-58 (р) «Положение об организации и проведение реконструкции. Ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года №312, предусмотрено, что сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки технического состояния, где минимальная продолжительность эффективной эксплуатации внутриквартирной электросети при скрытой проводке составляет 40 лет. Судом при принятии решения учтены не были показаниям специалиста ФИО23, который подтвердил, что минимальная продолжительность эксплуатации не означает предельный срок службы, и вопрос ремонта электросети должен рассматриваться в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из степени износа оборудования. Выражает не согласие с выводом суда о том, что со стороны администрации отсутствует контроль о надлежащем содержании имущества, находящегося в его собственности, при этом доля жилых помещений муниципального жилищного фонда Администрации Озерского городского округа 2018-2019 годах составляла 28,6 %. Судом не принято во внимание, что в сфере управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом Озерского городского округа является Управление жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) Администрации Озерского городского округа Челябинской области. Указывает на то, что администрация не является надлежащим ответчиком. В соответствии с законодательством РФ истец обязан доказать, что вред причиненный принадлежащему ему имуществу, причинен действиями Администрации Озерского городского округа. Свои исковые требования истцы обосновали только тем, что помещение, в котором расположена очаговая зона пожара, является собственностью Озерского городского округа, сводя все доводы к обязанности Администрации Озерского городского округа Челябинской области содержания общего имущества многоквартирного дома. Однако, в соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, данная обязанность является солидарной, следовательно, не может быть возложена только на Администрацию Озерского городского округа. Должностные лица Администрации Озерского городского округа, ее структурных подразделений и муниципальных предприятий не наделены полномочиями по организации содержания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Озерск, ул. Октябрьская, д.30, в том числе по содержанию общего имущества данного дома. Судом первой инстанции не дана оценка доводам представителя Администрации Озерского городского округа Челябинской области о том, что пожар возник вследствие противоправных действий лица, не являющегося собственником квартир, а именно нанимателя жилого помещения комнаты №, в которой произошел пожар. Не согласен с выводом суда о том, что Администрация Озерского городского округа Челябинской области обязана возместить причиненный истцам вред, сославшись только на наличие у администрации права собственности на жилое помещение, в котором произошел пожар. Законодательством бремя содержания жилого помещения социального жилого фонда в части соблюдения требований пожарной безопасности возложено на лиц, которым жилое помещение передано на основании договора социального найма жилого помещения. 20 апреля 2016 года Управление жилищно-коммунального хозяйства Озерского городского округа, действующее от имени собственника жилого помещения, заключило с Глазыриной Светланой Геннадьевной договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, ком.3. Наниматели владеют и пользуются жилым помещением более 17 лет, в течение которых в силу закона обязаны соблюдать правила пожарной безопасности при пользовании электрическими приборами. В период пользования и владения жилым помещением наниматели к наймодателю с заявлениями об обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем не обращались. Указывает на то, что требования истцов основаны на отчете об оценке по определению рыночной стоимости ущерба в виде повреждения внутренней отделки и движимого имущества, который исполнен по истечению более 10 месяцев после пожара. Также судом не было учтено, что 07 февраля 2019 года специалистами Управления социальной защиты населения Администрации Озерского городского округа Челябинской области был составлен акт материально-бытовых условий для предоставления государственной услуги «Выплата единовременного социального пособия за счет средств областного бюджета». На основании указанного акта Королёвой-Павловой Н.Б. было выплачено единовременное материальное пособие в размере 60000 руб., которое получено Королевой-Павловой Н.Б. именно в связи с наличием причиненного истцам ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Глазырин Д.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что с решением суда согласен.

В соответствии с ч.3 ст.37 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Судом разрешен вопрос о взыскании с администрации Озерского городского округа Челябинской области в пользу Королёвой-Павловой Н.Б., действующей в интересах детей ФИО7, ФИО24, Королёва-ФИО3 компенсации морального вреда на каждого ребенка, возмещении ущерба, причиненного пожаром.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к участию в деле не привлечен, сведений об извещении его, о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Также в материалах делах отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков Кинзиной Л.О. и Валиевой А.В. (расписки на л.д.109-110 т.2 не содержат сведений о времени судебного заседания), истцов Бабкиной А.А., Королева А.В.

В силу п.п.2,4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что судом принято решение о правах на возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда лица, достигшего 14 лет, не привлеченного к участию в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания, а также не надлежаще извещенных сторон, судебная коллегия 13 мая 2021 года в соответствии с ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и привлекла в качестве истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцы Королёва-Павлова Н.Б., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО7, ФИО48-ФИО3, ответчик Глазырин Д.А., представители третьих лиц ТСЖ «Октябрь», Управления по финансам администрации Озерского городского округа Челябинской области о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет -сайте Челябинского областного суда, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав представителя ответчика Глазырина Д.А. – адвоката Ермилова О.А., представителя ответчика администрации Озерского городского округа Меньшенину И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что собственниками комнат № и №, общей площадью 29,8 кв.м. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются Королева-Павлова Н.Б. (97/100 доли), Бабкина А.А. (1/100 доли), несовершеннолетние ФИО3 ФИО49 (1/100 доли), ФИО3 ФИО50. (1/100 доли) (л.д.13-28 т.1).

Собственником комнаты №, площадью 13,7 кв.м. <адрес>, расположенной по указанному выше адресу является Королев А.В. (л.д.29-31 т.1), собственником комнаты №, площадью 18,5 кв.м. указанной квартиры является Павлова Т.В. (л.д.32-34 т.1).

Собственником комнаты №, расположенной по адресу <адрес>, является Администрация Озерского городского округа Челябинской области (л.д.41 т.1). Между тем, изначально договор найма жилого помещения указанной комнаты был заключен с нанимателем Глазыриной С.Г. (л.д.81 т.2, л.д.133-136 т.1).

В связи с заменой первоначального нанимателя указанного жилого помещения 08 ноября 2017 года договор социального найма жилого помещения – комнаты № по адресу: <адрес>, заключен с Кинзиной Л.О. (л.д.127-130 т.1), членами семьи которого являются Глазырин Д.А., Валиева А.В.

05 февраля 2019 года в указанной комнате № произошел пожар, в результате которого повреждена <адрес>, расположенная этажом выше.

29 апреля 2019 года <данные изъяты> ФИО25 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.<данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, с указанием причины пожара – тепловое проявление аварийного режима работы – короткое замыкание в электросети или в электрооборудовании, прямых признаков которого не обнаружено (л.д.161-169 т.2).

Из заключения эксперта №07-2019 от 21 февраля 2019 года, составленного сектором № ФГБУ ФПС № «ИПЛ» МЧС России следует, что определить расположение очага пожара не представляется возможным, при этом очаговая зона расположена в помещении комнаты №, из очага горение распространялось по объему помещения комнаты №. Далее, через дверной проем распространилось в коридор и помещение кухни. После разрушения остекления оконных проемов в комнате № и на кухне, продукты горения в виде дыма выходили наружу, воздействуя на рамы оконных проемов, расположенных этажом выше. Через щели и сквозные обугливания в верхней части дверных проемов, продукты горения распространялись в другие помещения, где остывая осаждались в виде копоти. Также указано, что непосредственной технической причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электрической сети либо электрооборудования-короткое замыкание. На образце № в местах скруток проводников наблюдаются следы электрохимической коррозии, на скрутке № данного образца наблюдаются следы характерные для аварийного режима – БПС (л.д.132-160 т.2).

Из экспертного заключения также следует, что в электросети или электрооборудовании <адрес> произошел аварийный режим работы, в результате которого один из автоматических выключателей квартиры отключился, электросеть или электрооборудование <адрес> на момент попыток включения отключившегося автоматического выключателя находились в аварийном режиме работы - короткое замыкание. В электросети комнаты № <адрес> наблюдаются признаки аварийного режима работы – БПС. Кроме того, в электросети комнаты № <адрес> обнаружены признаки плохого контакта в виде скруток медных и алюминиевых проводников, а также в виде намотки многожильных проводников шнура «пилота» на жилы проводников, подходящих к электророзетке (л.д.146 т.2).

Указанные выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались, у судебной коллегии также не имеется оснований не доверять эксперту, имеющему допуск на право производства экспертиз и исследований, и необходимый стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованы, противоречий не имеют.

В судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> ФИО26 подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что причиной пожара могла быть как скрутка из медного и алюминиевого проводников, выполненная в стене комнаты, так и скрутка из медных проводников. Большое переходное сопротивление возникло из-за соединения алюминиевого и медного проводников методом скрутки.

Из пояснений Глазырина Д.А. в суде первой инстанции следует, что непосредственно перед пожаром при включении зарядного устройства обнаружил, что телефон не заряжается, после чего пошел на лестничную площадку проверить пробки в электрощите. Автомат защиты в электрощите находился в положении «отключен», при попытках его включить он сразу же отключался. Не оспаривал, что, имея техническое образование и знания о том, что скрутка из медных проводников допустима, сделал скрутку в комнате из медных проводников, а также намотку проводников шнура «пилота» на проводники от электророзетки.

Материалами дела также установлено, что в квартирах <адрес>, применялся скрытый метод монтажа электропроводок медных и алюминиевых.

Согласно договору социального найма жилого помещения, представленному в материалы дела, наниматель и члены семьи обязаны производить текущий ремонт занимаемого ими помещения. К текущему ремонту относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолка, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Также, наймодатель обязан передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состояние, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, а также принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение (л.д.127-130 т.1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.17, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25, а также Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», установив, что очаг пожара находился в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве муниципальной собственности администрации Озерского городского округа Челябинской области, находящейся во время пожара в пользовании на условиях договора социального найма у брата нанимателя Кинзиной Л.О. – Глазырина Д.А. (л.д.128 т.1), причиной пожара могла явиться как скрутка из медного алюминиевого проводников, выполненная в стене комнаты, так и скрутка из медных проводников, с учетом того, что из пояснений Глазырина Д.А, следует, что он действительно делал скрутку из медных проводников, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Глазырина Д.А. и ущербом, причиненным истцам, в связи с чем признает надлежащим ответчиком по делу Глазырина Д.А., который не выполнил возложенные на него законом обязанности по использованию жилого помещения с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, не содержал помещение в состоянии, исключающем возможность возникновения возгорания и последующего причинения вреда, и с учетом того, истцы отказались от иска к Кинзиной Л.О. и Валиевой А.В. о возмещении ущерба, отказ от которого принят судом первой инстанции и производство по делу прекращено.

В данном случае Администрация Озерского городского округа Челябинской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не может нести ответственность перед истцами за ущерб, причиненный в результате невыполнения нанимателем обязанностей по надлежащему использованию и содержанию переданного ему на условиях договора социального найма жилого помещения.

Доводы представителя ответчика –адвоката Ермилова О.А. о том, что в обязанности Администрации Озерского городского округа входит осуществление капитального ремонта и замена электропроводки в квартире нанимателя, как к проведению капитального ремонта, так как ремонт в доме не проводился уже более 40 лет, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 166 Жилищного кодекса РФ ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения относится к перечню услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Неисправность электропроводки либо элементов на ней установленных, явившаяся вероятной причиной пожара, возникла внутри квартиры.

Указанная электропроводка находится внутри квартиры, что не подлежит отнесению ее к в общему имуществу дома, следовательно, нормы статьи 166 Жилищного кодекса РФ неприменимы.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия руководствуется отчетом об оценке №№ «Об определении рыночной стоимости ущерба, в виде повреждения внутренней отделки и движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного в результате пожара в <адрес>, расположенной по <адрес>» от 05 февраля 2019 года, составленным <данные изъяты>, согласно которому, рыночная стоимость ущерба, причиненного в виде повреждения внутренней отделки и движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного в результате пожара в <адрес>, расположенной в этом же доме, составляет 309 375 руб. (л.д.45-103 т.1).

При этом, размер ущерба, причиненный Королёвой-Павловой Н.Б. и ее несовершеннолетним детям ФИО7, и ФИО2, с учетом их долей в квартире, составляет 168506,11 руб., Бабкиной А.А. - 2900 руб., Королеву А.В. – 63723,84 руб., размер ущерба, причиненный месту общего пользования (кухни) составляет 74245,27 руб.(л.д.63-64 т.1).

Стороны в суде первой инстанции указанную сумму ущерба не оспаривали.

С учетом повреждения пожаром места общего пользования – кухни, стоимость ремонтно-восстановительной работы которой составляет 74245,27 руб., истцам подлежит возмещению указанная сумма с учетом их долей в праве общей долевой собственности.

Учитывая, что собственниками комнат №,2 площадью 29,8 кв.м. являются Королёва-Павлова Н.Б. (97/100), Бабкина А.А. (1/100), и несовершеннолетние ФИО3 ФИО51 (1/100), ФИО3 ФИО52 (1/100), комнаты № площадью 13,7 кв.м. - Королев А.В., комнаты №, площадью 18,5 кв.м. - Павлова Т.В., доля Королёвой-Павловой Н.Б., несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО2, а также Бабкиной АА. в праве общей собственности на общее имущество составляет 48/100 (29,8:62, где 62 – общая площадь), Королева А.В. - 22/100 (13,7:62), Павловой Т.В. - 30/100 (18,5:62).

С учетом размера ущерба, причиненного кухне (74245,27 руб.), в пользу Королёвой-Павловой Н.Б. и ее несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО7 подлежит взысканию 35281,35 руб. (74245,27*48/100*99/100), в пользу Бабкиной А.А. – 356,38 руб. (74245,27*48/100*1/100), в пользу Королева А.В. – 16334 руб. (74245,27*22/100), в пользу Павловой Т.В. – 22273,54 руб. (74245,27х30/100).

Всего, в пользу Королёвой-Павловой Н.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара подлежит взысканию 203787,46 руб. (168506,11 + 35281,35), в пользу Бабкиной А.А. – 3256,43 руб. (2900,05 + 356,38), в пользу Королева А.В. – 80057,84 руб. (63723,84 + 16334), в пользу Павловой Т.В. - 22273,54 руб.

Разрешая требования Королёвой–Павловой Н.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО2, ФИО53-ФИО3, Королева А.В., Бабкиной А.А., Павловой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и материального ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Материалами дела подтверждается, что истец Королёва–Павлова Н.Б., ее несовершеннолетние дети ФИО3 ФИО54 ФИО3 ФИО55., малолетний ФИО56ФИО3 П.А., а также истец Королев А.В. в результате отравления угарным газом находились непродолжительное время на стационарном лечении (л.д.63,67-68, 69-72, 73-74, 75-76 т.2). Кроме того, из пояснений истца Королёвой-Павловой Н.Б. следует, что она, несовершеннолетние дети и Королев А.В. в момент пожара находились в квартире, до прибытия пожарных не могли самостоятельно эвакуироваться из квартиры, так как весь этаж был задымлен, лифт был отключен, а у Королева А.В. усилилась <данные изъяты> и он потерял сознание. В момент пожара они пережили испуг, страх за свою жизнь и здоровье, и за своих близких.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая характер нравственных страданий истцов Королевой-Павловой Н.Б., ФИО7, ФИО57-ФИО3, полученных вследствие произошедшего пожара, их нахождение непродолжительное время на стационарном лечении, обнаружение у несовершеннолетнего ФИО2 острого отравления продуктами горения легкой степени и телесных повреждений, что относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью (л.д.120 т.2), с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов Королевой-Павловой Н.Б., ФИО7, ФИО58-ФИО3 с Глазырина Д.А. в размере 5000 руб. в пользу каждого, в пользу истца ФИО2 - в размере 8000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия оснований не находит.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истцов Павловой Т.В. и Бабкиной А.А. о компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что в момент пожара они в квартире не находились, вред здоровью в результате пожара не причинен, а по требованиям вытекающим из имущественных отношений, компенсация морального вреда законом не предусмотрена в данном случае.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание подтвержденные расходы истцов Королёвой-Павловой Н.Б. по оплате государственной пошлины в размере 5237,87 руб. (л.д.112-113 т.1), Павловой Т.В. – 868,21 руб., Бабкиной А.А. – в размере 400 руб. (л.д.4 т.1), расходов истца Королёвой-Павловой Н.Б. по оценке в размере 4500 руб. (л.д.104 т.1), судебная коллегия, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, приходит к выводу о возмещении указанных расходов в пользу истцов с Глазырина Д.А., а также о взыскании на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Глазырина Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

В силу п.3, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2020 года отменить.

Взыскать с Глазырина Дмитрия Александровича в пользу Королёвой-Павловой Натальи Борисовны, действующей за себя в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО2 в счет возмещения ущерба 203787 руб. 46 коп., расходы по оплате оценки 4500 руб., государственной пошлине 5237 руб. 87 коп.,

в пользу Бабкиной Анны Андреевны в счет возмещения ущерба 3256 руб. 43 коп., расходы по государственной пошлине 400 руб.,

в пользу Королева Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба 80057 руб. 84 коп.,

в пользу Павловой Татьяны Валентиновны в счет возмещения ущерба, 22273 руб. 54 коп., расходы по государственной пошлине 868,21 руб.

Взыскать с Глазырина Дмитрия Александровича в пользу Королёвой-Павловой Натальи Борисовны, ФИО7, ФИО60-ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000руб. в пользу каждого.

Взыскать с Глазырина Дмитрия Александровича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Взыскать с Глазырина Дмитрия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

В остальной части требований Королёвой-Павловой Н.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО2 и ФИО61-ФИО3; Бабкиной А.А., Королева А.В., Павловой Т.В. к администрации Озерского городского округа Челябинской области, Глазырину Д.А.- отказать.

Председательствующий

Судьи