Решение по делу № 2-161/2021 от 22.10.2020

УИД31RS0016-01-2020-006729-81 дело № 2-161/2021

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Ольховик А.Р.,

с участием представителя истца/ответчика Богданчикова В.А. (по доверенности), ответчика/истца Гончаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Сергея Викторовича к Гончаровой Альбине Ивановне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гончаровой Альбины Ивановны к Кравцову Сергею Викторовичу о признании договора займа притворной сделкой,

установил:

Кравцов С.В. обратился в суд с иском к Гончаровой А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 20 февраля 2020 года между Кравцовым С.В. и Гончаровой А.И. был заключен договор денежного займа, согласно п. 1.1. которого Заимодавец передал в собственность Заёмщика денежные средства в размере 710000 рублей, а Заёмщик обязался возвратить Заимодавцу сумму в сроки и порядке предусмотренные настоящим Договором.

Сумма займа предоставляется сроком на 12 месяцев до 20 февраля 2021 года (п. 1.2. договора).

Кроме того, исполнение обязательств по Договору займа обеспечено Договором залога недвижимого имущества от 20 февраля 2020 года, заключенного между истцом и ответчиком Гончаровой А.И., который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 04.03.2020 года. Согласно условиям договора залога, стоимость предмета залога составляет 2000000 рублей.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа по договору займа. Денежные средства были переданы ответчику в день подписания договора займа, о чем ответчиками собственноручно составлена расписка от 20.02.2020 г.

Заемщик свои обязательства по договору займа не исполнила, ежемесячные платежи по процентам не производила.

Дело инициировано иском Кравцова С.В. который, ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора займа, с учетом увеличения исковых требований, в окончательной редакции от 09.03.2021 просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по Договору денежного займа от 20.02.2020. в сумме 640 000 рублей, проценты по договору займа за период с 20.02.2020 по 21.02.2021 в размере 7848,17 рублей, неустойку по договору займа за период с 21.04.2020 по 09.03.2021 в размере 278350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 462 руб., а также начислять неустойку в размере 5% в месяц, предусмотренную п.3.2 Договора займа, до вынесения решения суда 31.03.2021, продолжить начисление нестойки в размере 5% в месяц, исходя из остатка суммы займа до момента фактического исполнения решения суда; начислять неустойку, предусмотренную п. 4.2 Договора займа до вынесения решения суда 31.03.2021, продолжить начисление неустойки в размере 0,5% в день исходя из суммы основного долга в размере 640000 руб. до момента фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,25 кв.м., расположенную по адресу <адрес>23, кадастровый номер: №, реализовав ее путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей.

Ответчик Гончарова А.И. предъявила встречный иск к Кравцову С.В. просила признать договор займа от 20.02.2020 притворной сделкой. В обоснование встречного иска указала, что спорный договор займа являлся притворной сделкой, фактически денежные средства ей не передавались, а сумма задолженности в размере 710000 руб. является суммой задолженности по договору займа от 17.11.2017, процентами и неустойкой, образовавшейся по состоянию на 20.02.2020.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кривцова С.В. и ответчика Кривцова С.В. по доверенности Богданчиков В.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить первичный иск и отказать в удовлетворении встречного иска по доводам письменных возражения.

Ответчик (истец по встречному иску) Гончарова А.И. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении первичного иска и удовлетворить встречный иск.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 334, 337, 348, 349, 809, 819, 811.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20 февраля 2020 года между Кравцовым С.В. и Гончаровой А.И. был заключен договор денежного займа, согласно п. 1.1. которого Заимодавец передал в собственность Заёмщика денежные средства в размере 710000 рублей, а Заёмщик обязался возвратить Заимодавцу сумму в сроки и порядке предусмотренные настоящим Договором.

В пункте 1.2. Договора займа, сумма займа предоставляется сроком на 12 месяцев, до 20 февраля 2021 года. Займ является процентным, предоставляется наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора займа от 20.02.2020 установлено, что возврат суммы займа производится Заемщиком ежемесячно в рассрочку. Ежемесячный платёж должен быть внесён Заемщиком не позднее 20 числа расчетного месяца.

Во исполнение своих обязательств, заемщик ежемесячно, не позднее 20 числа расчетного месяца, производит выплату частичной суммы займа в соответствии с Графиком платежей (п.2.3. Договора).

Займ предоставляется под проценты. Процентная ставка по договору за первый 12 месяцев пользование займом составляет 0,1% в месяц от суммы займа (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 3.2. Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, предусмотренного п.1.2. Договора, процентная ставка за 13 и последующие месяцы пользования займом составляет 5% в месяц от остатка суммы займа.

В соответствии с п.4.2. Договора займа, за нарушение сроков ежемесячной уплаты суммы займа (п.2.2.Договора), Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, при заключении договора денежного займа Гончаровой А.И. была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользованием займом, штрафных санкциях.

Согласно расчету, представленному в судебном заседании истцом, сумма долга по договору денежного займа от 20.02.2020 по состоянию на 09.03.2020 г. составляет 640 000 руб., проценты по договору займа за период с 20.02.2020 по 21.02.2021 - 7848,17 руб., неустойка по договору займа за период с 21.04.2020 по 09.03.2021 - 278350 руб.

Правильность представленного истцом подробного расчета задолженности проверена судом, суд признает расчет верным, соответствующим условиям договора денежного займами графику платежей, проценты за пользование суммой займа рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки.

Материалы дела содержат письменное требования истца, направленные в адрес ответчика о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. До настоящего времени задолженность не погашена. В представленном требовании имеется исходящая дата, а также доказательства их фактического направления.

При взыскании с ответчиков суммы штрафных санкций суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом отсутствия со стороны ответчиков заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, отсутствия ссылки на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает оснований для применения положений приведенной нормы права и снижения размера штрафных санкций.

Таким образом, на основании изложенного, в силу статей 309, 809, 810 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по договору денежного займа от 20.02.2020. по состоянию на 09.03.2020 в размере 640 000 руб., проценты за период с 20.02.2020 по 21.02.2021 в размере 7848,17 руб. (предусмотренные п.3.1. Договора, неустойка за период с 21.04.2020 по 09.03.2021 в размере 278350 руб. (предусмотренная п. 4.1.Договра).

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,25 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кв.23, кадастровый номер: №, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Положениями пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В статьи 340 Гражданского кодекса российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчик и истец заключили договор залога недвижимого имущества от 20.02.2020 г., в соответствии с которым ответчик в обеспечении своих обязательств по договору займа от 20.02.2020 представил истцу в залог принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,25 кв.м., расположенную по адресу г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д.142, кв.23, кадастровый номер: №.

Стоимость вышеуказанной квартиры определена сторонами в п 1.11. Договора залога от 20.02.2020 и составляет 2000000 рублей. Квартира принадлежат ответчику на праве собственности, что отображено в Свидетельстве о государственной регистрации права от 24.07.2007.

В силу пункта 2.1. Договора залога от 20.02.2020. предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по договору займа от 20.02.2020, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов по нему. Договор о залоге (ипотека) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 04.03.3030., о чем на договоре имеется соответствующий штамп. Заявлений о приостановлении государственной регистрации ипотеки от ответчика не поступило.

Согласно пункту 5.1. Договора о залоге от 20.02.2020, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств, определенных в условиях Договора займа, по истечении 2 (двух) календарных месяцев после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы займа или в части.

Согласно пункту 1.11. договора о залоге от 20.02.2020 ответчик предоставил истцу в залог недвижимое имущество стоимостью 2000 000 рублей. Стоимость определена по соглашению сторон.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере, согласованном сторонами договором залога недвижимого имущества, при этом учитывает, что со стороны ответчика возражений относительно цены спорного имущества не поступало, ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры сторонами заявлено не было.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных положениях гражданского законодательства, а также учитывая, что обеспеченные залогом обязательства должником не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,25 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей.

Таким образом, исковое заявление Кравцова С.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 462 руб., факт оплаты которой подтвержден чек-ордером от 14.10.2020 и чек-ордером от 05.03.2021.

Что касается встречного иска Гончаровой А.И. о признании договора займа притворной сделкой, то он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В обосновании заявленных встречных требований, Гончарова А.И. указывает, на то, что денежные средства по договору займа от 20.02.2020, заключённого между Кравцовым С.В. и Гончаровой А.И., фактически не передавались, а сумма задолженности в размере 710000 руб. является суммой задолженности по договору займа от 17.11.2017, процентами и неустойкой, образовавшейся по состоянию на 20.02.2020, в связи с чем, со ссылкой на ст. 170 ГК РФ, Гончарова А.И. просит признать договор займа от 20.02.2020 притворной сделкой.

Ссылка Гончаровой А.И. о том, что денежные средства по договору займа от 20.02.2020 ей не передавались, судом отклоняется, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются распиской о получении денежных средств от 20.фвраля 2020 года, представленной Кравцовым С.В.

При этом суд признает установленным и исходит из того, что между сторонами 20.02.2020 был заключен договор займа денежной суммы 710 000 руб. с условием их возврата и уплаты процентов, волеизъявление сторон было направлено на достижение правовых последствий, предусмотренных договором займа. Каких-либо относимых и допустимых доказательств безденежности сделки Гончаровой А.И. не представлено, как и тому обстоятельству, что оспариваемый договор прикрывает договор займа от 17.11.2017.

По мнению суда, само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа.

При разрешении встречных исковых требований Гончаровой А.И. о признании договора займа притворной сделкой по п. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающим договор займа от 17.11.2017, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Гончаровой А.И. не представлено доказательств того, что стороны договора займа от 20.02.2020 при совершении сделки имели в виду иную сделку, а именно договор займа от 17.11.2017, что оспариваемая сделка совершена на иных условиях или прикрывала другую сделку, между тем, намерение ответчика и истца на заключение, именно договора денежного займа от 20.02.2020, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими как намерение сторон по заключению договора займа и залога от 20.02.2020, так и тот факт, что стороны приступили к его исполнению, денежные средства в размере 710 000 рублей были переданы Кравцовым С.В. Гончаровой А.И., о чем составлена соответствующая расписка от 20.02.2020, и в соответствии с п.8.8. договора залога от 20.02.2020, оплачены все расходы и произведена государственно регистрация обременений объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор денежного займа от 20.02.2020 является притворной сделкой, у суда не имеется.

руководствуясь статьями 167, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Кравцова Сергея Викторовича к Гончаровой Альбине Ивановне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой Альбины Ивановны в пользу Кравцова Сергея Викторовича сумму долга по договору займа 20.02.2020г. в размере 640 000 рублей, проценты по договору займа за период с 20.02.2020 по 21.02.2021 в размере 7848,17 рублей, неустойку по договору займа за период с 21.04.2020 по 09.03.2021 в размере 278350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 462 руб.

Начислять неустойку в размере 5% в месяц, предусмотренную п.3.2 Договора займа, до вынесения решения суда 31.03.2021, продолжить начисление нестойки в размере 5% в месяц, исходя из остатка суммы займа до момента фактического исполнения решения суда.

Начислять неустойку, предусмотренную п. 4.2 Договора займа до вынесения решения суда 31.03.2021, продолжить начисление неустойки в размере 0,5% в день исходя из суммы основного долга в размере 640000 руб. до момента фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, в соответствии с договором займа от 20.02.2020 г.: двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,25 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер: №, реализовав ее путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей.

В удовлетворении встречных требований Гончаровой Альбины Ивановны к Кравцову Сергею Викторовичу о признании договора займа притворной сделкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья