Решение по делу № 2а-1794/2021 от 15.06.2021

57RS0023-01-2021-002717-54

Дело № 2а-1794/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г.Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д.,

помощник судьи Двойничева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-1794/2021 по административному иску Тавлович Надежды Яковлевны к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой Светлане Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Тавлович Н.Я. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой Светлане Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой С.И. возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является Тавлович Н.Я., а предметом исполнения – возложение на ООО «Домовой комитет» обязанности произвести перерасчет платы за уборку подъезда.

В ходе рассмотрения административного дела №*** административному истцу стало известно, что указанное исполнительное производство окончено. При этом копия постановления административному истцу не направлялась, также административный истец настаивал, что фактически решение суда не исполнено.

В связи с этим административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Блохина А.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котякова С.И. явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения заявления, указала, что копия обжалуемого постановления была направлена административному истцу; также указала, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено по результатам проверки расчётов ООО «Домовый комитет» специалистом Департамента контрольной и надзорной деятельности, которая подтвердила правильность произведённого перерасчёта.

Представитель заинтересованного лица – должника общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» по доверенности Мельникова С.В. возражала против удовлетворения административного иска, также пояснила, что специалистом был проверен произведёнными ими перерасчёт и был признан верным, на основании чего исполнительное производство было окончено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не установлена, поскольку действия судебного – пристава исполнителя соответствовали законодательству об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по делу №*** на общество с ограниченной ответственностью «Домовый комитет» возложена обязанность произвести перерасчет Тавлович Надежде Яковлевне, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 платы за уборку подъездов, исходя из размера такой платы, установленной Постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Домовый комитет» возбуждено исполнительное производство №*** (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГ ООО «Домовый комитет» направило в МОСП письмо, в котором указало о том, что перерасчёт произведён (л.д.39), были представлены подтверждающие документы.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГ к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста была привлечена должностное лицо Управления государственной жилищной инспекции Департамента контрольной и надзорной деятельности Орловской области ФИО17

ДД.ММ.ГГ ФИО17 была опрошена по представленному ООО «Домовый комитет» расчёту и пояснила, что произведённый ООО перерасчёт являлся неверным (л.д.57-60).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГ с ООО был взыскан исполнительский сбор. Должнику был назначен новый срок исполнения – до ДД.ММ.ГГ (л.д.61-62), а также было вынесено предупреждение (л.д.64).

В соответствии с указаниями специалиста ООО «Домовый комитет» был произведён повторный перерасчёт, о чём ДД.ММ.ГГ ООО направило в МОСП письмо, в котором указало о произведённом перерасчёте (л.д.65), были приложены подтверждающие документы.

ДД.ММ.ГГ СПИ исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.71).

Административный истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста государственной жилищной инспекции для дачи пояснений по расчётам, в удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку специалист ФИО17 была опрошена по расчёту в ходе исполнительного производства, давала подробные пояснения, которые суду ясны; кроме того, данное должностное лицо вызывалось судом в судебное заседание, суду от неё поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие специалиста в связи с занятостью по работе (Л.д.87). Доводы специалиста административным истцом не опровергнуты.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено СПИ обоснованно.

ДД.ММ.ГГ Тавлович Н.Ф. была направлена копия указанного постановления (л.д.72-76).

Согласно сведениям об отслеживании корреспонденции, почтовый идентификатор №***, письмо было возвращено в МОСП без вручения адресату (л.д.77).

Установив всё изложенное выше, суд приходит к выводу о законности действий СПИ и об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Тавлович Надежды Яковлевны к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой Светлане Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                             Т.А. Михеева