Решение по делу № 2-2647/2023 от 17.05.2023

Дело № 2 – 2647/2023                         Изготовлено 08.12.2023

76RS0016-01-2022-000198-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бородкина М.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком», с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость приобретенного товара с недостатками в размере 111 503 руб. 92 коп., убытки в виде процентов по кредиту – 15 206 руб., неустойку в связи с нарушением срока возврата ответчиком уплаченной за товар суммы – 694 645 руб. за период с 10 января 2022 г. по 03 октября 2023 г. в размере 694 645 руб. с последующим начислением с 04 октября 2023 г. по день возврата суммы, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано на то, что 19 декабря 2021 г. истцом в магазине «Билайн» приобретен смартфон «Apple iPhone 12 Pro Мах» по цене 111 503 руб. 92 коп. Товар передан продавцом в запечатанном виде в оригинальной упаковке. Придя домой, распаковав товар, Бородкиной М.Ю. было обнаружено, что телефон не включается, на зарядное устройство не реагирует. 21 декабря 2021 г. Бородкина М.Ю. обратилась к ответчику с претензией о продаже товара ненадлежащего качества с требованием о замене товара аналогичным. Одновременно товар был возвращен в магазин. 21 декабря 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства. До настоящего времени денежные средства истцу за товар не возвращены. Товар приобретался с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф банк». За пользование кредитом истец уплатила проценты в размере 15 206 руб., которые для нее являются убытками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Эппл Рус», АО «Тинькофф банк», АО «АльфаСтрахование».

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Сосинов О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам уточненного иска, дополнительно пояснил, что денежные средства за некачественный товар до настоящего времени истцу не возвращены, также пояснил, что сим-карту истцу ответчик 19 декабря 2021 г. не передавал.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, в которых указал, что истцу продан товар надлежащего качества, в связи с чем оснований для взыскания его стоимости с ответчика не имеется, на случай удовлетворения требований заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд определил дело рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав правовую позицию представителя истца, учитывая возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 вышеуказанного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" уполномоченная организация несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем.

В силу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, к технически сложным товарам относится, в том числе оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. К указанному оборудованию относится в частности смартфон.

В силу ч.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

При обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.).

Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2021 г. истец Бородкина М.Ю. в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone 12 Pro Max по цене 94 384,92 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19 декабря 2021 г. Кроме того, истцом были приобретены сертификат страхования «Комплексная защита» АО «АльфаСтрахование» стоимостью 16 819 руб., сим-карта 3D96LSYRL ХБЛ2-3 с номером 9622055830 – 300 руб., общая сумма покупки составила 111 503,92 руб. Денежные средства в данном размере ответчику были уплачены за счет кредитных средств, предоставленных истцу АО «Тинькофф банк» на основании кредитного договора № от 19 декабря 2021 г.

В день покупки Бородкиной М.Ю. было обнаружено, что смартфон не включается.

21 декабря 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о продаже товара ненадлежащего качества и предложением заменить товара аналогичным. Одновременно товар был возвращен в магазин.

31 декабря 2021 г. истец обратилась к ответчику с новой претензией, в которой требовала возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

Факт наличия в смартфоне недостатков, указанных истцом, сторона ответчика не оспаривала. С целью установления причин возникновения недостатков судом по делу назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 225 от 11 августа 2023 г. на момент исследования у смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, цвет «тихоокеанский синий», IMEI 351232995887795 имеются дефекты, неисправности: отказ объекта экспертизы в виде невозможности заряда встроенной АКБ с использованием сетевого зарядного устройства, подключенного к разъему lightning объекта экспертизы; отказ устройства в виде невозможности заряда встроенной АКБ с использованием беспроводного зарядного устройства; отказ устройства в виде невозможности выхода изделия в режим ожидания для выполнения основных и дополнительных функций; неисправность основной электронной платы изделия с идентификаторм «F3X10340BXNPV1MC». Выявленные дефекты имеют между собой прямую причинно-следственную связь и квалифицируются как производственные, т.к. образовались в результате неисправности основной электронной платы изделия с идентификаторм «F3X10340BXNPV1MC» из-за частичной утраты диэлектрических свойств материала конденсатора С10001, расположенного в электрической цепи РР_ВАТТ_VСС_YANTZE заряда встроенной АКБ в процессе изготовления объекта экспертизы, до момента передачи истцу. Следы и признаки нарушения правил эксплуатации и ненадлежащего использования товара покупателем не установлены.

Оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы не имеется.

Таким образом, судом установлено, что истцу передан некачественный товар, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В течение пятнадцати дней с момента передачи товара истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с учетом наличия доказательств того, что переданный истцу товар является некачественным, суд считает, что истцом правомерно в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" заявлено требование к ПАО «Вымпелком» о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 111 503,92 руб., что составляет стоимость смартфона - 94 384,92 руб., сертификата страхования «Комплексная защита» - 16 819 руб., сим-карты – 300 руб.

Поскольку сим-карта имеет самостоятельное назначение, может использоваться с иным устройством, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости сим-карты не имеется. К доводу представителя истца о том, что истцу сим-карту ответчик не передавал, суд относится критически, поскольку он опровергается кассовым чеком, в котором в качестве приобретенного и оплаченного товара указана сим-карта.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом за смартфон 94 384,92 руб., в связи с чем на истца подлежит возложению обязанность возвратить ответчику смартфон.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

По сведениям АО «Тиннькофф банк» размер процентов за пользование кредитом, уплаченных истцом по кредитному договору № 5584464076 от 19 декабря 2021 г., составил 29 044,76 руб. (140 548,58 руб. всего уплачено по кредиту – 111 503,92 руб. сумма кредита).

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредиту в заявленном размере 15 206 руб.

Также убытками истца является стоимость сертификата страхования «Комплексная защита», оформленного в связи с заключением указанного выше кредитного договора - 16819 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение установленного ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" срока удовлетворения требования потребителя изготовитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента в день.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период, начиная с 10 января 2022 г. по 03 октября 2023 г. в размере 694 645 руб. с последующим начислением с 04 октября 2023 г. по день возврата суммы, ссылаясь на то, что с претензией о возврате денежных средств к ответчику обратилась 31 декабря 2021 г.

Претензия с указанным требованием ответчиком получена 31 декабря 2021 г., оставлена им без удовлетворения.

Поскольку претензия ответчиком получена 31 декабря 2021 г., началом просрочки удовлетворения требований истца надлежит считать 11 января 2022 г.

Таким образом, на момент вынесения настоящего решения период просрочки удовлетворения требований потребителя составил 680 дней (с 11 января 2022 г. по 22 ноября 2023 г. включительно).

Размер неустойки за указанный период составляет 765 186,66 руб. (111 203,92 руб. х 1% х 680 дней).    

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 94 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Неустойка подлежит начислению до фактической выплаты истцу стоимости некачественного товара.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из представленных суду доказательств, усматривается, что ответчиком был изготовлен некачественный товар, требования потребителя о замене товара товара, а в дальнейшем о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, что свидетельствует о наличии вины со стороны ответчика.

     С учетом перенесенных истцом нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 115 204,96 руб. (94 384,92 руб. + 16 819 руб. + 15 206 руб. + 94 000 руб. + 10 000 руб.): 2.

С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 94 000 руб., в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) стоимость некачественного товара - 94 384,92 руб., убытки – 32 025 руб., неустойку за период с 11 января 2022 г. по 22 ноября 2023 г. включительно – 94 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 94 000 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойку, исходя из 1 % в день на сумму 111 203,92 руб., начиная с 23 ноября 2023 г. по день деть фактической выплаты истцу денежных средств.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Возложить на ФИО1 обязанность после выплаты ей причитающихся по настоящему решению денежных сумм возвратить ПАО «Вымпелком» смартфон «Apple iPhone 12 Pro Мах».

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 5 704 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья     Н.А. Сибиренкова