Решение по делу № 11-88/2021 от 09.03.2021

Дело №11-88/2021,

УИД 76MS0016-01-2020-003519-27

Номер дела, присвоенный судом

первой инстанции, 2.3-2075/2020

Изготовлено 07.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль     14 апреля 2021 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голубевой Жанны Евгеньевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Голубевой Жанны Евгеньевны:

- доплату УТС в размере 6 742,70 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

- штраф в размере 1000 руб.,

а всего взыскать 8742 рубля 70 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля государственную пошлину в сумме 700 рублей»,

установил:

Голубева Ж.Е. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – АО «СОГАЗ») страхового возмещения в сумме 6 742 рубля 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ярославле по вине Чистякова В.В. управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак О702СО76, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Голубевой Ж.Е. и находившийся под управлением Мухи М.В. автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак А792ВР76, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», виновного в дорожно-транспортном происшествии - в СПАО «РЕСО-Гарантия». Голубева Ж.Е. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и организовал ремонт на СТОА ООО «СТО Автолюкс», 18 мая 2020 год ответчик произвел выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 797,60 руб. Автомобилю истца на момент дорожно-транспортного происшествия было менее 5 лет и в дорожно-транспортном происшествии он ранее не участвовал. По мнению истца, выплаченная сумма УТС занижена и рассчитана без учета объема выполненных работ на автомобиле истца, указанных в заказ-наряде ООО «СТО Автолюкс». Голубева Ж.Е. обратилась к независимому эксперту-технику, согласно заключению которого стоимость УТС составила 27 700 рублей, за заключение истец заплатила 3 000 рублей. Расчет УТС произведен по результатам проведенного ремонта и с учетом объема выполненных работ на автомобиле истца, указанных в заказ-наряде ООО «СТО Автолюкс». Истец 27 мая 2020 года обратилась к ответчику с претензией о доплате УТС, 01 июня 2020 года АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 11 098,20 руб., из которых 8 098,20 руб. - УТС, а 3 000 руб. – оплата услуг эксперта. В нарушение Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены частично, АО «СОГАЗ» перечислило истцу сумму 2 061,50 руб. Страховая компания должна была возместить истцу ущерб в размере 6 742,70 руб. Ответчик обязательства, возложенные на него законом и договором, своевременно не исполнил.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

Представитель АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению мировым судьей норм материального права. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей необоснованно принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО1 При этом Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Голубевой Ж.Е. № назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСО-НН». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 20 957 рублей 30 копеек. Данное заключение, а также заключение, составленное ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ», подготовлены специалистами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы, что не позволяет поставить их компетентность под сомнение. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, мотивов, по которым не принял заключения ООО «МЭАЦ» и ООО «ЭКСО-НН» не привел.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Барашков Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Истец Голубева Ж.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Васькину М.Ю.

Представитель истца по доверенности Васькин М.Ю. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, пояснил, что разница в расчетах произошла из-за того, что автомобиль истца произведен на территории Российской Федерации, для отечественных автомобилей предусмотрена специальная таблица коэффициентов, а эксперт ответчика применял коэффициенты для иномарок. Разночтение касается перекоса проема капота и передних лонжеронов, данное повреждение классифицируется как сложный перекос. Для отечественных автомобилей для сложных перекосов предусмотрен коэффициент 3, а экспертом со стороны ответчика применен коэффициент 1,5.

Третье лицо Муха М.В. в судебном заседании участвовал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судом апелляционной инстанции дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца на основании доверенности Васькина М.Ю., третье лицо Муху М.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты напротив <адрес> Чистяков В.В., управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный №, в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поворачивая на перекрестке налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением Мухи М.В. и принадлежащему Голубевой Ж.Е., совершил столкновение с данным автомобилем. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Мухи М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ», Чистякова В.В. - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Голубева Ж.Е. в соответствии с требованиям ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Специалисты страховой компании произвели осмотр поврежденного автомобиля истца, ответчик признал событие страховым случаем и организовал ремонт на СТОА ООО «СТО Автолюкс».

Кром того, АО «СОГАЗ» 18.05.2020 выплатило истцу величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10 797 рублей 60 копеек.

С размером выплаченной суммы Голубева Ж.Е. не согласилась, обратилась к ИП ФИО1, согласно заключению которого величина УТС автомобиля истца составила 27 700 рублей, за составление заключения Голубева Ж.Е. заплатила 3 000 рублей. Голубева Ж.Е. 27.05.2020 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате УТС.

Ответчик 01.06.2020 осуществил выплату в размере 11 098 рублей 20 копеек, из которых 8 098 рублей 20 копеек – УТС, а 3 000 рублей – оплата услуг эксперта.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Голубева Ж.Е. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого её требования удовлетворены частично. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по поручению финансового уполномоченного, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 20 957 рублей 30 копеек.

Во исполнение решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» перечислило истцу сумму 2 061 рубль 50 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Голубевой Ж.Е., мировой судья согласился с выводами, содержащимися в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО2, по инициативе истца.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Из материалов дела следует, что при подготовке ИП ФИО1 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № произведен расчет УТС для автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, поскольку в Единой методике не содержится параметров расчета УТС.

Согласно п.3.10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки перекосы кузовов автомобилей отечественного производства их изготовители классифицируют как несложные, средней сложности, сложные и перекосы проемов боковых дверей, окна ветрового или окна задка.

Эксперты должны использовать классификацию перекосов, применяемую изготовителем КТС.

В заказ-наряде от 04.05.2020 ООО «СТО Автолюкс» зафиксировано наличие на автомобиле истца перекоса проема капота и передних лонжеронов.

Автомобиль истца произведен на территории РФ на заводе АО «АВТОВАЗ», в связи с чем для классификации перекоса эксперту при расчете размера УТС необходимо руководствоваться данными производителя АО «АВТОВАЗ».

Согласно данным производителя перекос проема капота и передних лонжеронов относится к сложному перекосу, на устранение которого по нормам завода изготовителя требуется 18.6 н/часа. На данном основании экспертом применен коэффициент 3.

Данные Таблицы Укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей (приложение 3 к приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» применяются исключительно для автомобилей иностранного производства. Таким образом, данные нормы устранения перекосов и классификации перекосов не могут быть применены для автомобиля истца, являющегося автомобилем отечественного производства.

Указанные обстоятельства не учтены при составлении экспертных заключений, подготовленных ООО «МЭАЦ» и ООО «ЭКСО-НН», на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

При этом, какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и информационное письмо эксперта ФИО3 содержат подробное обоснование сделанных выводов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного. руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.<адрес>