Решение по делу № 12-6/2019 от 16.11.2018

Дело №12-6/2019

(№5-460/2018)

РЕШЕНИЕ

14 января 2019 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Боброва И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе Козлова Константина Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по делу об административном правонарушении от 21.08.2018г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2018 года мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в отношении Козлова Константина Анатольевича, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Козлов К.А., признан виновным в том, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с применением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Козлов К.А. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Биробиджанский районный суд с жалобой, в которой указал, что 29 июля 2018 года на парковке в районе ул. 40 лет победы 4 он со своим товарищем ФИО1 находился в автомобиле <данные изъяты> с госномером № в качестве пассажира, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, а оставил транспортное средство на парковке его брат ФИО6. Проснулся он от того, что сотрудники ДПС проводят обыск в автомобиле без присутствия понятых и каких либо оснований. На протест незаконного деяния сотрудников ему пригрозили физической расправой, опасаясь телесных повреждений он побежал в сторону дома. В районе ул. Парковой, д. 12 сотрудники ДПС его задержали и применили физическую силу, после чего он не помнит происходящих событий. В этот же день он узнал, что автомобиль находится на арест площадке. 01 августа 2018 года он забрал автомобиль с арест площадки, после чего включительно до 06 ноября 2018 года не предполагал о привлечении его к ответственности по ст. 12.26 КоАп РФ, поскольку не управлял транспортным средством. О судебном заседании его не уведомили, в результате чего он не явился на суд, тем самым был лишен правом на защиту. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Козлов К.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 28.07.2018г. у него был день рождения, он со своим братом ФИО6 и другом ФИО1 поехали на его автомобиле к кафе «Ахтамар» на ул. Парковой в г. Биробиджане купить спиртное. Автомобилем он не управлял, управлял его брат. Спиртное им приобрести не удалось. Брат ушел, он с ФИО1 остался в автомобиле. Он сидел на заднем сидении, а ФИО1 сидел впереди на пассажирском сидении. Он был нетрезв и уснул, когда он очнулся, увидел, что сотрудники ДПС производили обыск в машине. Он стал возмущаться. На что ему пригрозили применением физической силы, он испугался и попытался убежать, но был задержан. После задержания его усадили в патрульный автомобиль, одели наручники, возили по городу, затем привезли в здание ГИБДД, где он находился некоторое время, затем его отпустили. Никто ему не предлагал проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование его также никто не направлял.

Просил суд его жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Выслушав Козлова К.А., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Козлова К.А. удовлетворению не подлежит, а вынесенное постановление от 21.08.2018 подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела имеется копия постановления от 21.08.2018г., из которой следует, что копию постановления Козлов К.А. получил 06.11.2018г.

Из пояснений Козлова К.А. следует, что копию постановления от 21.08.2018г. он получил в ГИБДД. Доказательств того, что Козлов К.А. получил копию обжалуемого им постановления в другой более ранний срок, материалы дела не содержат. В связи с чем, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование постановления от 21.08.2018г. Козловым К.А. не пропущен.

Согласно с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что Козлов К.А. 29.07.2018 в 01 часов 55 минут в районе дома №8 по ул. 40 лет Победы не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в связи с управлением транспортным средством водителем с признаками опьянения.

Основанием полагать, что водитель Козлов К.А. 29.07.2018 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменения кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Факт совершения Козловым К.А. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серия № № от 29.07.2018 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия № от 29.07.2018 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которому у Козлова К.А. имелись следующие признаки: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; видеозаписью, протоколом серия № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от медицинского освидетельствования.

Помимо Козлова К.А. при составлении указанных протоколов присутствовали: ФИО4, ФИО5

Согласно данным протоколам Козлов К.А. в присутствии понятых отказался от их подписания и получения.

Так из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование не производилось, от подписей водитель отказался (л.д. 7).

В связи с отказом водителя Козлова К.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако водитель в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что он вместе с ИДПС ФИО2 находился на маршруте патрулирования в составе экипажа ДПС, им поступил сигнал от дежурного о том, что в районе ул. Парковой водитель управляет автомобилем в нетрезвом виде. Они подъехали на ул. Парковую к магазину «Теремок» там находился автомобиль <данные изъяты>» белого цвета. Автомобиль отъехал от магазина, они последовали за ним, затем автомобиль был остановлен. Он видел через заднее стекло, как водитель с водительского места пересаживался на заднее пассажирское сиденье. Рядом на пассажирском сидении сидел еще один человек – мужчина. Он подошел, представился, попросил документы. Козлов К.А. ему пояснил, что у него документов нет, он не водитель, автомобиль не его. Затем вообще пытался скрыться бегством, но был задержан, на руки ему одели наручники. Его усадили в патрульный автомобиль, он начал притворяться спящим. Они вызвали СМП для того, чтобы правонарушителя привели в чувства. Личность водителя была установлена, также было установлено, что он является собственником автомобиля. Козлов К.А. вел себя неадекватно, всех оскорблял. Пройти освидетельствование отказался в присутствии понятых, на медицинское освидетельствование также ехать отказался в присутствии двух понятых, сотрудников СМП.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что она работает на СМП г. Биробиджана. В ночь с 28.07.2018г. на 29.07.2018г. она находилась на дежурстве, они прибыли в составе бригады СМП по вызову сотрудников ДПС в район ул. Парковой, для того чтобы привести в чувства человека, там находился экипаж ДПС два человека и правонарушитель, который вел себя неадекватно, был в нетрезвом состоянии но в сознании. Она не может сказать того, что он был невменяемым. Она не помнит, чтобы при ней Козлову К.А. предлагали пройти освидетельствование или направляли его на медицинское освидетельствование. ФИО5 все время была рядом, может она что-то может пояснить по этому поводу. Подписи в документах (протоколах, акте освидетельствования на состояние опьянения) ее.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что он находился на дежурстве совместно с инспектором ОР ДПС ФИО3, им поступил звонок, откуда точно он уже не помнит, но информация была о том, что в районе магазина «Теремок» на ул. Парковой в г. Биробиджане, нетрезвый водитель управляет автомобилем. Они подъехали по указанному адресу, там стоял автомобиль, они подождали, пока он начнет движение. Затем проследовали за автомобилем, который поехал к кафе «Ахтомар», там автомобиль остановился, они подошли к автомобилю, водитель стал перелазить на заднее сидение. Впереди на пассажирском сидении сидел еще один мужчина. Водителя вывели, посадили его в патрульный автомобиль, откуда он пытался скрыться бегством, но его догнали, одели наручники, посадили обратно в патрульный автомобиль. Водитель вел себя неадекватно, притворялся спящим. Они вызвали бригаду СМП для того, чтобы привести Козлова К.А. в чувства. Когда прибыли сотрудники СМП, они пытались привести Козлова К.А. в чувства при помощи нашатырного спирта. При медиках Козлову К.А. предложили пройти освидетельствование, он не соглашался, а затем направили его на медицинское освидетельствование, на что он не согласился, был составлен протокол, при этом присутствовали понятые сотрудники СМП.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что им поступил вызов от сотрудников ДПС, в связи с тем, что был задержан нетрезвый водитель, который находился при этом в неадекватном состоянии. Они прибыли по вызову, водитель находился в патрульном автомобиле. Делал вид, что спит, но при этом на все реагировал. Его пытались растормошить сотрудники ДПС. Ему дали понюхать ватку с нашатырным спиртом, на что он бурно реагировал, ругался. Изо рта исходил резкий запах алкоголя. Водитель старался уйти от разговора, он вел себя так, как будто хотел лечь спать. Выражался нецензурной бранью, ударил ее напарницу ногой. Сотрудники ему предлагали пройти тест с помощью алкотестера, но он не соглашался, потом ему предлагали проехать в психиатрическую больницу, он также ни как не реагировал. Почему ее напарница не помнит эти моменты, она ничего пояснить не может, но она точно помнит, что сотрудники предлагали пройти тест на месте, а затем предлагали поехать в психиатрическую больницу.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, их показания логичны, непротиворечивы, в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты.

Показания свидетеля ФИО4 в части того, что она не помнит, что при ней сотрудники ДПС предлагали Козлову К.А. пройти освидетельствование на месте, направляли на медицинское освидетельствование суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с имеющимися в материалах дела протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.07.2018г., где имеются подписи ФИО4, что ею не отрицалось при допросе в качестве свидетеля, при этом суд учитывает давность и скоротечность произошедших 29.07.2018г. событий, а также период времени, происходящих событий (ночь).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что он приходится родным братом Козлову К.А. 28.07.2018г. у его брата был день рождения, он приехал с Хабаровска, было уже поздно, заехал к брату поздравил его, они поехали на автомобиле брата за спиртным. Автомобилем брат не управлял, так как был в нетрезвом состоянии, поэтому он сам (ФИО6) управлял автомобилем. Они сначала доехали до магазина «Теремок» но там спиртное им не продали, поэтому они поехали в кафе «Ахтомар». Вместе с ними был ФИО1 Он вышел из автомобиля и пошел в кафе. Затем в кафе забежал ФИО1 сказал, что их «берут». Затем ФИО1 ушел. Когда он вышел из кафе машину уже грузили на эвакуатор, ни брата, ни ФИО1 уже не было.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку ФИО6 является родным братом Козлова К.А., данные показания суд расценивает как способ помочь Козлову К.А. избежать административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что вина Козлова К.А. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.7 ч. 1 п.п. 2, 4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обязаны установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения данного дела в суде второй инстанции было установлено, что мировым судьей дело было рассмотрено без участия Козлова К.А.

При этом в судебное заседание, назначенное на 03.08.2018г., Козлов К.А. не явился, поскольку отказался в получении уведомления.

О судебном заседании, назначенном на 21.08.2018 на 17 часов, Козлов К.А. извещался телеграммами по месту регистрации, так и по месту жительства, однако согласно телеграфных уведомлений, адресат по извещениям за телеграммами не явился.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие Козлова К.А.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи от 21.08.2018, оспариваемое Козловым К.А. принято с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, в том числе, тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Жалобу Козлова Константина Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по административному делу №5-460/2018 – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21 августа 2018 года по административному делу № 5-460/2015 о признании Козлова Константина Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.А. Боброва