Решение по делу № 22-1904/2023 от 20.09.2023

судья Редикальцева Н.Н. дело №22-1904/2023	УИД 04RS0010-01-2023-001428-50
Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                                                    «17» октября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Яндаковой Т.В., с участием:

прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Любовникова А.Ю.,

защитника - адвоката Дорофеевой Т.В.,

заинтересованного лица Л.Е.А.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционные жалобы защитника Дорофеевой Т.В., в интересах осужденного Любовникова А.Ю., заинтересованных лиц Л.Е.А. и Б.З.Ч. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб, возражения, объяснения осужденного, защитника и заинтересованного лица, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2023 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства:

Любовников А.Ю., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешены вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств, постановлено конфисковать автомобиль марки <...>, сохранен арест на данный автомобиль до разрешения вопроса о его конфискации.

Любовников признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ... на территории <...> и <...> Республики Бурятия вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитник Дорофеева Т.В., в интересах осужденного Любовникова А.Ю., заинтересованные лица Л.Е.А. и Б.З.Ч., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, приводя аналогичные друг другу доводы, указывают о несогласии с приговором суда в части конфискации автомобиля марки <...> поскольку считают это незаконным и необоснованным. Указывают, что на момент совершения преступления Любовников А.Ю. собственником указанного автомобиля не являлся. Данный автомобиль ... был продан Б., то есть до совершения осужденным преступления. Выводы суда о том, что договор купли-продажи был заключен между Л.Е.А. и Б.З.Ч. с целью избежать конфискации автомобиля, основан на предположениях и ничем не подтвержден. Л.Е.А. и Б.З.Ч. в судебном заседании не участвовали, показания в суде не давали, соответственно, никакой оценки их показаниям судом не дано. Суд заочно лишил имущества Б.З.Ч., т.е. автомашины, чем нарушено его право на владение, использование и распоряжение собственностью. В случае конфискации автомобиля, принадлежащего Б.З.Ч., Л.Е.А., как продавец, будет нести негативные последствия по возврату денежных средств, что усугубит материальное положение её семьи. Просят приговор суда в части конфискации автомобиля <...> отменить.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Брылева В.Г. полагает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Любовников А.Ю. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Одновременно с этим, учитывая то, что обвинение, с которым согласился Любовников А.Ю., подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Любовникова А.Ю. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст.2641 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая Любовникову А.Ю. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении Любовникову А.Ю. за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание Любовникову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым.

Выводы суда о применении положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вопреки утверждениям авторов жалоб об обратном, основаны на правильном толковании закона.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Так, судом установлено и никем не оспаривается, что конфискованный автомобиль был приобретен супругами Любовниковыми А.Ю. и Е.А. в браке, т.е. являлся общей совместной собственностью, был зарегистрирован на супругу – Л.Е.А.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

Таким образом, правильно установив фактическую принадлежность конфискованного автомобиля Любовникову А.Ю. а равно факт использования осужденным указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля марки <...>

Одновременно с этим, суд дал правильную оценку представленному стороной защиты договору купли-продажи от ... году, согласно которому конфискованный автомобиль был продан дяде осужденного - Б.З.Ч. до совершения преступления.

Переход права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, происходит в момент фактической передачи его новому владельцу, чего в данном случае не произошло, как видно из материалов уголовного дела, автомобиль фактически оставался во владении и пользовании осужденного и его супруги, в том числе на момент совершения осужденным инкриминируемого деяния.

Сведений о том, что автомобиль был фактически передан Б.З.Ч. по договору купли-продажи, а потом на законных основаниях был передан последним во временное пользование осужденному (например, доверенность, полис ОСАГО), суду не представлено.

Кроме того, оценивая доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конфискация автомобиля является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Вопросы о мере процессуального принуждения, о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2023 года в отношении Любовникова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Дорофеевой Т.В., в интересах осужденного Любовникова А.Ю., заинтересованных лиц Л.Е.А. и Б.З.Ч. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий                                                                                              Д.В. Двоеглазов