Решение по делу № 8Г-1689/2021 [88-4366/2021] от 14.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4366/2021

№ 2-818/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                             3 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к акционерному обществу «Автотор», обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг», о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества «Автотор» на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 г.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от                13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителей АО «Автотор» - Глазунова Д.А., Соловьевой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения по средствам веб-конференцсвязи представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - Жуковой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения по средствам веб-конференцсвязи представителя Мовсисян К.П. – Цветнова С.В., возражавшего относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мовсисян К.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автотор» (далее – АО «Автодор»), с учетом уточнения требований, просила взыскать с АО «Автотор» в пользу Мовсисян К.П. денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 950 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере     277 700 руб., неустойку за период с 29 декабря 2018 г. по день вынесения решения и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг курьера в размере                   1 049,22 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 357 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2019 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от        28 ноября 2019г. и определения об исправлении описки от 4 декабря 2019 г. исковые требования Мовсисян К.П. к АО «Автотор» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО «Автотор» в пользу Мовсисян К. П. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 950 000 руб., разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 277 700 руб., неустойка за период с 29 декабря 2018 г. по       21 октября 2019 г. в размере 137 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 262,30 руб., нотариальные расходы в размере 50 руб., представительские расходы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 589,25 руб. С АО «Автотор» в пользу Мовсисян К.П. взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 2 227 700 руб. за период с 22 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств. На Мовсисян К.П. возложена обязанность возвратить АО «Автотор» некачественный автомобиль BMW 320i xDrive VIN: № 2016 г.в. после выплаты взысканных судом денежных сумм. С АО «Автотор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 600 руб. С АО «Автотор» в пользу ООО «ОЭК» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. С Мовсисян К.П. в пользу ООО «ОЭК» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах АО «Автотор», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» просят отменить решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 г., ссылаясь на их незаконность

От Мовсисян К.П. поступили возражения относительно доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 25 ноября 2018 г. Мовсисян К.П. приобрела у Азизова Р.А. автомобиль марки BMW 320i xDrive за 1 950 000 руб.

Изготовителем автомобиля является АО «Автотор». Указанный автомобиль был передан первоначальному покупателю 20 января 2017 г. и приобретен Мовсисян К.П. до истечения установленного на автомобиль гарантийного периода 24 месяца.

Согласно приемо-сдаточному акту к заказ-наряду № ЗПМ0002861 от 8 мая 2018 г. автомобиль с заявленными неисправностями «скрип в задней части автомобиля, при движении, замечено две недели назад, периодически при торможении, чувствуется сильный толчок, при этом периодически загораются ошибки на панели приборов, замечено 27 апреля 2018 г.» передан 08 мая 2018 г. и возвращен 10 мая 2018 г. после диагностики ходовой части.

Из приемо-сдаточного акта к заказ-наряду № ЗПМ0002863 от 11 мая    2018 г. следует, что автомобиль с заявленными неисправностями «скрип в задней части автомобиля, при движении, замечено две недели назад» передан 11 мая 2018 г. и возвращен по заказ-наряду ЗПМ0002863 от 11 мая 2018 г. после гарантийного ремонта (замены одного нижнего шарового шарнира в поворотном кулаке/опоре подшипника колеса, регулировки угла установки колес и регулировки фар).

Согласно приемо-сдаточному акту к заказ-наряду № ЗПМ0003133 от           7 июня 2018 г. автомобиль с заявленными неисправностями «горит ошибка курсовой устойчивости, замечен 05 июня 2018 г.» передан 07 июня 2018 г. и возвращен 07 июня 2018 г. после диагностики электрооборудования.

Из приемо-сдаточного акта к заказ-наряду № ЗПМ0003203 от 17 июня 2018 г. следует, что автомобиль с заявленными неисправностями «повторно загорелась ошибка курсовой устойчивости. До этого выполняли колибровку раздаточной коробки. Замечено 10 июня 2018 г.» передан 13 июня 2018 г. и возвращен 17 июня 2018 г. после гарантийного ремонта (произведена замена раздаточной коробки).

Согласно приемо-сдаточному акту к заказ-наряду № ЗПМ0003919 от        22 сентября 2018 г. автомобиль с заявленными неисправностями «посторонние шумы при работе ДВС » передан 22 сентября 2018 г. и возвращен 22 сентября 2018 г. после гарантийного ремонта (замена турбонагнетателя ).

Из претензии истца от 13 декабря 2018 г., полученной ответчиком             18 декабря 2018 г., следует, что потребителем заявлены неисправности: горит ошибка двигателя; горит ошибка «ЕРС»; горит «check»; автомобиль не набирает обороты после 3 000, работает не стабильно. При условии ранее имевшихся недостатках, истец просил вернуть стоимость автомобиля, разницу между стоимостью автомобиля истца и соответствующим автомобилем.

Ответчиком был дан ответ на претензию истца, согласно которому АО «Автотор» пригласил Мовсисян К.П. 15 января 2019 г. на проведение проверки качества ее автомобиля по адресу: гор. Нижний Новгород, Комсомольское шоссе, д. 8.

15 января 2019 г. автомобиль истца был доставлен по указанному ответчиком адресу на эвакуаторе. Однако, со слов представителя истца, осмотр не состоялся по причине того, что собственник не смог в этот день лично участвовать в проведении осмотра, а представителя по рукописной доверенности к осмотру не допустили.

После получения повторного уведомление на осмотр, который был назначен на 29 января 2019 г. автомобиль BMW 320i xDrive был предоставлен на проверку качества.

29 января 2019 г. произведена проверка качества автомобиля, в ходе которой выявлено, что присутствуют коды неисправности 100221 (Дроссельная заслонка, датчик, сигнал: ошибка равномерности хода между потенциометром 1и 2) и 101711 (дроссельная заслонка: активен аварийный режим). Выполнен осмотр разъема «Y176*1В» электропроводки, дроссельной заслонки на предмет повреждений и коррозии, при осмотре разъема выявлен не защелкнутый фиксатор. В результате выполнения тест-блока выявлено: при изменении дроссельной заслонки не изменяются показания датчика «2» фактического положения дроссельной заслонки.

Сотрудниками ООО «Прайм Моторс» выполнена замена дроссельной заслонки на исправную и произведена тестовая поездка. В процессе тестовой поездки заявленные неисправности: автомобиль не набирает обороты после 3000, работает нестабильно, горит ошибка двигателя, горит чек «ЕРС», горит «chek» - отсутствуют.

Истец с актом проверки качества не согласился, указав на то, что проверка качества проведена с нарушением ГОСТов, визуального подтверждения, фотофиксации того, что фиксатор заслонки не был защелкнут, при технических работах с автомобилем снятии/установки дроссельной заслонки представитель истца к автомобилю допущен не был.

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ОЭК».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ОЭК» № СЭ089/2019 от 03 сентября 2019 г. установить влияние неисправности, устраненной по заказ-наряду № ЗПМ0002863 ООО «Прайм МОТОРС» от 11 мая 2018 г. (произведена замена сайлентблока), на недопустимость и невозможность эксплуатации невозможно, поскольку эксперту не известна причина замены неисправного сайленблока (скрип, разрушение, иное). Неисправность, устраненная по заказ-наряду № ЗПМ0003203 ООО «Прайм МОТОРС» от         17 июня 2018 г. (замена раздаточной коробки), приводит к невозможно и недопустимости эксплуатации, поскольку раздаточная коробка является неотъемлемой частью трансмиссии автомобиля. Также ограничения по эксплуатации при загорании индикатора курсовой устойчивости изложены в руководстве по эксплуатации ТС. Неисправность, устраненная по заказ-наряду № ЗПМ0003919 ООО «Прайм МОТОРС» от 22 сентября 2018 г. приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации. Турбокомпрессор является частью двигателя, при эксплуатации автомобиля с неисправным турбокомпрессором двигатель внутреннего сгорания может получить существенные повреждения, поэтому эксплуатация автомобиля с неисправным турбокомпрессором недопустима. Так же в ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» имеется следующий пункт: 6.3. Неисправна система выпуска отработавших газов. Турбокомпрессор с технической точки зрения является частью системы выпуска отработавших газов, соответственно эксплуатация автомобиля с неисправным турбокомпрессором запрещена. На момент проведения исследования автомобиль имеет часть дефектов: а именно горит ошибка двигателя, горит ошибка «ЕРС»; горит «check», автомобиль набирает обороты больше 3 000, однако отсутствует штатная динамика разгона, двигатель находится в аварийном режиме. Выявленная неисправность дроссельной заслонки имеет производственный характер. Выявленная неисправность приводит к невозможности использования автомобиля в целях, для которых такой автомобиль обычно используется, с технической точки зрения. Согласно проведенному исследованию по вопросам № 1,2 выявленная неисправность дроссельной заслонки и ранее устраненные недостатки в рамках гарантии производителя не связаны между собой причинно-следственной связью и носят самостоятельный характер. Выявленная неисправность дроссельной заслонки является устранимой, с технической точки зрения посредством замены на новую. Согласно проведенным расчетам, стоимость устранения выявленной неисправности дроссельной заслонки составляет 36 199 руб. Временные затраты составят: 0,42 н/ч. Стоимость нового автомобиля BMW 320i xDrive,      6-го поколения рестайлинга 2015 г. тип кузова F30 в комплектации М Sport, на момент проведения исследования составляет 2 227 700 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив имеющие в материалах дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводам, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенные производственные недостатки по признаку неоднократности: недостатки раздаточной коробки, турбокомпрессора и дроссельной заслонки, которые приводили к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля по назначению, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с изготовителя автомобиля в пользу истца уплаченную за товар цену в размере 1 950 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы судами были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм процессуального права.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного Кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Возражая относительно заявленных требований ответчик АО «Автотор», третье лицо ООО «БМВ Русланд Трейдинг» указывали на отсутствие в спорном автомобиле существенных недостатков.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Выражая несогласие с заключением эксперта, в котором, по мнению ответчика имеется ряд неточностей, противоречий, предположительных выводов, ответчиком АО «Автотор» представлен отчет (рецензия) ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА», согласно которому заключение экспертом дано с существенными нарушениями требований, предъявляемых к такому роду экспертиз, как следствие, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Таким образом, ответчик, настаивая на признании заключения экспертизы недостоверным доказательством, привел аргументы, изложенные в рецензии, в качестве обоснования необходимости проведения повторной экспертизы.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции не обосновал такое решение, не отразил в судебном постановлении результат оценки заключения с точки зрения его достоверности, и не отразил мотивы, послужившие основаниями к признанию необоснованными доводов ответчика (с учетом рецензии) о недостоверности этого доказательства, не обсудил вопросы, связанные с возможностью предоставления дополнительных материалов для исследования эксперту с тем, чтобы имелась возможность дачи заключения по поставленным судом вопросам без вероятностного суждения.

В нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в назначении экспертизы с учетом рецензии на ранее данное заключение, указав на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд отказал в признании рецензии (отчета), представленной ответчиком, сделанной на заключение судебной экспертизы, средством доказывания, используемым в гражданском процессе, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что рецензия является субъективным мнением специалиста, которое не может опровергнуть сведения, содержащиеся в заключении эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указывая на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиком АО «Автотор», третьим лицом ООО «БМВ Русланд Трейдинг» также заявлялись ходатайства о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции было отказано в связи с отсутствием оснований сомневаться в объективности заключения эксперта ООО «ОЭК».

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, рецензия (отчет), не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием статьи 67 названного кодекса, чего судом сделано не было. Тем самым вышеуказанные требования процессуального Закона при оценке доказательств, судом первой инстанции не соблюдены. Не устранены эти недостатки и судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что доводы об этом содержались в апелляционной жалобе.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 г., с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом материально-правового регулирования спорных правоотношений разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи