Решение по делу № 33-762/2023 от 17.01.2023

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 15 февраля 2023 года по делу № 33-762/2023

Судья Ефимова Л.А. дело № 2-433/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 февраля 2023 года дело по частной жалобе на определение Советского районного суда Кировской области от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу №2-433/2022 по иску ООО «ЛИДЕРГРАД» к Мочалову ФИО11, Бересневой ФИО12, Постниковой ФИО13, Петрову Николаю ФИО14, Жаровцеву ФИО15 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными прекратить на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЛИДЕРГРАД» обратилось в суд с иском к Мочалову ФИО16, Бересневой ФИО17, Постниковой ФИО18, Петрову ФИО19, Жаровцеву ФИО20 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными. В обоснование требований указало, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от <дата>, является незаконным, принятым с нарушением положений ч. 4 ст. 45, ч. 3 ст. 47, ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, п. 17 Приложения № к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата> №, данным решением нарушаются права ООО «ЛИДЕРГРАД».

Просило признать недействительным и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата> и оформленных протоколом № от <дата>.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО «ЛИДЕРГРАД» ставит вопрос об отмене определения суда от <дата>, ссылаясь на его незаконность. Указало, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находился в управлении ООО «ЛИДЕРГРАД» на основании постановления администрации муниципального образования Советского городского поселения Кировской области от <дата> №, решения Государственной жилищной инспекции Кировской области № от <дата>, договора управления № от <дата>, то в случае отсутствия решения собственников помещений о выборе новой управляющей организации, ООО «ЛИДЕРГРАД» имело право осуществлять управление многоквартирным домом до <дата>. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных неблагоприятных последствиях для ООО «ЛИДЕРГРАД», в том числе в виде убытков. Оспариваемое решение общего собрания нарушает права ООО «ЛИДЕРГРАД», поскольку является следствием принятых решений о досрочном расторжении договора управления.

Представитель ООО «ЛИДЕРГРАД» по доверенности Бершанский ФИО21 в судебном заседании настаивал на доводах частной жалобы.

Представители ГЖИ Кировской области, ООО «Конкорд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Мочалов ФИО22, Береснева ФИО23, Постникова ФИО24, Петров ФИО25, Жаровцев ФИО26 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, направили возражения на частную жалобу, просят рассмотреть частную жалобу без их участия.

Заслушав представителя ООО «ЛИДЕРГРАД» по доверенности Бершанского А.А. изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что по итогам конкурса постановлением администрации муниципального образования Советское городское поселение от <дата> № в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, назначена временная управляющая организация ООО «ЛИДЕРГРАД» до момента заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, но не более одного года.

В период с <дата> по <дата> на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о расторжении договора управления с временной управляющей организацией ООО «ЛИДЕРГРАД» и о заключении договора управления с ООО «Конкорд». Решение оформлено протоколом от <дата> №.

<дата> между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Конкорд» был заключен договор управления многоквартирным домом.

На основании решения общего собрания собственников помещений от <дата> Государственной жилищной инспекцией Кировской области в реестр лицензий Кировской области по управлению многоквартирными домами внесены соответствующие изменения, с <дата> многоквартирный дом по адресу: <адрес>, исключен из перечня многоквартирных домов, управляемых ООО «ЛИДЕРГРАД», и включен в перечень многоквартирных домов, управляемых ООО «Конкорд».

В своем иске ООО «ЛИДЕРГРАД» оспаривает решение общего собрания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЛИДЕРГРАД» не является собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не вправе оспаривать решения собрания, проведенного собственниками помещений.

С таким определением суда нельзя согласиться.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Обращение ООО «ЛИДЕРГРАД» в суд с иском, в котором оспариваются решения, принятые общим собранием собственников многоквартирного жилого дома о расторжении договора управления, заключенного с истцом, и о выборе новой управляющей компании, обосновано со ссылкой на то, что такими решениями затрагиваются охраняемые законом интересы ООО «ЛИДЕРГРАД», причинены убытки.

Однако суд прекратил производство по делу, фактически сделав вывод, что права истца не нарушены. В определении суд прямо указал, что оспариваемое решение не привело к неблагоприятным последствиям для истца, наличие убытков не доказано, оснований для признания решения общего собрания суд не усматривает.

Таким образом, суд сделал выводы, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска при рассмотрении дела по существу посредством принятия решения, но не являются основанием для прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд устанавливает обстоятельства, свидетельствующие о наличии и отсутствии у истца юридического интереса как предпосылки права на обращение в суд.

Поскольку такой интерес у ООО «ЛИДЕРГРАД» имеется, производство по делу не могло быть прекращено судом.

В связи с изложенным, вынесенное Советским районным судом Кировской области определение от 30 ноября 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда Кировской области от 30 ноября 2022 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2023.