Решение по делу № 2а-2384/2019 от 23.04.2019

Дело № № ******

УИД № ******

Мотивированное решение составлено 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В«17В» мая 2019 РіРѕРґР°                                 Рі. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Ломаевой Л.С., с участием помощника прокурора Октябрьского района Аникина М.С., административного ответчика Дъячкова А.В., представителей административного ответчика Поддубной А.Г., Поддубного В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Дъячкову Андрею Викторовичу о прекращении права управления транспортными средствами,

установил:

Прокурор Октябрьского района г Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Дъячкову А.В. о запрете управления и прекращении права управления транспортными средствами.

В обоснование иска прокурор пояснил, что Дъячков А.В. имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверение № ****** сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Заключением комиссии экспертов № № ****** ГБУЗ СО «Свердловская областная психиатрическая больница» от 30.12.2015 установлено, что Дъячков А.В. страдает психическим расстройством в виде другого непсихотического расстройства в связи с другими заболеваниями – симптоматическая эпилепсия, редкие ГСП, симптоматическая височнодолевая левосторонняя эпилепсия с вторичногенерализованными эпиприпадками, «юношеская абсансная эпилепсия, сложные абсансы, генерализованные судорожные припадки бодрствования». Наличие у административного ответчика указанного заболевания, подтвержденного заключением комиссии экспертов, препятствует безопасному управлению транспортным средством, в связи с чем просит запретить Дъячкову А.В. осуществление деятельности по управлению транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний, а также прекратить действие права на управление транспортными средствами Дъячкова А.В..

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Аникин М.С. административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил запретить административному ответчику управление транспортными средствами и прекратить действие права на управление транспортными средствами.

Административный ответчик Дъячков А.В. и его представители Поддубная А.Г., Поддубный В.В. просили отказать в удовлетворении административного иска, поскольку прокурором в материалы дела не представлена совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у административного иска указанного в административном иске заболевания. Также пояснили, что заключение комиссии экспертов № 1379 от 30.12.2015 не может являться основанием к удовлетворению иска, поскольку о наличии указанного заболевания Дъячков А.В. сообщал в ходе расследования уголовного дела с целью освобождения от уголовной ответственности, то есть сообщенные административным ответчиком обстоятельства о своей болезни и ее течении являлось избранной линией защиты от предъявленного обвинения. Медицинский препарат «Конвулекс» Дъячков А.В. принимал с целью облегчения похмельного синдрома, на фоне которого случались судорожные припадки. В настоящее время и на протяжении предшествовавших 3 лет алкогольсодержащие напитки Дъячков А.В. не употребляет, припадки не случались, какое-либо лечение в связи с выявленным заболеванием не проходил, поскольку считает себя здоровым. Полагают, что из представленных стороной административного ответчика в материалы дела медицинских документов наличие указанного в заключении комиссии экспертов № 1379 от 30.12.2015 заболевания не подтверждается, также не подтверждается наличие какого-либо другого заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами. Просили отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вена 08 ноября 1968 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Положения ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривают, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 28 Закона № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Пунктами 1, 4 ст. 23.1 Закона № 196-ФЗ установлено, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу пункта 1 раздела I которого к числу таких противопоказаний относятся органические, включая симптоматические, психические расстройства, код заболевания по Международной статистической классификации болезней: F00 - F09.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик Дъячков А.В. имеет право управления транспортными средствами категорий «В, С», в подтверждении которого выдано водительское удостоверение 66АВ 358286 от 28.12.2009, сроком действия до 28.12.2019.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 Дъячков А.В., управляя автомашиной ****** госномер № ****** нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения, находясь при этом в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Абдиева А.В. Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2016 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дъячкова А.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного расследования следователем назначалось проведение амбулаторной и амбулаторной дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Согласно заключению комиссии экспертов № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, исследовавшей материалы уголовного дела и медицинскую документацию Дъячкова А.В., административный ответчик страдает психическим расстройством в виде другого непсихотического поведения в связи с другими заболеваниями (код по МКБ-№ ******), появившегося с 1998 г., проявлявшегося и зафиксированного в 2004, 2012, 2013, 2015 годах, а также явившегося следствием произошедшего 26.06.2015 около 06 часов 30 минут дорожно-транспортного происшествия. Также комиссией экспертов сделаны выводы, что учитывая неустойчивость обращения Дъячкова А.В. к врачам и несвоевременность лечения в прошлом, высокую вероятность повторения генерализованных судорожных пароксизмов без лечения, имеющееся у административного ответчика расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для себя и окружающих, поэтому в случае доказательства его вины нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Доказательств прохождения лечения, а также принятия медикаментозной терапии в связи с установленным заболеванием стороной административного ответчика в материалы дела не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксизмальными расстройствами является противопоказанием к выполнению работ, непосредственно связанных с движением транспорта. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально. Периодичность освидетельствований - не реже одного раза в пять лет.

Установленное у Дъякова А.В. заболевание в отсутствие доказательств принятия мер по его лечению, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах, установив, что Дъячков А.В. страдает заболеванием, являющимся в силу действующего законодательства безусловным медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований и прекращения действия права Дъячкова А.В. на управление транспортными средствами.

Вопреки доводам административного ответчика и его представителей, в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в отношении Дъячкова А.В. судом исследовались вышеуказанные заключения комиссии экспертов, при этом в предусмотренном ст. 235 УПК РФ порядке стороной защиты не заявлялось ходатайство об исключении этих доказательств, а также не заявлялось ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, в том числе в стационарной форме. С учетом указанных доказательств, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для прекращения уголовного преследования за примирением сторон, судом принято соответствующее постановление. При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный суд Российской Федерации (Определение от 20.12.2018 N 3405-О, Постановление от 31.01.2014 N 1-П, Определение от 21.06.2011 N 860-О-О, определение 04.06.2007 N 519-О-О, определение от 08.09.2017 N 2115-О, определение от 17.07.2019 N 2007-О), принятие решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон является правом судом, которое может реализовано только после исследования всех обстоятельств совершения преступления, а также личности виновного. В данном случае, в случае отказа суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, с учетом выводов комиссии экспертов, судом при принятии решения по уголовному делу подлежал бы разрешению вопрос о применении меры медицинского характера (п. 6 ст. 442 УПК РФ).

Доводы стороны административного ответчика о защитной линии поведения Дъячкова А.В. в ходе расследования уголовного дела, которая в настоящем административном деле не может рассматриваться как признание факта наличия заболевания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на переоценку выводов уголовного суда, указанных в постановлении о прекращении производства по уголовному делу, которые в силу вступления постановления в законную силу являются обязательными.

Представленные административным ответчиком справки из медицинских учреждений не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку из их содержания не следует, что врачами, в том числе при выдаче заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, изучалась медицинская документация Дъячкова А.В. с 1998 года, в том числе в части судорожных припадков, а жалоб он не предъявлял.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно справке МАУ «ГКБ № 40» от ДД.ММ.ГГГГ врачом-эпилептологом по результатам изучения ЭЭГ, представленной в материалы дела, Дъячкову А.В. установлен диагноз повторные билатеральные тонико-клонические пароксизмы в анамнезе, немедикаментозная ремиссия 3 года (код по МКБ-10 G40.5), однако, указанная кодировка по МКБ-10 также является медицинским противопоказанием к управлением транспортными средствами в силу п. 8 раздела III Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. При этом выводы врача о немедикаментозной ремиссии в течение 3 лет не имеют правового значения, поскольку указанное заболевание является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами независимо от ремиссии.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования прокурора в части запрета Дъячкову А.В. управления транспортными средствами, поскольку таковое запрещено в силу требований закона в отсутствие права управления транспортными средствами, в связи с чем самостоятельным административным требованиям являться не может. Также не подлежат удовлетворению требования прокурора в части прекращения права управления транспортными средствами на основании конкретного водительского удостоверения, поскольку водительское удостоверение подтверждает лишь наличие предоставленного в установленном законом порядке права управления транспортными средствами и по окончании срока действия конкретного водительского удостоверения, либо его утраты, может быть подтверждено вновь выданным водительским удостоверением.

Также на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Прекратить действие права Дъячкова Андрея Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ******, на управление транспортными средствами.

Взыскать с Дъячкова Андрея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                   Стоянов Р .Р’.