Решение по делу № 9-11/2024 от 11.01.2024

М-111/2024

25RS0№-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года                      г. Находка Приморского края                             

Судья Находкинского городского суда Приморского края Алексеев Д. А., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 22 октября 2013 года между открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту также – ОАО «АЛЬФА-БАНК», банк) и ответчиком был заключён кредитный договор № M0HJRR20S13101603869, ответчик обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование займом, размер задолженности составляет 208 580 рублей

Ответчик обязательство по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» в дальнейшем изменило организационно-правовую форму на акционерное общество, уступило право требования по просроченным кредитным договорам ООО «Феникс» по договору уступки прав (требований).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору за период с 22 октября 2013 года по 29 сентября 2020 года в размере 208 580 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 285 рублей 80 копеек.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству Находкинского городского суда Приморского края, судья учитывает, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 27 ноября 2014 года по делу № 2-3154/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взысканы 213 865 рублей 80 копеек, из которых: задолженность по соглашению о кредитовании от 22 октября 2013 года № M0HJRR20S13101603869 в размере 208 580 рублей, в том числе: 159 863 рубля 13 копеек – основной долг, 25 124 рубля 86 копеек – проценты, 23 592 рубля 01 копейка – начисленные неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 285 рублей 80 копеек.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Истец указывает, что стал правопреемником кредитора АО «АЛЬФА-БАНК» в отношении ФИО1 на основании соответствующего договора уступки прав (требований).

Таким образом, фактическими основаниями вновь предъявленного иска являются те же обстоятельства, что и по делу №, рассмотренному ранее, тождественен также субъектный состав сторон (с учётом правопреемства кредитора) и фактический предмет спора в части требований о взыскании задолженности, что подтверждается анализом предъявленного иска и текста судебного постановления по делу № 2-3154/2014.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений.

Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже рассмотренного судом ранее, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Предъявление новым кредитором требований о взыскании долга, ранее уже взысканного с ответчика в пользу предыдущего кредитора, без изменения при этом фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии иных оснований или предмета иска.

Учитывая фактическую частичную тождественность требований истца и обстоятельств, на которых он основывает данные требования, принятие судебного постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд не находит оснований для принятия к производству искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путём подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                      Д. А. Алексеев