Решение по делу № 11-222/2023 от 28.07.2023

        Дело №2-2324/2023

    11-222/2023

    УИД: 50MS0097-01-2023-003589-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года                                                             <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пушкиной А.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Премьер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Премьер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 18 000 руб., судебных расходов в сумме 720 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем ООО МФК «БыстроДеньги» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6 000,00 рублей, под 365 процентов годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование займом. За время действия договора займа должник не исполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств по оплате, задолженность была уступлена по договору цессии 19-06-20 БД-ЮК1 от 19.06.2020г. в Юридическая компания № (№). В связи с неисполнением обязательств по оплате, задолженность была уступлена по договору цессии ЮКП050721 от 05.07.2-21 г. в ООО «Премьер» (№). ООО «Премьер» обращалось к мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, судом было вынесено определение об отмене судебного приказа (п. 3 Приложения). Согласно расчёту, сумма задолженности заемщика по договору уступки прав (требований) составляет 18 000 рублей, из которых сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000,00 рублей, сумма процентов в размере 12 000, 00 рублей.

Представитель истца ООО «Премьер» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в судебный участок мирового судьи №, истцом было подано исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «Быстроденьги», в размере 18000 рублей, в том числе процент за пользование денежными средствами и неустойка в размере 12000 рублей. Задолженность по договору была уступлена в порядке уступки права требования (цессии) Истцу, по договору ЮКП050721 от ДД.ММ.ГГГГ Договором от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 Договора), то есть срок исполнения обязательства закончился ДД.ММ.ГГГГ. С момента, когда заимодатель узнал о возможном нарушении своего права (истечение срока возврата займа), прошло более трех лет, а срок действия договора не был продлен по соглашению сторон на новых условиях, просит суд в иске ООО «Премьер» о взыскании задолженности по договору займа к ФИО1 отказать.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконного и необоснованного, указывая пропуск срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем ООО МФК «БыстроДеньги» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6 000,00 рублей, под 365 процентов годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование займом.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, задолженность была уступлена по договору цессии 19-06-20 БД-ЮК1 от 19.06.2020г. в Юридическая компания № (№), задолженность была уступлена по договору цессии ЮКП050721 от 05.07.2-21 г. в ООО «Премьер» (№).

ООО «Премьер» обращалось к мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен

Согласно расчёту, сумма задолженности заемщика по договору уступки прав (требований) составляет 18 000 рублей, из которых сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000,00 рублей, сумма процентов в размере 12 000, 00 рублей.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.309,310, 807, 809 ГК РФ, проверив представленный истом расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи ошибочными, поскольку они не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а решение постановлено с неправильным применением норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной исходит из следующего.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем ООО МФК «БыстроДеньги» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6 000,00 рублей, под 365 процентов годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом учитывается, что мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности у мирового судьи не имелось, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску ООО «Премьер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Премьер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Судья                                    А.И. Пушкина