Решение по делу № 33-1161/2020 от 22.01.2020

№ 33-1161/2020

     №9-513/2019    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлова Андрея Сергеевича на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 декабря 2019 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Михайлов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Уральская логистическая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 декабря 2019 года исковое заявление Михайлова А.С. возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Михайлов А.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращение искового заявления по указанным основаниям возможно лишь при условии, если законом или договором предусмотрено обязательное предварительное обращение с заявлением о разрешении спора.

Возвращая исковое заявление Михайлову А.С., судья исходил из того, что согласно Федеральному закону от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и №133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 июня 2019 года споры, касающиеся страховых выплат, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом.

Однако, из искового заявления Михайлова А.С. следует, что его гражданская ответственность, как потерпевшего, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке произведена страховая выплата на общую сумму 60200 рублей. С иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Михайлов А.С. обратился к ООО «Уральская логистическая компания», являющемуся владельцем транспортного средства, которым управлял водитель, виновный в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из искового заявления Михайлова А.С. не следует, что он обратился в суд с иском за защитой нарушенного права, как потребитель финансовых услуг, а указанное им в качестве ответчика ООО «Уральская логистическая компания» в соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Требование об обязательном обращении потерпевшего к финансовому уполномоченному до подачи иска в суд к владельцу источника повышенной опасности о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, действующим законодательством не предусмотрено.

Поэтому, вывод суда первой инстанции о несоблюдении Михайловым А.С. досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, поскольку противоречит изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 декабря 2019 года не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявлению с приложенными материалами подлежит возврату в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 декабря 2019 года отменить.

Исковое заявление Михайлова Андрея Сергеевича к ООО «Уральская логистическая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: