Решение по делу № 33-107/2022 (33-5654/2021;) от 10.12.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года по делу №33-107/2022 (33-5654/21)

Судья Черных О.В. №2-843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Кротова К.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 20 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Кротова К.А. к Заборских А.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кротов К.А. обратился в суд с иском о взыскании долга, указав, что на основании расписки от 19.02.2013 Заборских А.В. получил от истца взаймы денежные средства в размере 3040 000 руб., которые должен был вернуть в срок до 19.09.2013. При этом, Заборских А.В. обязался уплачивать проценты за пользование займом из расчета 1% за каждый день пользования, начиная с 20.09.2013 и по день возврата всей суммы займа. По расписке от 19.08.2013 ответчик получил от истца взаймы денежные средства в размере 4 770 000 руб. на срок до 10.01.2014 с уплатой процентов за пользование займом из расчета 1% за каждый день пользования, начиная с 11.01.2014 и по день возврата всей суммы займа. По расписке от 14.10.2013 ответчик получил от истца взаймы денежные средства в размере 5 830 000 руб. сроком возврата до 18.01.2014, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 1% за каждый день пользования, начиная с 19.01.2014 и по день возврата всей суммы займа. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.03.2021 о добровольном исполнении обязательств по распискам, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика Заборских А.В. задолженность по договору займа от 19.02.2013, включая сумму основного долга в размере 3040 000 руб., проценты по договору займа за период с 20.02.2013 по 15.12.2020 в размере 80377 600 руб.; задолженность по договору займа от 19.08.2013, включая сумму основного долга в размере 4 770 000 руб., проценты по договору займа за период с 11.01.2014 по 15.12.2020 в размере 120 681 000 руб.; задолженность по договору займа от 14.10.2013, включая сумму основного долга в размере 5830000 руб., проценты по договору займа за период с 19.01.2014 по 15.12.2020 в размере 147 032 600 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением суда Кротов К.А. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам ввиду истечения срока исковой давности по распискам от 19.02.2013, 19.08.2013, 14.10.2013. Ссылаясь на ч.2 ст.200, ч.1 ст.207 ГК РФ, п.25 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 30.06.2021 №2, указал, что поскольку расписками не определен срок исполнения обязательства заемщиком по уплате процентов за пользование займом, следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента востребования займа займодавцем, т.е. с момента направления претензии – 17.03.2021. Также указал, что срок исковой давности по основному обязательству пропущен им по уважительной причине, что судом необоснованно не принято во внимание. Так, в период с 27.11.2017 по 25.11.2018 он содержался под стражей, после освобождения из-под стражи уголовное преследование продолжилось, в течение 4 лет он является подсудимым. С апреля 2019 года по настоящее время не мог реализовать свои права, т.к. постоянно был занят в судебном процессе. Считает, что в действиях Заборских А.В. по длительному уклонению от возврата значительных денежных сумм, игнорировании факта начисления таких же сумм процентов, нежелание урегулировать спор мирным путем, усматривается недобросовестное поведение ответчика. Судом не учтено, что ответчик длительное время не возвращал денежные средства, что лишило его возможностей, которые он мог бы иметь, значительно ухудшило его материальное положение, привело к образованию у него долгов, инициированию процедуры банкротства.

Заслушав пояснения Кротова К.А., поддержавшего доводы и требования жалобы, пояснения представителя МИФНС № 13 Кировской области по доверенности Тимшина А.М., полагавшего доводы апеллянта несостоятельными и возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

Судом установлено, что между Кротовым К.А. (займодавец) и Заборских А.В. (заемщик) заключены договоры займа:

от 19.02.2013 на сумму 3040 000 руб. на срок до 19.09.2013;

от 19.08.2013 на сумму 4770 000 руб. на срок до 10.01.2014;

от 14.10.2013 на сумму 5 830000 руб. на срок до 18.01.2014.

В подтверждение совершенных сделок стороной истца представлены копии расписок, подтверждающих указанные выше условия, от 19.02.2013, от 19.08.2013 и от 14.10.2013, которые признаны судом допустимыми доказательствами ввиду нахождения оригиналов данных расписок в качестве вещественных доказательств в материалах уголовного дела № 1-1/2021, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Кирова.

Факт исполнения займодавцем обязательств по передаче вышеназванных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Из пояснений истца и текстового содержания представленных расписок следует, что займ в течение основного срока являлся беспроцентным, за пользование денежными средствами Заборских А.В. обязался уплатить вознаграждение в размере 1% в случае просрочки за каждый день пользования, а именно: по расписке от 19.02.2013 - начиная с 20.09.2013 и по день возврата всей суммы займа; по расписке от 19.08.2013 - начиная с 11.01.2014 и по день возврата всей суммы займа; по расписке от 14.10.2013 - начиная с 19.01.2014 и по день возврата всей суммы займа.

Неисполнение ответчиком Заборских А.В. обязательств по возврату сумм займов и выплате процентов явилось основанием для обращения Кротова К.А. в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные доказательства и принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 807, 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

При этом, в силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Заборских А.В. просил в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом абзацем 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Совокупность указанных выше норм позволяет сделать вывод об обоснованности вывода районного суда, который указал, что поскольку согласно распискам от 19.02.2013, 19.08.2013 и 14.10.2013 определен конкретный срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа – 19.09.2013, 10.01.2014 и 18.01.2014 соответственно, то срок исковой давности по требованию о взыскании заемных денежных средств в силу положений абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ истек по договору займа от 19.02.2013 – 19.09.2016, по договору займа от 19.08.2013 – 10.01.2017, по договору займа от 14.10.2013 – 18.01.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с Заборских А.В. задолженность по договорам займа:

- по договору займа от 19.02.2013, включая сумму основного долга в размере 3040 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 20.09.2013 по 15.12.2020 в размере 80377 600 руб.;

- по договору займа от 19.08.2013, включая сумму основного долга в размере 4 770 000 руб., проценты за период с 11.01.2014 по 15.12.2020 в размере 120 681 000 руб.;

- по договору займа от 14.10.2013, включая сумму основного долга в размере 5 830 000 руб., проценты за период с 19.01.2014 по 15.12.2020 в размере 147032 600 руб.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что Кротов К.А. обратился в суд с данным иском 13.05.2021, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, районный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, предусматривающим, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, не нашел оснований для взыскания с Заборских А.В. в пользу истца требуемую последним денежную сумму по договорам займа.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что поскольку расписками не определен срок исполнения обязательства заемщиком по уплате процентов за пользование займом, следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента востребования займа займодавцем, т.е. с момента направления претензии – 17.03.2021, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, противоречит указанным выше выводам суда.

Районный суд обоснованно указал, что, исходя из условий рассматриваемых договоров займа, в силу пункта 1, абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленному Кротовым К.А. требованию о взыскании заемных денежных средств подлежит исчислению с даты истечения срока их возврата. В связи с этим к данным обязательствам не могут быть применены положения абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оспаривая принятое судом решение, истец указал, что суд необоснованно не принял во внимание уважительность причин пропуска им срока, поскольку в период с 27.11.2017 по 25.11.2018 он содержался под стражей, после освобождения из-под стражи уголовное преследование продолжилось, в течение 4 лет он является подсудимым, с апреля 2019 года по настоящее время не мог реализовать свои права, т.к. постоянно был занят в судебном процессе.

Вопреки указанным доводам суд апелляционной инстанции согласен с выводом районного суда, что поскольку данные обстоятельства имели место после истечения срока исковой давности, они не могут быть признаны уважительными в силу прямого указания закона.

Кроме того, суд верно указал, что указанные обстоятельства не являются исключительными, связанными с личностью Кротова К.А., применительно к положениям статьи 205 ГК РФ, и не лишали последнего возможности своевременно обратиться в суд за защитой своего права.

При указанных выше обстоятельствах районный суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности и в удовлетворении рассматриваемого ходатайства истца обоснованно отказал.

Довод апеллянта, что в действиях Заборских А.В. усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом, был предметом оценки суда первой инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Указания Кротовым К.А. в жалобе, что невозвращение ответчиком в течение длительного времени денежных средств лишило его, истца, возможностей, которые он мог бы иметь, значительно ухудшило его материальное положение, привело к образованию у него долгов, инициированию процедуры банкротства, - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку не имеют правового значения для оценки его законности в рамках заявленного иска.

Таким образом, при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом в ходе рассмотрения дела не допущено, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2022.