Решение по делу № 11-15/2022 (11-334/2021;) от 06.12.2021

УИД 03MS0035-01-2021-001395-55

дело № 11-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года                                   г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» к Буртан ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, по апелляционной жалобе Буртан ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №2 по Октябрьскому району г.Уфы от 7 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» к Буртан Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному соглашению к банковскому счету № от 25 февраля 2014 года, заключенному между Буртан ФИО5 и ОАО Банк «Инвестиционный капитал» - удовлетворить в полном объеме;

взыскать с Буртан ФИО6 в пользу АО Банк «Северный морской путь» сумму долга по состоянию на 9 июня 2021 года в сумме 34 231, 13 рубль, из которых просроченный основной долг – 27 735, 38 рублей, просроченные проценты за пользование основным долгом – 6 495, 75 рублей;

взыскать с Буртан ФИО7 в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 226, 93 рублей.

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось к мировому судье с иском к Буртан Н.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению к банковскому счету.

7 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 по Октябрьскому району города Уфы постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Буртан Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта. Полагает, что АО Банк «Северный морской путь» не следовало обращаться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а надлежало обратиться в порядке искового производства. В рамках заключенного кредитного соглашения заемщику выдано 38 800 рублей, за выдачу наличными списана со счета комиссия в размере 2 677, 20 рублей, которая не предусмотрена законом и условиями кредитования, ущемляет права заемщика как потребителя. АО Банк «Северный морской путь» неоднократно списывал со счета комиссии за выдачу наличных денежных средств, а именно 4 раза по 100 рублей (400 рублей) и 200 рублей за выпуск карты. Общая сумма комиссий составила 3 277, 20 рублей. Списание комиссий увеличивает сумму долга, процентов, неустойки. Последняя операция по счету произведена 14 августа 2014 года – списание платы за услугу СМС в размере 30 рублей, затем карта была заблокирована. По банковскому счету в период с 25 февраля 2014 года по 14 августа 2014 года ответчиком внесено 11 000 рублей, из них снято 5 900 рублей, оставшаяся сумма в размере 5 100 рублей согласно очередности погашения платежей идет на погашение процентов за пользование денежными средствами. Включение в полную стоимость кредита платы за годовое обслуживание карты в размере 2,83% годовых (26,83% годовых) противоречит требованиям закона. Карта действовала менее шести месяцев. Согласно п.3 Условий кредитования проценты за пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита – 24% годовых. Сверхлимитной задолженности по кредиту не было. Согласно п.10 Условий кредитования дата окончания срока кредитования – до востребования. 29 июля 2015 года кредитор предъявил заемщику требование о расторжении кредитного договора, о прекращении кредитования с требованием погасить задолженность. Срок для исполнения требования составляет 30 дней, то есть до 27 августа 2015 года. Таким образом, проценты за пользование кредитными средствами подлежат уплате по правилам об основном денежном долге на дату окончания кредитования 27 августа 2015 года и составляют 13 957, 56 рублей. За вычетом 5 100 рублей остаток задолженности по процентам составляет 8 857, 56 рублей. Сумма основного долга и процентов по состоянию на 21 сентября 2015 года составляла 47 057, 56 рублей, из них основной долг – 38 200 рублей, проценты – 8 857, 56 рублей. Пункты 6, 7, 8 Условий кредитования о неустойках явно обременительны для присоединившейся стороны, ущемляют права заемщика. Неустойка в размере 9 102, 05 рубля за 25 дней неразумна, явно обременительна, ущемляет права потребителя, подлежат применению положения ст.333 ГК РФ. Обратившись в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, банк злоупотребил своим правом, искусственно увеличив срок исковой давности.

На основании ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит соответствующим указанным требованиям и не находит оснований к его отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2014 года Буртан Н.В. обратилась в ОАО Банк «Инвестиционный капитал» с заявлением о предоставлении овердрафта, в котором просила открыть счет и выпустить к нему пластиковую карту, а также предоставить по нему овердрафт. На основании данного заявления ей открыт банковский счет №. В тот же день ОАО Банк «Инвестиционный капитал» на основании заявления на предоставление овердрафта предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта 41 666, 67 рублей (п.п.1, 2 соглашения).

Проценты за пользование заемными средствами, в пределах кредитного лимита 24% годовых (п.3). Проценты за сверхлимитную задолженность 42% годовых (п.4). Минимальный ежемесячный платеж: 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца (п.5).

Также соглашением предусмотрено: штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа - 10 % от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый пропуск минимального ежемесячного платежа, но не менее 500 рублей (р.6); пени на сумму перерасходв денежных средств, при нарушении сроков возмещения сверхлимитной задолженности до момента полного возмещения суммы перерасхода – 0,1% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки (п.7); пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности - 0,1% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки (п.8).

Дата начала кредитования – 25 февраля 2014 года, дата окончания кредитования – до востребования (п.п.9,10).

Полная стоимость кредита составляет 26,83% годовых. В полную стоимость кредита включены платежи по погашению основной суммы долга по кредиту, платежи по уплате процентов по кредиту, плата за годовое обслуживание карты (при наличии).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, плата за годовое обслуживание карты предусмотрена условиями кредитного соглашения.

Кроме того пунктом 18 соглашения предусмотрено согласие заемщика на подключение к услуге «SМS-Информирование».

Исходя из условий договора, заемщик обязался соблюдать действующие на дату заключения настоящего Соглашения Условий выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Тарифы по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

В соответствии Тарифами ОАО «ИнвестКапиталБанк» для физических лиц «Обслуживание и кредитование текущих счетов держателей международных банковских карт в валюте РФ» выпуск карты, выдача наличных денежных средств является платной услугой.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что при расчете задолженности учтены все поступления денежных средств от заемщика, в том числе внесенные в период с 25 февраля 2014 года по 14 августа 2014 года.

По состоянию на 9 июня 2021 года образовалась задолженность: основной долг – 27 735, 38 рублей, проценты на просроченный основной долг – 1 965, 5 рублей; указанный расчет задолженности согласуется с условиями договора, является арифметически верным, о размере процентов по договору заемщик была уведомлена и согласилась с ними, подписав договор, полная стоимость кредита заемщику также доведена; несогласие заемщика с расчетом задолженности не влечет его недостоверность и недействительность условий договора.

Таким образом, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.811, 819, 319 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению в размере 34 231, 13 рубль.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, находя их правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Мировым судьей дана оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно нормам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд, исчисляя указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела установлено, что последний платеж по погашению кредита осуществлен ответчиком 25 июля 2014 года.

АО Банк «Северный морской путь» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности 29 марта 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка №2 по Октябрьскому району г.Уфы РБ 3 апреля 2017 года.

Определением мирового судьи от 14 мая 2021 года судебный приказ отменен, в дальнейшем в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, а именно 19 июля 2021 года АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд о взыскании задолженности в исковом порядке.

Таким образом, истец обратился за судебной защитой в пределах срока исковой давности, а потому довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буртан ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий судья      Ю.В. Проскурякова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.12.2021 г. Ю.В. Проскурякова