Решение по делу № 2-845/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-845/2019

24RS0017-01-2018-004893-53

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца Н.А. - Н.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 3 года,

представителей ответчика АО «РЖДстрой» Т.Н., действующей на основании доверенности № от 16.11.2018г., действительной по ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к ОА «РЖДстрой», С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Н.А. обратилась в суд с иском к ОА «РЖДстрой», С.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит с учетом уточнения заявленных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба в размере 268 032 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате за услуги нотариуса в размере 1 700 рублей по удостоверению доверенности на представителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 730 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов С.О., управляя принадлежащим ОАО «РЖД Строй» транспортным средством МАЗ г/н № в <адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с двумя транспортными средствами, а именно принадлежащим Н.А., транспортным средством Toyota vitz г/н №, под управлением собственника Н.А., и принадлежащим А.Н., транспортным средством Citroen г/н №, которым в момент ДТП управляла сама собственник.

Гражданская ответственность С.О. на момент ДТП не была застрахована, Н.А. была застрахована САО «ВСК», А.Н. была застрахована в АО «Югория». В результате нарушения С.О. правил дорожного движения, был причинен ущерб принадлежащему Н.А. транспортному средству.

Истец обратилась в экспертную организацию для проведения экспертизы, оценки ущерба после ДТП, для чего были приглашены оба ответчика. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по возмещению материального ущерба составляют 323 000 рублей.

Истец Н.А. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, обеспечила явку в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Н.А. - Н.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 3 года, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении,

Представитель ответчика АО «РЖДстрой» Т.Н., действующая на основании доверенности № от 16.11.2018г., действительной по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, указав, что С.О. на момент ДТП являлся работником, находился при исполнении трудовых обязанностей, направлен в командировку по путевому листу на транспортном средстве принадлежащим АО «РЖДстрой». Возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем признает сумму в размере 76 390 рублей, как соответчик (152 780/2), на основании заключение судебной экспертизы. Возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы и удостоверение нотариальной доверенности, так как из содержания доверенности следует, что доверенность выдана не на ведение конкретного дела, представитель может представлять интересы истца во всех судебных инстанциях и в других органах, а также считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышена и подлежат снижению.

Ответчик С.О. в судебное заседание не явился, явку в суд своего представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, возражения на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ранее в судебном заседании С.О. свою вину в ДТ не оспаривал, указав на то, что находился в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей по направлению работодателя в командировку по путевому листу.

Третье лицо САО «ВСК» в зал судебного заседания явку представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представитель В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представила возражения, в которых указала, что ДТП произошло при участии трех транспортных средств, гражданская ответственность причинителя вреда ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истцу было отказано в страховом возмещении, так как данный случай не являлся страховым, таким образом ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на причинителя вреда.

Третьи лица А.Н., АО «ГСК «Югория» в зал судебного заседания явку представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах их неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик С.О., третьи лица, не принявшие мер к обеспечению явки в суд своих представителей, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, согласия представителя истца и ответчиков рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ» г/н №, под управлением С.О., принадлежащим на праве собственности АО «РЖДстрой», автомобиля «Citroen» г/н №, под управлением собственника автомобиля А.Н. и автомобиля «Toyota Vitz» г/н №, под управлением собственника автомобиля Н.А.

Причиной ДТП послужило нарушение пункта 9.10 ПДД водителем «МАЗ» г/н № С.О.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу международной Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно постановлению ИДПС полка ДПС МУ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и позволяющих сделать вывод об отсутствии в происшедшем ДТП вины С.О., либо о наличии вины иных лиц.

Собственником транспортного средства «МАЗ» г/н № является ответчик АО «РЖДстрой».

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля «МАЗ» г/н № АО «РЖДстрой» на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства «Toyota Vitz» г/н № является Н.А., что подтверждается представленными по запросу суда сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Обязательная гражданская ответственность истца Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Собственником транспортного средства «МАЗ» г/н № является ответчик АО «РЖДстрой», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 39 №.

Истец Н.А. обратился в Бюро оценки и экспертизы ИП В.В. для определения оценки причиненного в ДТП ущерба. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела истцом, в результате осмотра транспортного средства «Toyota Vitz» г/н №, были обнаружены повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vitz» г/н № составляет на дату ДТП 323 000 рублей, в том числе с учетом износа 100 900 рублей.

Осмотр транспортного средства «Toyota Vitz» г/н № произведен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут с участием собственника автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено ООО «ИнкомОценка».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vitz» г/н №, на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, без учета износа составляет 268 032,97 рублей, с учетом износа 92 158,57 рублей. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля «Toyota Vitz» г/н № составляет 201 780 рублей, рыночная стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 000 рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности заключения судебного эксперта ООО «ИнкомОценка» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

Ответчик С.О., управлявший автомобилем «МАЗ» г/н №, состоял в трудовых отношениях с АО «РЖДстрой» и исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается представленными трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление С.О. транспортным средством «МАЗ» г/н № ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приказом о направлении С.О. в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом №-ДД.ММ.ГГГГ года

При определении субъекта ответственности по заявленным требованиям, надлежащего ответчика суд, учитывает положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным названной нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Суд признает С.О. ненадлежащим ответчиком, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с С.О. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, по исковому заявленню Н.А. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае именно на АО «РЖДстрой» лежит обязанность по возмещению Н.А. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, учитывая, что вред имуществу истца Н.А. причинен виновными действиями С.О., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «РЖДстрой», и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, обязательная гражданская ответственность, которого не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО», только с ответчика АО «РЖДстрой» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.

При определении размера ущерба, суд указывает, что под полной гибелью имущества понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату повреждения или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о необходимости взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из толкования приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи( ст. 1064, 15 ГК РФ), защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба производится в размере доаварийной стоимости автомобиля, за минусом годных остатков.

Таким образом, с АО «РЖДстрой» в пользу Н.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 152 780 рублей (201 780 рубль – 49 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Подлежат взысканию, понесенные истцом Н.А. расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба которые состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства, и необходимости обращения в суд с иском о взыскании ущерба, поскольку в добровольном порядке ущерб причинителем вреда не возмещен.

Факт несения расходов по проведению оценки ущерба подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей (л.д. 11).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении размера обоснованности расходов на досудебную экспертизу с ответчика АО «РЖДстрой» в пользу истца Н.А. суд принимает во внимание, что данные расходы являются завышенными, по сравнению со стоимость судебной экспертизой проведенной по настоящему делу в сумме 20 824 рубля, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, и обычно взимаемой платой за аналогичные услуги подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Н.А. была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, на представителей Н.М.. и Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Рец Н.М. (исполнитель) и Н.А. (заказчик) был заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался вести дело по взысканию убытков после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде, обращению в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 3 Договора, стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей, которые оплачены в полном объеме в момент подписания настоящего договора (п. 3.1. Договора).

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, не вызывающей особой сложности, составление искового заявления, участие представителя Н.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145), и в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, представлению интересов в суде в сумме 15 000 рублей отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, полагает признать разумной сумму таких расходов, подлежащих взысканию с АО «РЖДстрой» в пользу истца Н.А. в размере 15 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Н.А. ДД.ММ.ГГГГ оплачены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 12), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования Н.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение ущерба причиненного ДТП в размере 152 780 рублей, что составляет 57% от заявленной суммы иска (268 032 рубля), следовательно, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, а также абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Н.А., в пользу которого с АО «РЖДстрой» следует взыскать судебные расходы в размере 20 919 рублей (57% от общей суммы судебных расходов из расчета 36 700 (20 000 + 15 000+ 1700).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4 256 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.А. к АО «РЖДстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РЖДстрой» в пользу Н.А. возмещение ущерба причиненного ДТП 152 780 рублей, судебные расходы в сумме 20 919 рублей, возврат государственной пошлины 4 256 рублей, а всего 177 955 рублей.

В удовлетворении исковых требований к С.О. о солидарном взыскании ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:               И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья                              И.С. Смирнова