Решение по делу № 33-17681/2015 от 27.10.2015

Судья Хазиева Е.М. Дело № 33-17681/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.12.2015 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В.,

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Краевой Т.А. о взыскании задолженности и пени по кредитному договору, встречному исковому заявлению Краевой Т.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании некоторых пунктов договора недействительными,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Краевой Т.А.

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Исаченко К.В., возражавшей относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2015 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично; встречные исковые требования Краевой Т.А. удовлетворены частично:

- с ответчика Краевой Т.А. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность (основной долг и проценты) по кредитному договору в сумме ( / / )., пени в сумме ( / / )., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ).;

- с ответчика по встречному иску ОАО «Сбербанк России» в пользу истца по встречному иску Краевой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме ( / / ).

Встречные исковые требования в части расторжения кредитного договора оставлены без рассмотрения.

С таким решением не согласилась ответчик (истец по встречному иску) ( / / )5, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Исаченко К.В., возражавшей относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, а также частичном удовлетворении требований по встречному иску с учетом положений ст. ст. 309, 432, 433, ст. ст. 810, 811, п. 1 ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что между банком и заемщиком заключен кредитный договор № от 27.12.2013, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ). на срок 47 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 16,5% годовых (п. 1.1 кредитного договор, график платежей). Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтвержден материалами дела (мемориальный ордер № от 27.12.2013). Доводы заемщика (ответчика) об отсутствии полной суммы и процентов кредита в рублях, как верно указал в постановленном решении суд первой инстанции, опровергается материалами дела, согласно которым ответчик был ознакомлен с графиком гашения кредита с указанием полной стоимости кредита. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно расчету банка, по состоянию на 06.11.2014 (включительно) задолженность и пени по кредитному договору составили ( / / ) в том числе: ( / / ). – неустойка, ( / / ). – просроченные проценты по кредиту, ( / / ). – просроченный основной долг. Банк пересчитал задолженность и пени с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения начисления процентов за пользование кредитом с 30.10.2014 ссудная задолженность составила ( / / )., проценты по кредиту ( / / )., пени на 01.09.2015 - ( / / ). суд первой инстанции учел тот факт, что истцом произведен перерасчет в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что, поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме (п. 3.3 кредитного договора – 0,5% в день), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования банка о взыскании неустойки правомерны.

Суд первой инстанции также учел тот факт, что ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемой неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, отсутствие доказательств наступления у банка тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, а также наличие гашения кредита заемщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению и снизил размер неустойки до суммы ( / / ).

При решении вопроса о компенсации потребителю (ответчику, истцу по встречному иску) морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, и, поскольку банк (истец, ответчик по встречному иску) в нарушении кредитного договора производил зачисление платежей заемщика в нарушении ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (превышение задолженности почти на ( / / ).), то нарушил права заемщика. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о компенсации морального вреда в сумме ( / / )., с учетом степени и характера причиненных истцу по встречному иску нравственных и физических страданий.

Верным также является вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения встречного искового требования о расторжении кредитного договора в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Суд первой инстанции в данном случае обоснованно исходи из того, что доказательств того, что заемщик (ответчик, истец по встречному иску) обратился в банк (к истцу, ответчику по встречному иску) с письменным требованием о расторжении договора, суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик (истец по встречному иску) заявил о рассмотрении дела без его участия и не собирался принять участие в процессе с предоставлением дополнительных доказательств. В отсутствии указанного требования, встречное исковое требование о расторжении кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует заемщику (истцу по встречному иску) в последующем обратиться в суд с таковым требованием после направления досудебного требования банку (ответчику по встречному иску).

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.