Решение по делу № 11-16/2020 от 15.04.2020

Дело в„– 11 - 16/2020      РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Щелоков И.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2020 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Федченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Егоровой В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области от 21.02.2020 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Ховалко Л.В. к Егоровой В.В. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Ховалко Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области с иском к Егоровой В.В. о возмещении убытков (л.д. 5).

24.06.2019 мировым судьей судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 87-93).

Апелляционным определением Снежинского городского суда от 06.09.2019 решение мирового судьи судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области от 03.06.2019 отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 117-119).

04.02.2020 мировому судье судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области от ответчика Егоровой В.В. поступило заявление о взыскании с истца Ховалко Л.В. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, а также, судом апелляционной инстанции в общем размере 25 000,0 руб. (л.д. 131). Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 136).

Ответчик и ее представитель, извещенные надлежащим образом, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не принимали.

Истец Ховалко Л.В. в судебном заседании возражала против восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

21.02.2020 мировым судьей судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявлений о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании судебных расходов (л.д. 147-151).

Как указал мировой судья, отсутствуют уважительные причины, препятствующие заявителю обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, соответственно, оснований для восстановления указанного срока и взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в пользу ответчика Егоровой В.В., не имеется.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Егорова В.В. подала частную жалобу. В своей частной жалобе последняя просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области от 21.02.2020 отменить и вынести по настоящему гражданскому делу новое определение, ссылаясь на то, что поскольку на момент вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в ее пользу, требования о взыскании судебных расходов какими-либо сроками ограничены не были. Поскольку трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу Федерального закона № 451-ФЗ от 28.11.2018, которым он предусмотрен, в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции ФЗ № 451. Поскольку рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием апелляционного определения 23.09.2019 ст. 103.1 ГПК РФ подлежит применению к правоотношениям, возникшим с 01.10.2019, имеются основания для взыскания в ее пользу судебных расходов по оплате юридических услуг (л.д. 162-164).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Снежинского городского суда в сети Интернет.

Исследовав материалы гражданского дела, а также доводы, изложенные в частной жалобе Егоровой В.В., в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает о наличии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области от 21.02.2020, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Снежинска Челябинской области от 24.06.2019 частично удовлетворены исковые требования Ховалко Л.В. к Егоровой В.В. о взыскании расходов по оплате услуг защитника (л.д. 87-93).

Апелляционным определением Снежинского городского суда от 06.09.2019 решение мирового судьи от 24.06.2019 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Ховалко Л.В. (л.д. 117-119).

В ходе рассмотрения дела ответчик Егорова В.В. понесла судебные расходы в общей сумме 25000,0 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции – 10000,0 руб., в суде апелляционной инстанции – 10000,0 руб.; расходы по составлению заявления об их взыскании – 5000,0 руб. (л.д. 132-134).

Определением мирового судьи Судебного участка № 1 г. Снежинска Челябинской области от 21.02.2020 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано со ссылкой на пропуск Егоровой В.В. установленного статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока со дня вступления судебного акта в законную силу на обращение с таким заявлением, которое подано после 01.10.2019, в то время как решение суда вступило в законную силу 06.09.2019, при этом каких-либо уважительных причин пропуска данного срока заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28.11.2018 №451-ФЗ с 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона №451-ФЗ.

Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием Снежинским городским судом Челябинской области апелляционного определения от 06.09.2019.

Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ статья 103.1 ГПК РФ подлежит применению с 01.10.2019.

При этом мировым судьей не учтено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до 01.10.2019, т.е. на дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по оконченному гражданскому спору.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов ответчику, в пользу которого состоялось судебное решение, со ссылкой на пропуск срока обращения с таким заявлением в суд, в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Егоровой В.В. заявлено о взыскании с Ховалко Л.В. судебных расходов по оплате услуг своего представителя в судах двух инстанций: по оплате услуг представителя адвоката в суде первой инстанции – 10000,0 руб., по оплате услуг адвоката в суде апелляционной инстанции – 10000,0 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 5000,0 руб. (л.д. 131).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и их размера Егорова В.В. представила документальные доказательства: ордер №109 от 24.06.2019 и ордер №145 от 06.09.2019 адвоката Квасной Н.Г. на представление интересов Егоровой В.В. в судах первой и апелляционной инстанций и квитанции от 24.06.2019, 06.09.2019 и 31.01.2020 по оплате услуг адвоката Квасной Н.Г. на общую сумму 25000,0 руб. (л.д.74, 111, 133-135).

Учитывая, что в удовлетворении требований Ховалко Л.В. к Егоровой В.В. отказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Егоровой В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию этих расходов, суд исходит из обстоятельств дела, категории спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг (составление возражения на иск (л.д. 75-76), составление апелляционной жалобы (л.д. 97-99), участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции (06.09.2019, л.д. 113-115); составление ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д. 131), результат по делу, а также требования разумности, с учетом чего определяет размер этих расходов в общей сумме 10000,0 руб., в том числе - по оплате услуг адвоката Квасной Н.Г. в суде первой инстанции – 3000,0 руб., по оплате услуг адвоката Квасной Н.Г. в суде апелляционной инстанции 5000,0 руб., за составление ходатайства о взыскании судебных расходов 2000,0 руб..

В связи с изложенным определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, путем взыскания заявленных судебных расходов в общей сумме 10000,0 рублей (3000,0 + 5000,0 + 2000,0), которая, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области Щелокова И.И. от 21.02.2020 - отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Ховалко Л.В. в пользу Егоровой В.В. 10 000 (десять тысяч) руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также, за составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий:                 Р›.Рђ. Круглова

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2020 года