Решение по делу № 2-1180/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-1180/2022

66RS0003-01-2021-005000-54

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е.,с участием истца Родионовой О.Г., представителя ответчика Шмакова В.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРодионовой Ольги Геловны к обществу с ограниченной ответственностью «СК Урал Групп» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Родионова О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что между Родионовой О.Г. и ООО «СК Урал Групп» заключен договор поставки и монтажа оборудования от *** года № ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить заказчику оборудования, произвести комплекс работ по монтажу оборудования: оборудование: Септик Урал-2 Био, Технический колодец, Дренажный колодец, Кессон Урал-К 1000, Электроввод (подготовка под ввод силового кабеля) на сумму 72245 рублей, монтаж септика Урал-2 Био + дк760 на сумму 24070 рублей, монтаж Кессона Урал-К 1000 на сумму 47610 рублей, услуги спецтехники 30200 рублей. Общая стоимость по спецификации составила 174125 рублей. Оплата истцом по договору произведена в полном объеме. *** года между сторонами подписан акт выполненных работ. Договором установлена гарантия на монтажные работы – 3 года с момента подписания акта выполненных работ. *** года истец направила на адрес электронной почты ответчика претензию с указанием на течь гермоввода кессона, об изменении уровня установки септика, отсутствии подушки из щебня, с требованием устранить выявленные недостатки в срок не более 10 календарных дней, возместить расходы, компенсировать моральный вреда. *** года к ранее направленной претензии направлена информация о выявленных недостатках: нижний гермоввод кессона передавило трубой пнд в кессоне, труба пнд снаружи кессона перегнулась из-за того, что не уложена на трамбованный грунт и подушку. *** года в ответе на претензию ООО «СК Урал Групп» отказало в удовлетворении требований. *** года Родионова О.Г. после получения отказа вынуждена была оплатить работы по откапыванию нижнего выхода трубы из кессона стоимостью 6000 рублей для дальнейшего заключения договора на исследование о наличии нарушений условий договора и стоимости работ по их устранению. *** года истец обратилась в ЧНЭУ «<***>». *** года ответчику направлена претензия. Добровольно требования не удовлетворены. *** года направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за монтаж денежных средств.

В уточнениях к исковому заявлению /том 2 л.д. 46-49/ истец указала, что возврату подлежит стоимость работ по установке кессона 30600 рублей, а также 50% от стоимости работы спецтехники, которая была задействована в установке кессона, в размере 15100 рублей. Истцом понесены убытки: затраты на проведение досудебного исследования для определения размера исковых требований в части стоимости восстановительных работ в размере 15000 рублей по договору с ЧНЭУ <***>», стоимость услуг по откапыванию нижнего выхода трубы из кессона в размере 6000 рублей, стоимость восстановительных работ в размере 15769 рублей 20 копеек, стоимость осушителя воздуха в размере 17050 рублей, стоимость навеса над кессона в размере 11153 рубля, стоимость услуг по откапыванию/закапыванию гермовводов для проведения судебной экспертизы 15000 рублей. Ввиду затопления кессона и скважинного оборудования в кессоне грунтовыми и поверхностными водами, атмосферными осадками, что подтверждено заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, у истца возникла необходимость в осушении помещения кессона, для чего был приобретен осушитель воздуха. Ввиду затопления кессона и скважинного оборудования в кессоне грунтовыми и поверхностными водами, атмосферными осадками, в том числе через люк, что подтверждено заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, у истца возникла необходимость в устройстве навеса над кессоном в целях недопущения попадания атмосферных осадков в кессон и скважинное оборудование.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства по договору от *** года за монтажные работы в размере 30600 рублей, стоимость услуг по откапыванию нижнего выхода трубы из кессона в размере 6000 рублей для проведения досудебного исследования, стоимость досудебного исследования в размере 15000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 15769 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку за период с *** года и за период с *** года в размере 30600 рублей, стоимость осушителя воздуха 17050 рублей, стоимость навеса над кессоном 11153 рубля, стоимость услуг по откапыванию/закапыванию кессона гермовводов для проведения судебной экспертизы 15000 рублей, штраф.

Истец Родионова О.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала.

Представитель ответчика Савченко Д.Л., действующий на основании ордера /том 1 л.д. 187/, представил отзыв на исковое заявление Родионовой О.Г. /том 1 л.д.190-191/, согласно которому монтаж кессона выполнен надлежащим образом. Наклон кессона произошел вследствие неквалифицированных действий истца. Проводились работы по откапыванию кессона с одной стороны. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Шмаков В.Ю., действующий на основании доверенности от 28 июля 2022 года, требования признал частично. Указал, что убытки не связаны с нарушением монтажа. Признал, что работы выполнены некачественно.

Третье лицо ООО «Бурсервис» в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что *** года между ООО «СК Урал Групп» и Родионовой О.Г. заключен договор № *** поставки и монтажа оборудования, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить заказчику Родионовой О.Г. оборудование, произвести комплекс работ по монтажу оборудования /том 1 л.д. 19-22/. Предметом договора явилось оборудование и работы согласно спецификации: Септик Урал-2 Био, Технический колодец, Дренажный колодец, Кессон Урал-К 1000, Электроввод (подготовка под ввод силового кабеля) на сумму 72245 рублей, монтаж септика Урал-2 Био + дк760 на сумму 24070 рублей, монтаж Кессона Урал-К 1000 на сумму 47610 рублей, услуги спецтехники 30200 рублей. Общая стоимость по спецификации составила 174125 рублей /том 1 л.д. 23-24/. Оплата истцом по договору произведена в полном объеме, что подтверждается чеками от *** года /том 1 л.д. 25-27/.

Пунктом 5.4 договора от *** года установлено, что скрытые недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, подлежат устранению исполнителем в рамках гарантийного обслуживания, в пределах срока гарантии, установленного производителем. Гарантия на монтажные работы составляет 3 года с момента подписания акта выполненных работ. Гарантия на изделие, использованное при монтаже, определяется сроком, установленным изготовителем оборудования.

*** года между Родионовой О.Г. и ООО «СК Урал Групп» подписан акт выполненных работ к договору №*** от *** года /том 1 л.д. 28/.

*** года между Родионовой О.Г. и ООО «БурСервис» заключен договора на выполнение работ на участке 116 в СНТ «Пластик-4», п. Белоярский /том 1 л.д. 203-206/.

*** года Родионовой О.Г. на адрес электронной почты ответчика <***>, указанный в договоре от *** года, направила претензию о выявленных недостатках: течет гермоввод, дренажный колодец выше уровня септика, отсутствует геотекстиль и подушка из щебня предусмотренной высоты. Требует устранить недостатки в срок не более 10 календарных дней, возместить расходы на осушение кессона 19000 рублей, возместить 25000 рублей на прокачку скважины, так как вода из кессона попала в скважину, возместить моральный вред 5000 рублей /том 1 л.д. 24/. 20 июля 2021 года аналогичным способом направлены дополнения к претензии, истцом указано, что нижний гермоввод передавило трубой пнд в кессоне, труба пнд снаружи кессона перегнулась из-за того, что не уложена на трамбованный грунт и подушку /том 1 л.д. 30/.

В ответ на претензию ООО «СК Урал Групп» отказало в устранении недостатков /том 1 л.д. 31/.

*** года истцом оплачено 6000 рублей за произведение работы по откапыванию нижнего выхода трубы из кессона по адресу *** 116 /том 1 л.д. 32/. *** года истцом оплачено 15000 рублей за проведение исследования НЭУ «<***>» /том 1 л.д. 33/.

*** года истцом вновь направлена претензия на вышеуказанный адрес электронной почты ответчика с требованием возмещения расходов, в ответ на которую ответчик предложил представить документы, подтверждающие несение расходов /том 1 л.д. 34-36/.

Согласно заключению специалиста ***10 Некоммерческой организации «Частное негосударственное экспертное учреждение «<***>», при монтаже кессона на участке № ***, расположенном по адресу *** в результате нарушения обязательных норм и правил (СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» Таблица 13.2), а также рекомендации производителя по монтажу кессона, а именно: при монтаже сооружения дно котлована не было уплотнено надлежащим образом, обратная засыпка пазух котлована выполнялась без послойного уплотнения, в результате чего произошло проседание грунта под основанием и сооружение накренилось. Крен значительно превышает допустимые отклонения, указанные в СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» Таблица 13.2. В результате этого крена в узлах гермовводов произошли напряжения и искривления труб подачи НПВХ, разгерметизация в пространстве между поверхностью отверстия в бетоне и обжимаемой трубой специальными разжимающими муфтами, вследствие чего произошло протекание грунтовых вод внутрь сооружения. Нарушена защита скважины и скважинного оборудования от попадания грунтовых и поверхностных вод, что является значительным дефектом – дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим. Стоимость восстановительных работ определена в 82295 рублей /том 1 л.д. 37-48/.

Оценивая возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, суд полагает, что на них распространяютсяположения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), поскольку согласно преамбуле указанного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Давая оценку договору, заключенному между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что данный договор заключен и относительно поставки товара, и относительно выполнения работ. Следовательно, на него распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» как касающиеся купли-продажи товара, так и касающиеся выполнения работ.

Истцом заявлено о несоответствии качества выполненных работ условиям договора, претензий к товару не имеется.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Для определения качества выполненных работ по договору от *** года судом назначено проведение судебной экспертизы, поручено эксперту ***11 ООО «<***>

Согласно заключению указанного эксперта, в устройстве кессона имеются отклонения от вертикали 4,5 см, что превышает допустимые нормы согласно п. 13.27 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Данный факт подтверждается также замером, по горизонтальной плоскости отклонение составляет 1,1 см. Полимерпесчаный люк – при проведении гидравлического испытания установлено, что люк не защищает сооружение кессона от попадания атмосферных осадков. Уплотнительная резинка по контуру не имеет замкнутого основания, местами имеет отслоения от поверхности основания люка. Участок в месте электроввода – при визуальном обследовании установлено, что труба ПНД имеет залом. При проведении гидравлического испытания установлено, что данный узел не герметичен – вода попадает внутрь сооружения. Участок нижнего гермоввода – для определения герметичности данного узла необходимо было произвести раскопки вдоль конструктива кессона на глубину места ввода. Было установлено, что труба ПНД смешена относительно центра ввода через термоусаживаемую муфту и смешена относительно центра гофрирования двустенной красной трубы ПНД. При проведении гидравлического испытания протечек не выявлено. Участок верхнего гермоввода – в ходе проведения гидравлического испытания установлено, что труба ПНД через термоусаживаемую муфту имеет протечку.

Данные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ при устройстве кессона и его конструктивных элементов. Иных следов вмешательства на момент обследования не выявлено.

Судебным экспертом установлено, что для устранения выявленных недостатков необходимо произвести работы стоимостью 15769 рублей 20 копеек.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ***12 в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

В материалы дела ответчиком представлен акт от *** года, составленный работником ООО «СК «Урал Групп» ***13., об осмотре и дефектовке кессона и о соответствии качества эксплуатационной и ремонтной документации /том 1 л.д. 82/. Акт Родионовой О.Г. не подписан. В судебном заседании 15 марта 2022 года допрошенный в качестве свидетеля ***14 не подтвердил составление такого акта. В качестве доказательства указанный акт судом не принимается, поскольку представлен в виде копии, а указанное в качестве подписавшего специалиста лицо отрицает его подписание.

Доводы ответчика о том, что недостатки связаны с проведением работ ООО «БурСервис» и работ по откапыванию кессона, своего подтверждения не нашли, опровергаются доказательствами.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по договору от *** года выполнены ответчиком ООО «СК Урал Групп» некачественно, в связи с чем требования истца о возврате уплаченной за монтажные работы денежной суммы в размере и требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 15769 рублей 20 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом стоимости работ по монтажу кессона, представленному истцом, с учетом работы спецтехники. Так, из спецификации к договору от *** года следует стоимость следующих работ: монтаж кессона Урал-К 100 – 15000 рублей, монтаж гермоввода – 500 рублей, итого стоимость работ, подлежащих возврату, 15500 рублей; услуги экскаватора-погрузчика с гидромолотом 14400 рублей, услуги манипулятора стрела 3 т – 5200 рублей, услуги манипулятора стрела 3 т (удаленный объект) – 2600 рублей, услуга доставки щебня фр. 20-40, 6м³ – 8000 рублей, всего 30200 рублей. Истец включает в сумму возврата денежных средств половину от указанной суммы 15100 рублей, поскольку ответчиком проводился комплекс работ, часть из которых выполнена качественно, а часть нет. Такой расчет суд признает правомерным, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 30600 рублей (15500 + 15100).

В связи с некачественным проведением работ по монтажу оборудования истцом понесены убытки: стоимость осушителя воздуха в размере 17050 рублей /том 2 л.д. 53/, стоимость навеса над кессоном в размере 11153 рубля /том 2 л.д. 52/. В обоснование несения таких убытков истец указывает, что ввиду затопления кессона и скважинного оборудования в кессоне грунтовыми и поверхностными водами, атмосферными осадками, что подтверждено заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, у истца возникла необходимость в осушении помещения кессона, для чего был приобретен осушитель воздуха. Ввиду затопления кессона и скважинного оборудования в кессоне грунтовыми и поверхностными водами, атмосферными осадками, в том числе через люк, что подтверждено заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, у истца возникла необходимость в устройстве навеса над кессоном в целях недопущения попадания атмосферных осадков в кессон и скважинное оборудование. Суд соглашается с такими доводами истца. Наличие такого последствия некачественно выполненных работ по монтажу как затопления кессона и скважинного оборудования в кессоне грунтовыми и поверхностными водами, атмосферными осадками, в том числе через люк, подтверждено судебным экспертом. Следовательно несение указанных расходов является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 17050 рублей + 11153 рубля = 28203 рубля в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом *** года направлена претензия об устранении недостатков, а *** года – претензия о возврате уплаченной за работу денежной суммы. Требования не удовлетворены до настоящего времени.

Следовательно, подлежит начислению неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 28 июля (10 дней со дня заявления требования) по 10 августа 2021 года и за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 23 августа 2021 года (10 дней со дня заявления требования) по 12 июля 2022 года (дата, заявленная истцом), исходя из следующих расчетов: 30600 х 3% х 13 дней (с 28 июля по 10 августа 2021 года) = 11934 рубля; 30600 х 3% х 324 дня (с 23 августа 2021 по 12 июля 2022 года) = 297432 рубля.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость услуг по договору, то есть 30600 рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5000 рублей. Определяя такой размер компенсации, суд учитывает, что ответчик при предъявлении претензии уклонился от удовлетворении требований истца, не проверил наличие недостатков своей работы, хотя мог и должен был с учетом выявления недостатков через два с половиной месяца после подписания акта выполненных работ, тогда как гарантийный срок на работы установлен в 3 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований подлежит начислению штраф в размере:30600 рублей + 15769 рублей 20 копеек + 28203 рубля +30600 рублей + 5000 рублей / 2 = 55086 рублей 10 копеек.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг по откапыванию кессона для проведения исследования в размере 6000 рублей. А также истцом понесены расходы по оплате услуг по выезду в ***, откапыванию/закапыванию гермоввода кессона для производства судебной экспертизы в размере 15000 рублей /том 2 л.д. 51/.

Указанные расходы суд признает судебными, связанными с обращением в суд и с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме, то есть в размере 15000 + 6000 = 21000 рублей за досудебное исследование и 15000 рублей за работы для судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3603 рубля 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Родионовой Ольги Геловны (паспорт гражданина Российской Федерации *** к обществу с ограниченной ответственностью «СК Урал Групп»(ИНН 6670483114) о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Урал Групп»(ИНН 6670483114) в пользу Родионовой Ольги Геловны (паспорт гражданина Российской Федерации *** денежные средства, уплаченные за монтажные работы, в размере 30600 рублей, стоимость восстановительного ремонта 15769 рублей 20 копеек, убытки 28203 рубля, неустойку 30600 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 55086 рублей 10 копеек, расходы по оплате досудебного исследования 21000 рублей, судебные расходы для проведения судебной экспертизы 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Урал Групп»(ИНН 6670483114) государственную пошлину в местный бюджет3603 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт