Решение по делу № 33-5335/2024 от 21.03.2024

Судья Рябов А.Е.                         Дело № 33-5335/2024 (№2-2297/2022)

                        УИД: 52RS0005-01-2021-003830-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                      16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 01 марта 2022 года по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска к Р.Л.Е., Р.Е.В., действующим в интересах несовершеннолетних Р.А.Е и Р.М.Е., о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска обратился в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород с иском к Р.Л.Е., Р.Е.В., действующим в интересах несовершеннолетних Р.А.Е и Р.М.Е., о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 19.02.2021, с 14.11.2017 Р.А.Е и Р.М.Е. являются собственниками по 146/1000 доли каждая в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое здание кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес]. С указанной даты Р.А.Е и Р.М.Е. являются пользователями земельного участка по 1 107,20 кв.м. каждая, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, без оформления прав и внесения платы его за использование. Платежи за пользование земельным участком, за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2020 г. ответчиками не вносились.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Сумма неполученных Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области доходов для ответчиков является доходом, полученным посредством экономии арендной платы, которую ответчики не платили истцу, и определяется как неосновательное обогащение. Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, за неосновательное временное пользование чужим имуществом, возлагается обязанность по возмещению Комитету того, что оно сберегло вследствие пользования имуществом, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. За пользование земельным участком без надлежащего на то правового основания Р.А.Е и Р.М.Е. обязаны возместить Комитету задолженность в сумме 92 976, 83 руб. руб. за период с 01.01.2019    г. по 31.10.2020 г.. В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, что за период с 01.02.2019 г. по 04.11.2020 г. составляет 4 585,00 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Р.Л.Е., как законного представителя несовершеннолетней Р.А.Е, неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 92 976,83 руб. за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 585 руб. с 01.02.2019 г. по 04.11.2020 г., а также проценты по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения начиная с 05.11.2020 г. по ключевой ставке до момента фактического исполнения денежного обязательства. Взыскать с Р.Л.Е., как законного представителя несовершеннолетней Р.М.Е., неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 92 976,83 руб. за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 585,00 руб. с 01.02.2019 г. по 04.11.2020 г., а также проценты по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения начиная с 05.11.2020 г. по ключевой ставке до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В процессе рассмотрения дела протокольным определением суда от 23.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Р.А.Е, протокольным определением суда от 02.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.Е.В.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, представили в суд письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 01 марта 2022 года (том 1 л.д.196-199) с учетом исправленной описки (том 1 л.д.206-207) постановлено: «Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска к Р.Л.Е., Р.Е.В., действующим в интересах несовершеннолетних Р.А.Е и Р.М.Е., о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить.

Взыскать с Р.А.Е в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 92 976,83 руб. за период с 01.01.2019 года по 31.10.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 года по 04.11.2020 года в сумме 4 585 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 года по 01.03.2022 года в сумме 2 771,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России. Взыскать с Р.А.Е в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 603,33 руб. При недостаточности денежных средств у Р.А.Е, данные расходы возложить на законных представителей Р.Л.Е. и Р.Е.В..

Взыскать с Р.Л.Е., Р.Е.В. как законных представителей несовершеннолетней Р.М.Е., в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 92 976,83 руб. за период с 01.01.2019 года по 31.10.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.02.2019 года по 04.11.2020 года в сумме 4 585 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 года по 01.03.2022 года в сумме 2 771,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России в равных долях.

Взыскать с Р.Л.Е., Р.Е.В. как законных представителей несовершеннолетней Р.М.Е., в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 603,33 руб. в равных долях».

В апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска (том 2 л.д.3-4) поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как незаконного. Указано, что при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, необходимо исходить из даты начала периода – 05.11.2020.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, пунктом 7 части 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ, исходя из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 19.02.2021, согласно которой с 14.11.2017 Р.А.Е и Р.М.Е. являются собственниками по 146/1000 доли каждая в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое здание кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес] являются пользователями земельного участка по 1 107,20 кв.м. каждая, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, без оформления прав и внесения платы его за использование; того, что платежи за пользование земельным участком, за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 ответчиками не вносились, доказательства обратного суду не представлены; пользование ответчиками земельным участком в указанный истцом период и в заявленной площади подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке объекта, принадлежащего Р.А.Е и Р.М.Е. (по 146/1000 доли в праве общей долевой собственности); использование земельного участка ответчиком без уплаты за это денежных средств свидетельствует о необоснованном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма неосновательного обогащения ответчика составит сумму арендных платежей.

Руководствуясь статьей 123 Конституции РФ, статьями 309, 310 ГК РФ, статьей 67 ГПК РФ, разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", учитывая принцип равноправия и состязательности сторон, Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, исходя из акта проверки использования муниципального имущества от 19.08.2019; подтвержденного доказательствами факта пользования ответчиками земельного участка; договоров, согласно которым ответчиком передано третьим лицам в аренду принадлежащее ему имущество, а именно копия договора аренды №01/17 от 01.01.2017, копия договора аренды №09/15 от 01.10.2015, копия договора аренды №03/16 от 01.02.2016; того, что ответчиком не представлены доказательства внесения платежей за пользование земельным участком за период с 14.11.2017 по дату рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, основанный на Методике расчета арендной платы и значения коэффициентов дифференциации по видам деятельности и по видам использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Дзержинска, утвержденной постановлением городской Думы г.Дзержинска от 28.03.2007 № 198, и согласился с ним.

Руководствуясь статьей 61, частью 1 статьи 64, статьей 80 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по оплате неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком лежит в равных долях как на матери, так и на отце несовершеннолетних Р.М.Е. и Р.А.Е - Р.Л.Е. и Р.Е.В.; поскольку Р.А.Е на момент рассмотрения дела достигла возраста 14 лет, в соответствии со статьями 21,26,28 ГПК РФ с нее подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 92 976,83 руб., однако в случае недостаточности денежных средств у нее данные расходы необходимо возложить на ее родителей; кроме того, с Р.Е.В. и Р.Л.Е., как законных представителей несовершеннолетней Р.М.Е., подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 92 976,83 в равных долях.

В этой части и в части взыскания государственной пошлины решение суда не обжаловано и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец представил расчеты взыскиваемой с ответчика задолженности по уплате процентов за период с 01.01.2019 года по 31.10.2020 года. Судом эти расчеты проверены, они произведены в соответствии с требованиями договора и статьи 395 ГК РФ, соответствуют имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с Р.А.Е подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 04.11.2020 в сумме 4 585 руб., а в случае недостаточности у нее денежных средств необходимо возложить данные расходы на законных представителей Р.Л.Е. и Р.Е.В., а также с Р.Л.Е., Р.Е.В. как законных представителей несовершеннолетней Р.М.Е., подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 04.11.2020 в сумме 4 585 руб. в равных долях.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции должен был произвести расчет подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 01.03.2022 (дата вынесения решения суда), однако определил неверный период взыскания с 01.12.2020 по 01.03.2022.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 01.03.2022, приведенный истцом в апелляционной жалобе, проверен судебной коллегией и признан верным.

Следовательно, с Р.А.Е,[дата] г.р., то есть являющейся совершеннолетней, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 01.03.2022 в сумме 7350,49 руб.

Также с Р.Л.Е., Р.Е.В. как законного представителя несовершеннолетней Р.М.Е., подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 01.03.2022 в сумме 7350,49 руб. в равных долях.

С выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании процентов на день фактического исполнения требований также подлежат удовлетворению, судебная коллегия соглашается.

Ввиду изложенного, решение в части не взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 01 марта 2022 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В измененной части решение суда изложить следующим образом:

Взыскать с Р.А.Е в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 года по 04.11.2020 года в сумме 4 585 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 года по 01.03.2022 года в сумме 7350,49 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Р.Л.Е., Р.Е.В. как законных представителей несовершеннолетней Р.М.Е., в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.02.2019 года по 04.11.2020 года в сумме 4 585 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 года по 01.03.2022 года в сумме 7350,49 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России в равных долях.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2024 года.