Решение по делу № 2-603/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-603/2024                                          34RS0003-01-2024-000229-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                                                                   г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.

при секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО1 о взыскании доначисления размеры платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании доначисления размеры платы, судебных расходов.

В обоснование указав, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

<ДАТА> при обследовании объекта было установлено, что имеется самовольное присоединение и пользование системами водоотведения, о чем составлен акт обследования о самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоотведения №ФЛ-17126/20, вместе с актом было вынесено предписание необходимости заключения договора технологического присоединения к централизованным сетям водоотведения и водоснабжения с ООО «Концессии водоснабжения», акт направлен ответчику по почте.

<ДАТА> было проведено повторное обследование объекта и установлено, что предписание не исполнено, нарушение собственником не устранено. Акт №ФЛ578/21 направлен собственнику по почте.

<ДАТА> ответчику была направлена претензия №№ и счет № от <ДАТА> на сумму 2311930, 26 рублей, который до настоящего времени не оплачен.

В соответствии с п. 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №) ответчику было произведено начисление по пропускной способности канализационных сетей. Период расчета объемов водоотведения с <ДАТА> по <ДАТА>, что составляет 356 суток. ООО «Концессии водоснабжения» произведено начисление по пропускной способности канализационных сетей, исходя из диаметра выпуска 100 мм в размере сумму 2311930, 26 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 2311930, 26 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13489рублей.

    Представитель истца ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    От представителя ответчика ФИО1 –ФИО3 поступило ходатайство об оставлении исковых требований ООО «Концессии водоснабжения» без рассмотрения, поскольку в производстве судьи ФИО4 Кировского районного суда <адрес> находится аналогичный иск, принятый к производству суда <ДАТА>.

           Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

            В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

            В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

           На основании положений абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

           Указанная норма предусматривает оставление без рассмотрения искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано посредством подачи тождественного искового заявления в суд. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

          Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

           При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске.

Как следует из заявления представленных материалов стороной ответчика и сведений системы ГАС Правосудие, в производстве судьи Кировского районного суда <адрес> ФИО4 находится аналогичное гражданское дело № между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который до настоящего времени не рассмотрен.

           Таким образом, с учетом выше изложенного, с учетом положений абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды приходит выводу о том, что указанные исковые требования ПАО Сбербанк подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО1 о взыскании доначисления размеры платы, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

          На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья                                                                                              М.В. Самсонова