Решение по делу № 33-6126/2015 от 30.10.2015

Судья Олейник И.И. Дело № 33-6126/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего судьи Юдина А.В.,

Судей Нагорновой О.Н. и Перминовой Н.А.,

При секретаре Глобу Н.В.

Рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе «...» (ПАО) на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2015 года, по которому

Удовлетворены требования Колупаева Виктора Анатольевича.

Признан прекращенным залог автомобиля ..., ... года выпуска, (VIN) ..., возникший на основании дополнительного соглашения №... от <Дата обезличена> г. к договору залога №... от <Дата обезличена> г. между АКБ «...» (ОАО) и ООО «...», заключенного в обеспечение кредитного договора №... от <Дата обезличена> г. между АКБ «...» (ОАО) и ООО «...».

Отказано АКБ «...» (ОАО) в удовлетворении требований к К об обращении взыскания на автомобиль ..., ... года выпуска, (VIN) ....

Взыскано с АКБ «...» (ОАО) в пользу К ... рублей в возврат государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ... (ПАО) ...., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «...» (ОАО) обратился в суд с иском к К об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., ... года выпуска, (VIN) ..., г/н ..., путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной цены реализации в размере ... руб. с перечислением суммы, вырученной при реализации имущества, в пользу АКБ «...» (ОАО).

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> г. между истцом и ООО «...» был заключен кредитный договор №... об открытии кредитной линии, в обеспечение исполнения которого названное транспортное средство было передано в залог банку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «...».

К заявил встречные требования о признании залога прекращенным.

В судебном заседании представитель истца АКБ «...» (ОАО) поддержала исковые требования, со встречным иском была не согласна.

Представитель ответчика К с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом настаивал на удовлетворении встречных требований, мотивированных положениями п.2 ст.357 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ... (ПАО) просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> г. автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... был зарегистрирован в ГИБДД УМВД по ... на имя ООО «...».

<Дата обезличена> г. между АКБ «...» (ОАО) и ООО «...» был заключен договор залога № ... в обеспечение кредитного договора №... между банком и ООО «...».

Во исполнение дополнительного соглашения №... от <Дата обезличена>. к названному договору залога автомобиль был передан банку в залог. Оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль – ..., выданный Центральной акцизной таможней <Дата обезличена> г., – передан АКБ «...» (ОАО) во исполнение договора залога.

<Дата обезличена> г. между ООО «...» /продавцом/ и К. /покупателем/ был заключен договор купли-продажи автомобиля №..., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью ... руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 3.2 договора определено, что расчеты за автомобиль производятся в российских рублях путем внесения половины стоимости автомобиля /... руб./ в кассу продавца <Дата обезличена> г., оставшуюся часть оплаты за автомобиль покупатель вносит равными долями по ... руб. не позднее каждого 10 числа месяца в срок до <Дата обезличена> г.

Автомобиль передан К по акту от <Дата обезличена> г. Согласно акту при приеме автомобиля К переданы инструкция по эксплуатации, договор купли-продажи, акт приема-передачи, свидетельство о регистрации ... от <Дата обезличена> г., талон государственного технического осмотра, государственные регистрационные знаки ....

При этом в акте стороны указали, что паспорт транспортного средства передается в момент полной оплаты стоимости автомобиля.

Из представленных суду документов следует, что <Дата обезличена> г. истцом внесено в кассу ответчика в счет оплаты автомобиля ... руб., <Дата обезличена> г. – ... руб., <Дата обезличена> г. – ... руб.; <Дата обезличена> г. двумя платежными поручениями К перечислил на счет ответчика в общей сложности ... руб.

При рассмотрении Сыктывкарским городским судом гражданского дела по иску К к ООО «...» об обязательстве выдать паспорт транспортного средства, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда установлено, что остаток суммы по оплате автомобиля в размере ... руб. в установленный срок – <Дата обезличена> г. не был принят продавцом со ссылкой на невозможность передачи паспорта транспортного средства до ... года.

Решением от <Дата обезличена> г. суд частично удовлетворил требования К., взыскав с ООО «...» в пользу К ... руб. неустойки, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего – ... рублей; при этом К было отказано в удовлетворении требований к ООО «...» об обязательстве выдать паспорт транспортного средства в связи с нахождением указанного документа у АКБ «...» (ОАО).

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> г. в пользу АКБ «...» (ОАО) взыскана солидарно с ООО «...», ФИО27 задолженность по кредитному договору №... от <Дата обезличена> г.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «...», путем продажи с публичных торгов, с перечислением суммы, вырученной при реализации имущества, в пользу АКБ «...» (ОАО), в числе названного имущества указан автомобиль с установлением первоначальной цены его реализации в размере ... руб.

При рассмотрении дела по иску К. к ООО «...» по существу установлено, что К на основании п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ приобрел право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи, в связи с чем решением от <Дата обезличена> г. суд удовлетворил требования К об истребовании у АКБ «...» (ОАО) паспорта транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Согласно п. 2 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В договоре залога от № ... в обеспечение кредитного договора №... от <Дата обезличена> и дополнительного соглашения к нему от <Дата обезличена>. предметом залога являются индивидуально определенные автомобили.

Исходя из толкования п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание в договоре в качестве залога индивидуально-определенных вещей не исключает квалификацию правоотношений как вытекающих из договора залога товаров в обороте.

Содержание договора залога и дополнительных соглашений к нему свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения, при которых они в период действия кредитного договора по соглашению изменяли состав предмета залога, при этом оставляя фактически неизменным его количественный состав и общую залоговую стоимость, что в силу положений ст. 357 Гражданского кодекса РФ характерно для залога товаров в обороте.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая основное направление деятельности ООО «...», судебная коллегия приходит к выводу, что при передаче автомобилей в залог стороны исходили из того, что данное имущество является товаром, подлежащим реализации ООО «...».

При этом судебная коллегия учитывает, что суду первой инстанции не представлены доказательства исключения товаров, заложенных по дополнительному соглашению от 06 июня 2012 года, из оборота общества, нанесения на заложенное имущество знаков о залоге, предупреждения покупателей об обременении автомобилей, а также совершения иных действий, призванных препятствовать реализации указанных товаров ООО «...», основной деятельностью которого в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц является торговля автотранспортными средствами.

Отсутствие в договоре залога и дополнительных соглашениях к нему указаний о заключении договора залога товаров в обороте не изменяет существа сложившихся между сторонами отношений, при которых по мере реализации заложенных автомобилей ООО «...», передавало Банку в залог иные нереализованные равноценные автомобили.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при реализации автомобиля, являющегося предметом залога, наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 357 Гражданского кодекса РФ в виде прекращения залога.

Поскольку спорный автомобиль поступил в собственность К., то в силу п. 2 ст. 357 Гражданского кодекса он не является предметом договора залога, заключенного между Северным народным банком и ООО «...».

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований согласиться с доводами истца о том, что после заключения договора купли-продажи автомобиля К. стал залогодателем в отношении спорного транспортного средства по договору залога от <Дата обезличена> года и доп. Соглашению от <Дата обезличена>., поэтому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был передан в собственность ответчика после заключения договора залога выводы суда об отказе в удовлетворении иска не опровергают по изложенным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД и состоял на балансе ООО «...», не влечет признание решения суда не соответствующим закону. Спорный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, поскольку без допуска к участию в дорожном движении автомашины тест - драйва не могли быть использованы для проведения пробных поездок. Поскольку спорный автомобиль был предназначен для пробных поездок (тест – драйв) его реализация конечному покупателю предполагалась в соответствии с договором поставки.

Само по себе привлечение ООО «...» к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, не является нарушением норм гражданского процессуального права, поскольку на момент рассмотрения спора собственником предмета залога являлось другое лицо. Полагая свои права нарушенными, истец вправе предъявить соответствующие требования к ООО «...».

При рассмотрении спора судом полно и правильно установлены юридические обстоятельства, имеющие значение для разрешения исковых требований. Решение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «...» (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: