Решение по делу № 22-9660/2023 от 13.11.2023

    Судья    Б.                                         Дело <данные изъяты> <данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                           5 декабря 2023 г.

<данные изъяты>

                Московский областной суд в составе председательствующего судьи П., с участием прокурора С.,     адвоката П., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного К.,

        при помощнике судьи Р.

              рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

К., 30 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по ч.2 ст. 264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Постановлено обязать К. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и регулярно, не реже одного раза в один месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> в отношении К. от <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

         Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи П., выступление прокурора С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

        У С Т А Н О В И Л :

               согласно приговору К.     признан виновным и осужден за управление автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

     В апелляционном представлении прокурор считает постановленный в отношении К. приговор несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, при назначении К. наказания судом нарушен уголовный закон. Прокурор считает, что суд, применяя положения ст. 73 УК РФ, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, значимость охраняемых ст. 264.1 УК РФ социальных ценностей, а также в нарушение ч.2 ст. 73 УК РФ, не учел в полной мере данные о личности осужденного, который <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом был осужден по ст.ст. 264.1 ч.1, 264.1 ч.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Обращает внимание на то, что К., осознавая, что ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ и лишен права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года <данные изъяты> и <данные изъяты> вновь сел за руль автомобиля – источника повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения и начал движение. Указывает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что К. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал. Кроме того, обращает внимание на то, что <данные изъяты> К. вручено обвинительное заключение, а контракт с Министерством Обороны он заключает <данные изъяты>. Данный факт, по мнению прокурора, не может являться основанием для применения ст. 73 УК РФ, поскольку контракт был подписан после вручения К. обвинительного заключения, во время рассмотрения уголовного дела в суде, в нарушение избранной <данные изъяты> К. меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также контракт заключен на водителя инженерно-саперного отделения, тогда как К. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Назначенное К. столь мягкого наказания не может отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К. отменить, исключить применение ст. 73 УК РФ, усилив назначенное наказание.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела в отношении К. проведено с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 314-316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены: основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведение судебного заседания и постановление приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуальных норм, закрепленных главой 40 УПК РФ.

С учетом того, что К. согласился с предъявленным ему обвинением, прокурор против особого порядка не возражал, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал К. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела.

         Действиям К. дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

      Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

     При назначении наказания К. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел их при назначении наказания – признание вины, раскаяние в содеянном, то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало. При назначении наказания учтено отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступления.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд назначил К. наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер, степень общественной опасности преступления, наступившие последствия, учитывая отношение К. к содеянному, а также его постпреступное поведение – факт заключения контракта с Министерством обороны, получение К.. предписания прибыть в распоряжение войсковой части для прохождения военной службы, суд пришел к выводам о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановил считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об усилении основного и дополнительного наказания К., при этом прокурор указывает на то, что К. через непродолжительное время после осуждения по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к условному лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыв наказание в виде обязательных работ, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь совершил аналогичные преступления, что указывает на то, что К. должных выводов не сделал, на путь исправления не стал.

Вместе с тем, доводы прокурора о необходимости усиления наказания, в связи с совершением К. управления автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости по приговору от <данные изъяты>, а также тем, что ранее К. было назначено наказание за аналогичное преступление в виде лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, основанием для изменения приговора не являются.

В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, указанные в апелляционном представлении обстоятельства входят в объективную сторону совершенного осужденным преступления и повторному учету при назначении ему наказания не подлежат.

То обстоятельство, что контракт с Министерством обороны РФ К. заключен после вручения ему обвинительного заключения, не является основанием, препятствующим для применения ст. 73 УК РФ.    Безусловных оснований считать, что К. была нарушена мера пресечения при заключении контракта с Министерством обороны Российской Федерации не имеется. Материалы уголовного дела содержат предписание МО РФ и выписку из приказа начальника пункта отбора. Указанный в данных документах юридический адрес может не соответствовать фактическому месту отбора призывников, как и фактическому месту заключения контракта К. Данный вопрос в судебном заседании прокурором не выяснялся.

С учетом всех достоверно установленных судом, влияющих на наказание обстоятельств, всех данных о личности К., а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств назначенное К. наказание,    нельзя признать чрезмерно мягким, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Каких-либо обстоятельств, которые бы не были учтены судом и не получили оценку в приговоре при назначении К. наказания, прокурором не приводятся.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

        приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>     в отношении К. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора –без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                                            П.