Решение по делу № 2-1-132/2019 от 08.04.2019

№ 2-1-132/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дятлова М.В.,

при секретаре Сапрыкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» к Мелюху В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» (далее по тексту - ООО «Строймагистраль») обратилось в суд с иском к Мелюху В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Строймагистраль» на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и сведениям об участниках ДТП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут по <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мелюха В.В. Проезжая 155 километр вышеуказанной магистрали, автомобиль совершил контактирование с опорой моста. В результате происшествия пострадавших людей нет, транспортному средству причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с ДТП или заявленным событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. составляет 474043 рубля 08 копеек. Расходы по подготовке экспертного заключения составляют 8619 рубля 20 копеек.

На момент ДТП ответчик был работником истца, в настоящее время трудовой договор расторгнут.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вред имуществу ООО «Строймагистраль» причинён в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, так как на момент ДТП ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вина водителя (владельца) источника повышенной опасности полагается пока не доказано обратное.

С учетом положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) просило суд взыскать с Мелюха В.В. в пользу ООО «Строймагистраль» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 474043 рубля 08 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 8619 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Строймагистраль» - О.В.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мелюх В.В. возражал против удовлетворения исковых требований в указанном в исковом заявлении размере. Полагал, что размер исковых требований является завышенным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла; потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Судом установлено, что Мелюх В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строймагистраль» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ООО «Строймагистраль» приняла Мелюха В.В. на должность водителя в структурное подразделение организации Обособленное подразделение Орловская область Участок содержания автомобильных дорог, мостов и искусственных сооружений № 1 Орловская область, расположенное <адрес>.

Согласно п. 1.4 договора, работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с 12.02.2018г.

В соответствии с п. 3.2 договора, работник обязан бережно относится к имуществу работодателя.

В силу пунктов 6.2, 6.3 договора, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае и в порядке, установленном действующим законодательством РФ, на работника может быть возложена материальная ответственность в размере причиненного работодателю ущерба.

Также между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Строймагистраль» и находившегося под управлением Мелюха В.В., исполнявшего свои трудовые обязанности. Вышеуказанный автомобиль совершил контактирование с опорой моста.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Согласно определению ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Мелюх В.В. двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с поднятым кузовом, тем самым не убедился, что во время движения не создает опасность для движения или не причинит вреда имуществу других лиц.

Указанные обстоятельства, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ООО «Эксо-Орел» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. составляет 474043 рубля 08 копеек.

В судебном заседании Мелюх В.В. не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определенную в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Эксо-Орел№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявил, указав только, что считает размер исковых требований завышенным.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

По смыслу закона привлечение к ответственности возможно при условии, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении работника вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мелюха В.В. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 241 ТК РФ материальная ответственность Мелюха В.В. за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, ограничивается размерами среднего месячного заработка.

Ссылка истца на наличие договора о материальной ответственности, в соответствии с которым работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, является несостоятельной, поскольку данный договор не является договором о полной материальной ответственности, автомашину, предоставленную водителю для выполнения трудовых обязанностей нельзя отнести к вверенному имуществу. Кроме того, договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85. Данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, при этом занимаемая ответчиком должность водителя в Перечень не включена.

Согласно сведениям представленным истцом по запросу суда, размер среднемесячного заработка ответчика Мелюха В.В. за период работы в ООО «Строймагистраль» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 15707 рублей 22 копейки. Приведенные сведения, проверены судом, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, не оспорены ответчиком.

Таким образом, с Мелюха В.В. в пользу ООО «Строймагистраль» подлежит взысканию ущерб, причиненный, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15707 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были оплачены услуги независимого эксперта ООО «Эксо-Орел» по оценке ущерба в размере 8619 рублей 20 копеек, которые подтверждены экспертным заключением и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8619 рублей 20 копеек. Требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Мелюха В.В. подлежит взысканию в пользу ООО «Строймагистраль» в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 284 рубля 42 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Мелюха В.В. в пользу ООО «Строймагистраль» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 628 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» к Мелюху В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Мелюха В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 15707 рублей 22 копейки, в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 284 рубля 43 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 628 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья Дятлов М.В.