Решение от 04.04.2024 по делу № 33-3-3052/2024 от 14.03.2024

Судья Билык О.Р. Дело N 33-3-3052/2024

УИД26RS0009-01-2024-000104-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Чебанной О.М.
судей с участием секретаря	Калединой Е.Г., Дубинина А.И., Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ЕвдокимовойМ.И., ПротасоваН.М. по доверенностям ФИО15 на решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения представителя истцов ФИО11, ответчика Гучмазову А.А. её представителя ФИО12,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просили суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 474128,70 рублей; судебные расходы, связанные с проведением заключения в размере 8000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой юридического сопровождения в размере 20000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8021 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241427,50 рублей; судебные расходы, связанные с проведением заключения в размере 8000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой юридического сопровождения в размере 20000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5964 рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что гражданская ответственность как собственника транспортного средства – ФИО4, так и водителя ФИО18, не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем собственник должен возместить причинённый в результате ДТП ущерб.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО15 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что владельцем транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак А802ЕК126, не следует считать иное лицо, нежели его собственника, который доказательств должной передачи транспортного средства иному лицу не представил, реальность договора аренды не подтвердил.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО12 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что стороной истца в обоснование заявленных исковых требований суду были представлены следующие документы, в копиях:

-доверенности от имени истцов;

-копия паспорта гражданина РФ на имя ХалкатьянаК.Н.;

-копии паспортов на имя ЕвдокимовойМ.И., ФИО3;

-свидетельство о регистрации ТС серии 2623 №, согласно которому ФИО2.И. является собственником автомобиля Skoda Yeti, регистрационный знак К532КК26;

-свидетельство о регистрации ТС серии 7760 №422270, согласно которому ПротасовН.М. является собственником автомобиля Volvo S40, регистрационный знак А021ОМ177;

-постановление о наложении административного штрафа от 13 декабря 2023 года в отношении ПавловаЮ.Н. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ;

-определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2023 года;

-сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП 12 декабря 2023 года в 21 час 35 минут в г.Ставрополе, ул.Доваторцев, 30-Б;

-квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 декабря 2023 года №305/23 на сумму восемь тысяч рублей;

-заключение специалиста от 23 декабря 2023 года № 305/23 в отношении автомобиля Skoda Yeti, регистрационный знак К532КК26;

-квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 декабря 2023 года №304/23 на сумму восемь тысяч рублей;

-заключение специалиста от 23 декабря 2023 года № 304/23 в отношении автомобиля Volvo S40, регистрационный знак А021ОМ177;

-договор на оказание юридических услуг от 25 декабря 2023 года №У-2023-12-25;

-чеки об оплате по договору от 25 декабря 2023 года №У-2023-12-25 на общую сумму 40000 рублей.

Стороной ответчика суду в обоснование своих возражений представлены следующие документы в копиях:

-паспорт гражданина РФ на имя НикифоровойА.А.;

-доверенность НикифоровойА.А. на имя ИвановскогоД.Г.;

-паспорт гражданина РФ на имя ИвановскогоД.Г.

-ходатайство о замене ответчика;

-договор аренды транспортного средства без экипажа от 22 августа 2022 года между НикифоровойА.А. и ПавловымЮ.Н. от 22 августа 2022 года;

-акт приёмки-передачи транспортного средства от 22 августа 2022 года.

По запросам суда были истребованы, приобщены к материалам дела и исследованы следующие документы:

-материалы дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б, с участием ПавловаЮ.Н., ВедерниковаО.А., ПротасоваН.М.;

-сведения МРЭО ГУ МВД России по <адрес>), согласно которым автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный учёт за ГучмазовойА.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-сведения Отдела МВД России «Благодарненский», согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>Б по <адрес> в 21 час 35 минут произошло ДТП, в ходе которого ПавловЮ.Н., управляя автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем собственником автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак № под управлением ВедерниковаО.А., собственником которого является ФИО2.И., а тот в свою очередь столкнулся с автомобилем собственником автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ПротасоваН.М. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность как ФИО5, так и Никифоровой (Гучмазовой)А.А. не была застрахована, в связи с чем ПавловЮ.Н. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

ПавловЮ.Н. в свою очередь владел автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязательство по оформлению полиса ОСАГО возлагается на ПавловаЮ.Н. с момента передачи транспортного средства в аренду до прекращения действия договора (п.5.1 Договора). Кроме того ответственность за вред, причинённый транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам по время действия договора аренды несёт ПавловЮ.Н. в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (п.5.2 Договора).

Срок аренды транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный № составляет два года по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак № был передан в соответствии с указанным договором ПавловуЮ.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приёмки-передачи транспортного средства.

Разрешая спор суд первой ссылаясь на положения п. 1 ст. 15, ст. 1064, 1079, п. 1 ст. 642, 648 ГК РФ, разъяснения содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ссылаясь на то, что ФИО1 как собственник транспортного средства передала ПавловуЮ.Н. по договору аренды автомобиль "Lada Largus" от ДД.ММ.ГГГГ, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, что не является основанием для возложения на Никифорову (Гучмазову)А.А. ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению арендатором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы настоящего дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее Договор) заключенный между Никифоровой ФИО6 и ФИО5 заключен договор.

Актом приема-передачи транспортного средства (приложение № к Договору) ФИО5 во временное владение передан а/м «LADA LARGUS» г.р.з. №.

Договор между сторонами заключен в соответствии с нормами права, регулирующими данные правоотношения.

Данный Договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Аналогичную позицию выразил Верховный Суд Российской Федерации в определении №- КГ23-30-К5 от 28.11.2023г.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по оформлению полиса ОСАГО возлагается исключительно на собственника транспортного средства не основан на законе, а потому подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы жалобы о противоречии п.5.1 «Договора аренды транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Арендодатель и Арендатор договорились о том, что обязанность по страхованию арендованного автомобиля возлагается на Арендатора требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия также полагает несостоятельным довод о мнимости заключенного Договора аренды по причине не предоставления данного договора сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, поскольку Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ предусмотрен перечень документов, которые водитель транспортного средства обязан иметь при себе и предавать для проверки сотрудникам Полиции. Договор аренды транспортного средства к числу указанных документов не относится. Следовательно данное обстоятельство также не может быть свидетельствовать о мнимом характере Договора.

Довод апелляционной жалобыо мнимом характере Договора аренды, основанный на наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО18 IO.П. которое по мнению стороны истцов свидетельствует о его неплатежеспособности подлежит отклонению.

Представленные в апелляционную инстанцию чеки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт исполнения ФИО13 условий заключенного Договора аренды перед ФИО4

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО20 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 04.04.2024.

Председательствующий О.М. Чебанная

Судьи Е.Г. Каледина

А.И. Дубинин