Решение по делу № 33-2212/2022 от 29.03.2022

Дело № 33-2212/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-6626/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    определение

г. Тюмень                         13 апреля 2022 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шеремет Т.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Шеремет Т.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Шеремет Т.А. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 1 114 967,19 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 067 948,50 рублей, начисленные проценты - 44 895,38 рублей, штрафы и неустойки – 2 123,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 774,84 рублей»,

установила:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Шеремет Т.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования <.......>, во исполнение которого АО «АЛЬФА-БАНК» перечислил Шеремет Т.А. денежные средства в размере 1 091 183,61 руб. под 16,99 % годовых. Заемщик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование им не исполняла, в связи с чем за период с <.......> по <.......> образовалась задолженность в общем размере 1 114 967,19 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с Шеремет Т.А. задолженность по соглашению о кредитовании <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 1 114 967,19 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 067 948,50 руб., начисленные проценты - 44 895,38 руб., штрафы и неустойки – 2 123,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 774,84 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Шеремет Т.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что установленный договором размер процентов является незаконным, а договор в данной части – недействительным.

На момент заключения договора Шеремет Т.А. не имела возможности внести в него изменения, так как договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах. В связи с чем, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, банк заключил с ответчиком кредитный договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Отмечает, что истец просил взыскать только просроченную задолженность без расторжения кредитного договора, оставляя за собой право на дальнейшее начисление процентов и неустойки, а также на предъявление требований о взыскании задолженности в дальнейшем, что ставит ответчика в тяжелое материальное положение и позволяет истцу злоупотреблять своим правом.

По мнению апеллянта, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому имеются основания для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, банк не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб в размере заявленной ко взысканию неустойки.

Апеллянт также ссылается на то, что истцом не были представлены достаточные доказательства в обоснование исковых требований, оригиналы документов, подтверждающих заключение кредитного договора и предоставление ответчику денежных средств, а потому у истца не имелось оснований для предъявления к ответчику указанных исковых требований.

Помимо прочего, ходатайства, ранее направленные ответчиком Шеремет Т.А. в суд, были проигнорированы судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности – Елисеева Е.О. просит отказать Шеремет Т.А. в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между сторонами в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования № <.......>, во исполнение которого АО «АЛЬФА-БАНК» перечислил Шеремет Т.А. денежные средства в размере 1 091 183,61 руб. сроком на 84 месяца под 16,99 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 23 000 руб., цель использования кредита – погашение задолженности по ранее заключенным договорам <.......>, <.......> (л. д. 14, 16, 18-19, 20-24).

По состоянию на <.......> размер задолженности по соглашению о кредитовании составляет 1 114 967,19 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 067 948,50 руб., начисленные проценты – 44 895,38 руб., штрафы и неустойки – 2 123,31 руб. (л. д. 10).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что обязательства по кредитному соглашению ответчиком надлежащим образом не исполняются, представленный истцом расчет долга произведен в соответствии с условиями договора, оснований подвергать сомнению данный расчет не имеется, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, оснований для снижения штрафов и неустоек не установлено, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шеремет Т.А. задолженности по соглашению о кредитовании за период с <.......> по <.......> в размере 1 114 967,19 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 774,84 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в ч. 2 настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

<.......> судьей Калининского районного суда г. Тюмени постановлено определение о принятии к производству суда искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» к Шеремет Т.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и его рассмотрении в порядке упрощенного производства (л. д. 1).

Согласно указанному определению, сторонам было предложено в срок до <.......> представить суду и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а в срок до <.......> сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Из п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что ходатайства, ранее направленные ответчиком в суд, были проигнорированы судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19722761038150, возражения на исковое заявление были направлены Шеремет Т.А. <.......> и поступили в суд <.......>, то есть по истечении установленного судом срока для их направления, уважительных причин пропуска такого срока ответчиком не приведено.

Доводы апеллянта о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а ответчик была лишена возможности повлиять на его содержание, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями кредитного соглашения, что подтверждается ее электронной подписью в Анкете-заявлении на получение кредита, а также в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора при его заключении суду не представлено.

Доказательств заключения кредитного договора на заведомо невыгодных для заемщика условиях не имеется. С требованием об изменении или расторжении указанного договора ответчик в банк не обращалась. Каких-либо требований об оспаривании условий кредитного договора, признании кредитного договора недействительным, ответчик не предъявляла.

Кроме того, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик не была лишена права обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, соотношение сумм долга и неустойки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Несогласие апеллянта с суммой взысканной неустойки не свидетельствует об ошибочности решения суда.

По смыслу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Так, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

При предъявлении иска АО «АЛЬФА-БАНК» предоставило надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт заключения между сторонами соглашения о кредитовании и его условия.

Сведений, порочащих объективность копий документов, достоверность приложенных к исковому заявлению документов в ходе производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для истребования подлинников перечисленных апеллянтом документов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, указание апеллянта на непредставление банком оригиналов кредитного договора, первичных учетных документов, баланса истца на день выдачи кредита, договора на открытие и обслуживание банковского счета, копии учредительных документов, доверенности, выданной руководителю филиала или представительства, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку факт заключения названного договора и получения денежных средств по нему с достоверностью установлен из представленных доказательств, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств отмены обжалуемого решения не влечет.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требование о расторжении договора истцом не заявлялось, при этом, требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению возможно в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и без расторжения договора, довод апеллянта о том, что не расторжение договора ставит ответчика в тяжелое материальное положение и позволяет истцу злоупотреблять своим правом, на законность и обоснованность постановленного судом решения повлиять не может.

Иных доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Шеремет Т.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шеремет Т.А. – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                            С.В. Плеханова