Решение по делу № 2а-2780/2020 от 10.07.2020

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.Махачкала ДД.ММ.ГГГГ года

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А..

при секретаре судебного заседания Метревели Ц.Т.,

с участием административного истца Юсупаева З.М., представителя истцов Исмаилова М., представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» Магомедова А., представителя Госжилинспекции РД Абдулаева Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гусейновой Умужат Гусейновны, Склярова Дениса Алексадровича, Юсупаева Заура Муратбековича к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным и отмене распоряжения Главы администрации ГОсВД «город Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об определении муниципальной организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в части включения в распоряжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

руководствуясь ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гусейновой Умужат Гусейновны, Склярова Дениса Алексадровича, Юсупаева Заура Муратбековича к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным и отмене распоряжения Главы администрации ГОсВД «город Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об определении муниципальной организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в части включения в распоряжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шуаев Д.А.

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А..

при секретаре судебного заседания Метревели Ц.Т.,

с участием административного истца Юсупаева З.М., представителя истцов Исмаилова М., представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» Магомедова А., представителя Госжилинспекции РД Абдулаева Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гусейновой Умужат Гусейновны, Склярова Дениса Алексадровича, Юсупаева Заура Муратбековича к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным и отмене распоряжения Главы администрации ГОсВД «город Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об определении муниципальной организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в части включения в распоряжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Гусейнова У.Г., Скляров Д.А., Юсупаев З.М. обратились в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что они проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 2. Им стало известно, что на основании распоряжения главы Администрации ГОсВД «город Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об определении муниципальной организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных дома» их дом управляется МУП «ЖЭУ-12». Истцы считают указанное распоряжение незаконным и нарушающим их права по следующим основаниям.

Управляющая организация выбрана без проведения конкурса. Назначение на основании оспариваемого распоряжения управляющей организации нарушает права административных истцов. МУП «ЖЭУ-12» не занимается содержанием и ремонтом общего имущества обслуживаемого дома и, тем самым, не создает благоприятные и безопасные условия проживания для истцов.

Заинтересованное лицо обращалось в суд с заявлением о выдаче судебных приказов для взыскания средств за якобы оказанные услуги по ремонту и содержанию дома административных истцов. Однако, все работы в доме административных истцов осуществляются жильцами самостоятельно на собрании общими усилиями денежные средства без какого-либо участия МУП «ЖЭУ-12».

Оспариваемое распоряжение является незаконным, так как на территории г.Махачкала не вводился местный уровень реагирования.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» не информировала жильцов многоквартирного дома по ул.Абубакарова, 106, корпус 2 о принятии оспариваемого распоряжения.

Административный истец Юсупаев З.М., представитель истцов Исмаилов М. поддержали административное исковое заявление, просили его удовлетворить.

Административные истцы Гусейнова У.Г. и Скляров Д.А. извещённые о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, и о причинах своей не явки не сообщили.

Представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» Магомедов А., представитель Госжилинспекции РД Абдулаев Р.Д. административное исковое заявление не признали, просили отказать в его удовлетворении.

МУП «ЖЭУ-12» извещённое о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд находит административный иск подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Гусейнова У.Г., Скляров Д.А., Юсупаев З.М. являются собственниками квартир, расположенных в жилом <адрес> 2 по <адрес>.

Исходя из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в соответствии с частью 4 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации вносятся в реестр лицензий субъекта Российской Федерации путем размещения на официальном сайте соответствующего органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан в адрес администрации ГОсВД «город Махачкала» внесено представление № о решении вопроса по отбору управляющих организаций для жилых многоквартирных домов.

Распоряжением Администрации ГОсВД «город Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ №-р МУП «ЖЭУ-12» определенно ответственным за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Советского района, согласно приложению № в перечне которого имеется дом по адресу: <адрес>

Как установлено судом и следует из материалов дела, в <адрес> находится многоквартирный дом, в котором проживают в том числе и истцы.

На момент вынесения оспариваемого распоряжения Администрации ГОсВД «город Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ №-р собственниками помещений многоквартирного жилого дома с номером 106 не выбран ни один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренный ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Открытые конкурсы по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным домом с номером 106, не проведены.

В ноябре 2015 года в период проверки Госжилинспекции РД требований жилищного законодательства установлено, что администрация ГОсВД «Город Махачкала» в нарушение требований ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. N 1616 (далее по тексту - Правила N 1616), не приняла решения об определении управляющей организации для управления в том числе многоквартирным домом под номером 106 в <адрес>.

Соответственно, Администрация ГОсВД «город Махачкала» является лицом, на которую в соответствии с ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил № возложена обязанность по принятию решения об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, когда собственниками жилых помещений не выбран способ управления таким домом в порядке Жилищного кодекса Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение Администрации ГОсВД «город Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ №-р вынесено органом местного самоуправления в рамках полномочий предоставленных ей ч.17 ст.161 ЖК РФ при наличии к тому оснований, ввиду не определения собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> способа управления таким домом в порядке Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы административных истцов о том, что МУП «ЖЭУ-12» не занимается содержанием и ремонтом общего имущества обслуживаемого дома и, тем самым, не создает благоприятные и безопасные условия проживания для административных истцов, являются необоснованными, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого распоряжения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме (истцы) вправе выбрать один из способов управления многоквартирным домом на общем собрание, в случае если их не устраивает качество услуг по ремонту и обслуживанию их дома предоставляемых МУП «ЖЭУ-12».

Доводы истцов фактически сводятся к несогласию требований МУП «ЖЭУ-12» погасить задолженность за оказанные услуги по ремонту и содержанию их дома, поскольку как указывают истцы в иске, все работы в доме административных истцов осуществляются жильцами самостоятельно на собранные общими усилиями денежные средства без какого-либо участия МУП «ЖЭЕ-12». Между тем,

Между тем, в случае несогласия с начисленной задолженностью за оказанные услуги по ремонту и содержанию МУП «ЖЭУ-12» дома административных истцов, последние вправе оспорить её.

Довод истцов о том, что управляющая домом организация выбрана без проведения конкурса, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил № 1616 на орган местного самоуправления в лице администрации ГОсВД «город Махачкала» возложена обязанность по принятию решения об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, когда собственниками жилых помещений не выбран способ управления таким домом в порядке Жилищного кодекса Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. Проведение конкурса в таком случае не предусмотрено.

Довод истцов о том, что оспариваемое распоряжение является незаконным, так как на территории г.Махачкала не вводился местный уровень реагирования, не может быть принят во внимание, как несоответствующий ч.17 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов о том, что администрация ГОсВД «город Махачкала» не информировала жильцов многоквартирного дома по <адрес>, корпус 2 о принятии оспариваемого распоряжения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого распоряжения.

Суждение истцов о том, что важным моментом в реализации оспариваемого распоряжения является необходимость одновременного принятия органом местного самоуправления решения об объявлении конкурса в соответствии с Правилами №75, решений, предусмотренных Федеральным законом №68-ФЗ, а также решения об определении временной управляющей организации основано на неправильном понимании норм права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гусейновой Умужат Гусейновны, Склярова Дениса Алексадровича, Юсупаева Заура Муратбековича к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным и отмене распоряжения Главы администрации ГОсВД «город Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об определении муниципальной организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в части включения в распоряжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шуаев Д.А.