Решение от 15.09.2021 по делу № 1-722/2021 от 14.07.2021

        Дело № 1-722/2021

        УИД: 24RS0046-01-2021-006288-05

            ПРИГОВОР

        именем Российской Федерации

        15 сентября 2021 года                                                                           г. Красноярск

        Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего - судьи Муштаковой Л.Д.,

        при секретаре Лычангиной Ю.А.,

        с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яцика Е.В.,

        подсудимого Шахматова Е.И.,

        защитника – адвоката Омельчук Л.С.,

            потерпевшей Шахматовой М.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

            Шахматова Евгения Игоревича, <данные изъяты>

            31.03.2016 г. Свердловским районным судом г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19.10.2016 г.) п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

            26.04.2016 г. Свердловским районным судом г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19.10.2016 г.) по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.09.2018 г. по отбытии наказания,

            17.06.2020 г. Дивногорским городским судом по ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

            27.04.2021 г. мировым судьей судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами на срок 7 месяцев 18 дней.

        Задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 15.02.2021 г., содержащегося под стражей с 06.02.2020 г.

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.207 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

Шахматов Е.И. совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры и хищение чужого имущества с банковского счета в г.Красноярске при следующих обстоятельствах:

        11.02.2021 года примерно в 22:00 часа у Шахматова Е.И., находящегося в помещении кафе <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> внезапно возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Реализуя свои преступные намерения, Шахматов Е.И., заведомо зная о том, что его сообщение о готовящемся взрыве является ложным, действуя из хулиганских побуждений 11.02.2021 года, в 22:57 часов, находясь по адресу <адрес> с принадлежащего ему сотового телефона «BQ» с абонентским номером 8983 209 03 95, произвел звонок в единую диспетчерскую службу на №, и умышленно сообщил заведомо ложные сведения о том, что объект социальной инфраструктуры - кафе «Уют», расположенный по адресу <адрес> «А»/3 в <адрес>, заминирован. В связи с чем, на место происшествия, расположенное по адресу <адрес> «А»/3 в <адрес>, прибыли специальные службы, чьими силами были произведены мероприятия по поиску взрывного устройства. В ходе поисковых мероприятий взрывное устройство обнаружено не было, что подтвердило ложность сообщения гр. Шахматова Е.И. Таким образом, действиями гр. Шахматова Е.И. была парализована нормальная деятельность правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях.

Кроме того, в период времени с 17:30 часов 13.02.2021 года до 06:00 часов 14.02.2021 года Шахматов Е.И. находился в гостях по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:00 часов Шахматов Е.И. находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, увидел, что на полу лежит сумка, в которой находилась банковская карта ПАО Банк «ФК Открытие» № с номером счета №, принадлежащая его бывшей жене Потерпевший №1 В это время у Шахматова Е.И. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета ПАО Банк «ФК Открытие» №, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00 часа Шахматов Е.И. находясь по адресу: <адрес> «Б» - 51 в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в комнате и спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно из сумки, расположенной в коридоре вышеуказанной квартиры, похитил банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие» № с номером счета №, не представляющую материальной ценности, принадлежащую Потерпевший №1 После чего Шахматов Е.И. с банковского счета ПАО Банк «ФК Открытие» №, принадлежащего Потерпевший №1 произвел тайное хищение денежных средств, а именно:

14.02.2021 года в 06:45 часов Шахматов Е.И. продолжая свои преступные действия, путем введения пин-кода, который ему был известен со слов его бывшей жены Потерпевший №1, произвел снятие денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета ПАО Банк «ФК Открытие» №, через банкомат, расположенный в магазине «Красный Яр» по адресу: <адрес>, потратив их по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Шахматов Е.И. тайно похитил с банковского счета ПАО Банк «ФК Открытие» №, принадлежащего Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 5 000 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Шахматов вину по факту заведомо ложного сообщения об акте терроризма фактически признал, пояснял, что был рассержен за то, что его не пустили в кафе, поэтому позвонил в полицию, однако обстоятельств не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, вину по факту хищения денежных средств признал частично, пояснил, что взял банковскую карту супруги, с которой снял денежные средства, однако полагал, что имел право пользоваться деньгами, поскольку на данную карту была переведена в том числе его заработная плата, несмотря на то, что разведены с супругой, продолжали совместно проживать и вести общее хозяйство.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Шахматова Е.И., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 11.02.2021 года пришел в кафе «Уют» в 22:00, где сотрудник кафе сказал ему, что кафе закрывается. Он пошёл в другое кафе – «Дуэт», где со своего телефона «BQ» с абонентского номера № позвонил на №, или 112, и сообщил оператору, что кафе «Уют», заминировано, дословно сказал: «Кафе уют по <адрес> «А» заминированное, я его взорву», после чего положил трубку. Он совершил указанный звонок, потому что разозлился на сотрудников кафе «Уют», так как его не пустили в кафе. В ночное время у него закончились деньги на спиртное и он пошёл в ломбард, куда заложил в залог свой телефон «BQ» вместе с сим-картой за 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 приехали в гости к ее подруге ФИО6, которая проживает по адресу: <адрес> «Б» - 51, где в ночное время Потерпевший №1 пошла спать, а он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:00 часов собрался уходить из квартиры и увидел, что в коридоре указанной квартиры находилась сумка Потерпевший №1. Он знал, что в данной сумке находится банковская карта ПАО Банк «ФК Открытие», принадлежащая Потерпевший №1, которую он забрал и ушел на улицу. В банкомате с банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие», принадлежащей Потерпевший №1, снял денежные средства в сумме 5 000 рублей. Далее указанной суммой наличных денежных средств он (Шахматов Е.И.) распорядился по своему усмотрению. Потерпевший №1 ему свое согласие на снятие денежных средств с ее банковской карты не давала. Он осознавал, что похищает с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 денежные средства. В содеянном он раскаивается. (л.д. 204-207 т.1) После оглашения показаний, Шахматов пояснил, что давал показания, однако их не читал, пояснил, что ряд подписей в протоколе ему не принадлежат.

Несмотря на позицию подсудимого, вина Шахматова по факту преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ подтверждается:

Показаниями свидетеля помощника оперативного дежурного ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило анонимное сообщение от неизвестного мужчины о том, что кафе «Уют», расположенное по <адрес> «А» заминировано и что он его взорвет. При перезвоне данный мужчина сказал, что пошутил. После данного сообщения им была направлена следственно-оперативная группа отдела полиции № в кафе «Уют».

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон о том, что она работает администратором около 10 лет в кафе «Дуэт», расположенном по <адрес> Б <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 22:15 часов в кафе «Дуэт» пришел их частый посетитель по имени Евгений (Шахматов Е.И.), который находился в алкогольном состоянии. Шахматов Е.И. сел за столик, расположенный в дальнем правом углу зала и стал распивать спиртные напитки. В 23:00 часов кафе закрылось и Шахматов Е.И. ушел. О том, что в дальнейшем Шахматов Е.И. позвонил в полицию и сообщил, что заминировал кафе «Уют», ей стало известно от сотрудников полиции. (л.д.33 т. 1)

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон о том, что он работает приемщиком-оценщиком в ломбарде «Комиссионыч», расположенном по <адрес>. Согласно базе данных 1С, ДД.ММ.ГГГГ около 23:50 часов к нему в ломбард пришел мужчина (ФИО1), который на свой паспорт на имя Шахматов Евгений Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заложил в ломбард сотовый телефон «BQ» в корпусе черного цвета за 1 000 рублей. (л.д. 34-36 т.1)

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон о том, что он работает управляющим кафе «Уют», расположенном по <адрес>А/3 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в кафе «Уют» поступил звонок от неизвестного мужчины, который сообщил, что собирается взорвать кафе. После этого он позвонил сотруднику кафе - ФИО11, от которого стало известно, что в кафе находятся сотрудники полиции. (л.д. 40 т.1)

    Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 часов до 23:00 часов он находился в кафе, после чего в 23:00 часов он закрыл кафе, чтобы навести там порядок. Примерно в 23:50 часов ему позвонил управляющий кафе – ФИО10 и сообщил, что ему позвонили сотрудники полиции, которые сказали, что поступил вызов от неизвестного мужчины, который сообщил, что кафе «Уют» заминировано. (л.д. 41 т.1)

    Показаниями свидетеля оперативного дежурного ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:57 часов поступил анонимный звонок с абонентского номера 8983 209 03 95. В ходе звонка мужской голос сообщил: «Кафе «Уют» заминировано, я его взорву. Через минуту данному мужчине поступил встречный звонок, в ходе которого он сказал: «Я пошутил». Сообщение о данном факте было ею передано по территориальности в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское». (л.д. 42-43 т.1)

Помимо показаний подсудимого, свидетелей обвинения, вина Шахматова Е.И. подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту в дежурную часть ОП № поступило сообщение от оператора 02 ФИО12 о том, что кафе «Уют» по адресу <адрес> «А» заминировано.(л.д.27 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является кафе «Уют», расположенное по <адрес>А/3 в <адрес>, в ходе осмотра, было установлено, что в осматриваемом кафе какие-либо взрывные устройства, взрывоопасные вещества отсутствуют. (л.д.28-31 т.1)

Актом о применении розыскной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работы, служебная собака на наличие каких-либо взрывоопасных веществ, взрывных устройств не указала.(л.д.32 т.1)

Протоколом обыска в ломбарде «Комиссионыч» от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «BQ», принадлежащего Шахматову Е.И., с которого он совершил звонок в службу 02, залогового билета, свидетельствующего о сдаче сотового телефона «BQ», принадлежащего Шахматову Е.И. в ломбард «Комиссионыч».(л. д.46-48 т.1)

Протоколом выемки у свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ СD-R диска с аудиозаписями из службы 02, на которых запечатлено сообщение Шахматова Е.И. о заведомо ложном сообщении об акте терроризма.(л. д.58-59 т.1)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются CD-R диск с двумя аудиозаписями сообщения о готовящемся взрыве в кафе «Уют», расположенном по адресу: <адрес>. 17 «А»/3 в <адрес>, в ходе которого установлено дословное содержание указанного сообщения; залоговый билет, изъятый в ходе обыска в ломбарде «Комиссионыч», свидетельствующий о сдаче сотового телефона «BQ», принадлежащего Шахматову Е.И. в ломбард «Комиссионыч». Данные диск и залоговый билет осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.60-62 т.1)

Протоколом осмотра предметов от 06.06.2021 года, объектом которого является сотовый телефон «BQ», принадлежащий Шахматову Е.И., с которого последний осуществил звонок в службу 02 о заведомо ложном сообщении об акте терроризма. Данный сотовый телефон осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.81-82 т.1)

Справкой оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО13, о том, что сим-карта с абонентским номером 8983 209 03 95, зарегистрированным на Шахматова Евгения Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 11.02.2021 года в период времени с 08:10 часов до 23:33 часов находилась в сотовом телефоне «BQ», имеющем имей-номера: 1) №, 2) №. (л.д.220 т.1)

Протоколом проверки показаний на месте с участием Шахматова Е.И. и защитника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Шахматов Е.И. подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, указал место – кафе «Дуэт», расположенное по у. Свердловская, 33 «Б» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, откуда он совершил звонок в 02 и сообщил ложные сведения о готовящемся взрыве кафе «Уют», расположенного по <адрес> «А»/3. (л.д.97-103 т.1)

По факту хищения денежных средств с банковского счета вина ФИО16 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что по решению суда расторгнут брак, однако она свидетельство о расторжении брака не получала, продолжали проживать вместе с мужем. У нее в пользовании имеется банковская карта, которую она иногда давала своему мужу, поэтому ему известен пин-код карты. В день хищения она не разрешала Шахматову брать ее банковскую карту и снимать денежные средства, которые принадлежали только ей, ущерб в сумме 5000 рублей для нее значительным не является.

В связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания потерпевшей ФИО16, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает совместно с двумя несовершеннолетними детьми и бывшим мужем Шахматовым Е.И. У нее в пользовании имеется банковская карта ПАО Банк «ФК Открытие», которая принадлежит только ей, однако доступ к банковской карте помимо нее также иногда имел Шахматов Е.И. и он пользовался данной банковской картой, исключительно с ее согласия. С Шахматовым Е.И. она совместный бюджет не ведет и никогда не вела, денежные средства, которые ей поступали на счет ее банковской карты принадлежат только ей. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа она легла спать, ее сумка, в которой находилась банковская карта, находилась на полке в коридоре. Шахматов Е.И. в это время сидел в комнате и выпивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов она проснулась и увидела СМС-сообщение, которое ей пришло в 06:45 часов о том, что с ее банковской карты сняты денежные средства в сумме 5 000 рублей. В это время в квартире Шахматова Е.И. не было. Она нашла свою сумку под ванной. Осмотрев сумку, она не нашла в ней своей банковской карты. 15.02.2021 года в утреннее время Шахматов Е.И. ей сам принес ее банковскую карту и сообщил, что это он снял с ее банковской карты денежные средства в сумме 5 000 рублей. Разрешение на снятие денежных средств с ее банковской карты она Шахматову Е.И. не давала. Следователем ей была показана видеозапись с банкомата ПАО Банк «Уралсиб», на которой она опознала своего бывшего супруга Шахматова Е.И. (л.д.123-124 т.1) После оглашения показаний, потерпевшая их подтвердила частично, пояснив, что данной картой пользовался также ее муж, однако на счете имелись денежные средства, принадлежащие лично ей, действительно, он взял карту без ее разрешения.

    Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 часа она поехала к своей сестре, а Шахматовы остались у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Потерпевший №1 рассказала ей, что в ночное время, пока она спала, Шахматов Е.И. похитил из ее сумки банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие», с которой похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей. Потерпевший №1 пояснила, что не разрешала Шахматову Е.И. брать ее банковскую карту и снимать с нее денежные средства. Также Потерпевший №1 пояснила ей, что ранее Шахматов Е.И. постоянно похищал у нее денежные средства, в связи с чем она обратилась в полицию. (л.д. 126-127 т.1)

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина Шахматова Е.И. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило с ее банковского счета ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в сумме 5 000 рублей.( л. д. 104 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Шахматова Е.И. и защитника ФИО5, объектом которого является <адрес>, расположенная по <адрес> «Б» в <адрес>, в которой Шахматов Е.И. совершил тайное хищение банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие», принадлежащей Потерпевший №1 ( л. д. 117-118 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Шахматова Е.И. и защитника ФИО5 по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место, где Шахматов Е.И. совершил хищение денежных средств с банковского счета ПАО Банк «ФК Открытие», принадлежащего Потерпевший №1 ( л. д. 119-120 т.1)

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ сумки, из которой была похищена принадлежащая Потерпевший №1 банковская карта ПАО Банк «ФК Открытие», выписка по банковскому счету ПАО Банк «ФК Открытие», подтверждающая хищение денежных средств с банковского счета ПАО Банк «ФК Открытие», принадлежащего Потерпевший №1(л. д. 133-134 т.1)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются сумка, из которой была похищена принадлежащая Потерпевший №1 банковская карта ПАО Банк «ФК Открытие», выписка по счету ПАО Банк «ФК Открытие», подтверждающая хищение денежных средств с банковского счета ПАО Банк «ФК Открытие», принадлежащего Потерпевший №1 Данные сумка и выписка по счету ПАО Банк «ФК Открытие» осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 135-136 т.1)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является СD-R диск с видеозаписями, на которых видно как Шахматов Е.И. осуществил хищение денежных средств с банковского счета ПАО Банк «ФК Открытие», принадлежащего Потерпевший №1 Данный СD-R диск осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 159-161 т.1)

Заключением портретной судебной экспертизы № <данные изъяты>

Ответом на запрос ПАО Банк «ФК Открытие», согласно которому банковская карта ПАО Банк «ФК Открытие» №, счет №, открыты на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. К данном ответу прилагается выписка, согласно которой по банковскому счету № проводилась следующая операция, а именно: дата операции – ДД.ММ.ГГГГ 04:45:30 часов (МСК), сумма операции - 5 000 рублей, ТСП – АТМ 32409072 Uralsib, описание операции – 4 Aleksandra Matrosova ul. Ответ на запрос с ПАО Банк «ФК Открытие» и выписка по счету были признаны и приобщены в качестве доказательства как иной документ. (л.д.178-181 т.1)

Протоколом явки с повинной Шахматова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний признался в хищении денежных средств с банковской карты супруги в размере 5000 рублей. (л.д.185 т.1)

        Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает соответствующими требованиям УПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, при этом существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не установлено.

        Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания Шахматова Е.И. виновным и квалифицирует его действия:

По ч. 2 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

        И по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества с банковского счета.

        Квалифицируя действия Шахматова по ч.2 ст.207 УК РФ суд исходит из того, что Шахматов, будучи в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений сделал заведомо ложное сообщение в правоохранительные органы о готовящемся взрыве в кафе «Уют», то есть объекте социальной инфраструктуры.

        Доводы подсудимого о том, что не помнит событий, в связи с чем сомневается в том, что именно им был совершен звонок, суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности, поскольку факт совершения заведомо ложного сообщения подтверждается вышеизложенными доказательствами, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, при этом оснований полагать, что показания изложены неверно, суд не находит, поскольку Шахматов был допрошен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны правоохранительных органов.

        Квалифицируя действия п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража с банковского счета суд руководствуется следующим. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевшая Шахматова поясняла, что у нее имелась в пользовании банковская карта, денежные средства на счете принадлежали ей, распоряжаться ими Шахматову не разрешала, в связи с чем, обнаружив списание денежных средств со счета, сразу обратилась в полицию. При этом суд критически относится к показаниям потерпевшей о том, что с бывшим мужем ведут совместное хозяйство, поскольку ее доводы опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые давала, будучи предупрежденной об уголовной ответственности. Изменение показаний потерпевшей в ходе судебного заседания суд расценивает как желание оказать содействие бывшему супругу избежать уголовной ответственности.

Между тем, органами предварительного расследования Шахматов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину. При этом в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ущерб в сумме 5000 рублей является для нее незначительным.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ, и, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 постановления Пленума N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в п. 19 постановления Пленума N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, совокупного дохода семьи, наличия иждивенцев и др. значимых обстоятельств, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

        С учетом изложенного, суд полагает, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – не нашел своего подтверждения, в связи с чем квалифицирует деяние Шахматова по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

        Доводы Шахматова о том, что имел право пользоваться данными денежными средствами, в связи с чем нет состава преступления, опровергаются вышеизложенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

        Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1203/с от <данные изъяты>

Оценивая психическое состояние подсудимого, с учетом заключения эксперта, а также поведения ее в ходе судебного заседания, учитывая адекватный речевой контакт, правильное восприятие окружающей обстановки, суд находит его подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, законных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства дела, учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наличие в действиях виновного смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Шахматову Е.И. наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Шахматова Е.И., ранее судимого, суд, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить наказание связанное только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.53.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 97 ░░ ░░ ░ ░. 2 ░░. 99 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.207 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.2 ░░.207 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №75 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2021 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ 18 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-1 ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2021 ░. – ░ 27.04.2021 ░. ░░ 14.09.2021 ░.) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 97 ░░ ░░ ░ ░. 2 ░░. 99 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░